Судья Лазарев П.В. Состав коллегии: Коркин М.И. - докл. Кононов К.К. Степарук О.Н.
Дело №44-у- 174
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск 10 декабря 2010 года
В составе: председательствующего Горевой Л.Т.
и членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Пронина П.И., Снегиревой Е.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Прокопьева Д.Ю. о пересмотре приговора Верхиевилюйского районного суда от 16 марта 2010 года, которым
Прокопьев Джулустан Юрьевич, родившийся _______ года в с. .......... не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 13 мая 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
По делу также осужден Музафаров К.И. надзорная жалоба в отношении которого не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Алексеева К.К. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выступления осужденного Прокопьева Д.Ю. посредством видеоконфе-ренц-связи, защитника Кривошапкина А.А. поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М. полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично. Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Прокопьев признан виновным и осужден за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 24 ноября 2009 года в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре
В надзорной жалобе осужденный Прокопьев просит исключить квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище так как они с ФИО7 совершили кражу продуктов питания из сеней дома, в дом не проникали. Кроме того суд необоснованно учел при назначении наказания его погашенные судимости.
Проверив материалы дела. Президиум Верховного суда РС (Я) приходит к следующему.
Вина Прокопьева в содеянном кроме личного признания подтверждается особым порядком судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действиям Прокопьсва судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы надзорной жалобы осужденного об исключении квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище являются неосновательными, поскольку сени дома из которого была совершена кража продуктов питания входят в понятие индивидуального жилого дома.
В соответствии с ч. 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
По данному делу указанные требования закона не выполнены, при назначении вида и размера наказания Прокопьеву суд необоснованно учел его предыдущие погашенные судимости,
С учетом этого обстоятельства назначенная мера наказания Прокопьеву является излишне суровой и подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу осужденного Прокопьева Д.Ю. удовлетворить частично.
2. Приговор Всрхневилюйского районного суда от 16 марта 2010 года в отношении Про
копьева Джулустана Юрьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание на погашенную судимость и считать его осужденным по ст. 158 ч. 3 п.
«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Т.Горева