Судья: Сосин А.Н. Дело № 44-у-15
СК: Винокуров Е.М.,
Потапов В.Л., Кононов К.К. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск 18 февраля 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Снегирёвой Е.В.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. в интересах осуждённого Рудых С.А. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2010 года, которым
РУДЫХ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся _______ в .........., юридически не судимый, -
о с у ж д ё н по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 09 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Мамаевой О.Г. в поддержку доводов своей жалобы, мнение заместителя прокурора РС (Я) Самойленко Б.М., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению с исключением из приговора осуждения Рудых С.А. по ч.1 ст.222 УК РФ и в связи с этим окончательное наказание снижению до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Рудых С.А. признан виновным и осуждён за незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, за организацию притона для потребления наркотических средств, совершенные в период времени с 08 по 25 мая 2009 года в .........., а также за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
В судебном заседании подсудимый Рудых С.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.
В надзорной жалобе адвокат Мамаева О.Г. считает, что в действиях осуждённого Рудых С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, ссылаясь на то, что Рудых С.А. является наркозависимым лицом и совместное с И., Ф. и К. изготовление и употребление наркотического средства «дезоморфин» было вызвано болезненной необходимостью; Рудых С.А. в этой квартире проживал вместе с семьёй, в приговоре не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у Рудых С.А. умысла на приискание помещения именно для организации притона. Также считает недоказанной вину Рудых С.А. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, поскольку факт приобретения ни судом, ни следствием не установлен, кроме того, он не знал о незаконно хранившихся в его жилище патронах и в суде предположил, что изъятые патроны принадлежат его отцу, а отсутствие прямого умысла влечёт отсутствие и состава хранения. По этим основаниям считает приговор и определение судебной коллегии подлежащими изменению, а Рудых С.А. – оправданию по обвинению в указанных преступлениях.
Рассмотрев дело и обсудив доводы жалобы, Президиум считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующему основанию.
Виновность Рудых С.А. в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и в организации притона для потребления наркотических средств достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
При этом суд правильно нашел установленным, что Рудых С.А. неоднократно предоставлял свою квартиру, а также необходимые ингредиенты и предметы быта для изготовления и потребления наркотического средства «дезоморфин» гражданам И., К., Ф. и другим неустановленным следствием лицам.
Вывод суда в этой части основан на показаниях допрошенных в суде свидетелей И., К., показавших об изготовлении и употреблении наркотиков в квартире Рудых С.А., В., Т., подтвердивших изъятие из квартиры Рудых шприцов и лекарств, а также на других исследованных в суде материалах, собранных в рамках оперативно-розыскной деятельности, подробно приведенных в приговоре.
При доказанности факта неоднократного предоставления своей квартиры для изготовления и потребления наркотиков разным лицам довод адвоката об отсутствии в действиях Рудых С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, признается несостоятельным. В этой связи следует учесть то, что преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения действий, описанных в диспозиции статьи. В таком случае для решения вопроса о наличии состава преступления в действиях лица его наркозависимость, на что делается ссылка в жалобе, значения не имеет.
Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о недоказанности обвинения Рудых С.А. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.
Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из приведённого в приговоре описания преступного деяния, Рудых С.А. незаконно приобрёл боеприпасы в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного следствием лица и незаконно хранил у себя по месту жительства по адресу ...........
Исходя из этого, следует признать, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ обстоятельства незаконного приобретения Рудых С.А. боеприпасов и время их хранения не установлены, что исключает наличие в его действиях указанного преступления.
В соответствии со ст.379 ч.1 п.п.2 и 3 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для изменения приговора.
В таком случае из приговора подлежит исключению осуждение Рудых С.А. по ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. С учетом этого наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. – удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2010 года в отношении РУДЫХ Сергея Анатольевича – и з м е н и т ь :
отменить приговор в части его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ и уголовное дело в этой части дальнейшим производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;
считать его осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения – оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В.СНЕГИРЁВА.