Судья : Габышев Р.С. Дело № 44-У- 12
Судебная коллегия: Винокуров Е.М.
Коркин М.И.
Потапов В.Л.(д)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)
г.Якутск 11 февраля 2011г.
Президиум Верховного суда РС (Якутия) в составе: председательствующего Снегирёвой Е.В.
членов президиума Данилова А.Р, Михайловой С.Е., Пронина П.И,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного Петрова И.В.на приговор Якутского городского суда от 12 октября 2010 г, которым
Петров Илья Владимирович, родившийся _______ в .........., проживающий в .........., .........., осужденный по ч.2 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ 01 декабря 2009 года Якутским городским судом РС(Я) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении
осужден ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 1 декабря 2009 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Калинин Денис Игоревич, родившийся _______ в .........., проживающий в .........., .........., не имеющий судимости,
осужден п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 9 декабря 2010 г. приговор суда в отношении Петрова И.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение адвоката Григорьева Г.Г. в интересах осужденного Калинина Д.И. и выступление осужденного Калинина Д.И. поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора РС (Я) Самойленко Б.М, полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Петров И.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору по четырем эпизодам, за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину по четырем эпизодам, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо –крупный ущерб, за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Калинин Д.И. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору по 4 эпизодам, за тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по 4 эпизодам, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб, за тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в период с 24 октября по26 ноября 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Кривошапкин А.А. в интересах осужденного Петрова И.В. обосновывает доводы об изменении приговора суда в части осуждения его по ст.166 ч.3 УК РФ в связи с тем, что судом не установлено причинение особо крупного размера по эпизоду от 26 ноября 2009 года при угоне автомашины принадлежащему Н. По заявлению потерпевшего ущерб причинен кражей в размере 3000 рублей.
Рассмотрев дело, в соответствии со ст.410 УПК РФ и в отношении Калинина Д.И. и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу об изменении состоявшихся судебных решений по следующему основанию.
Подсудимый Петров И.В. в судебном заседании вину признал частично, а подсудимый Калинин Д.И. вину признал полностью.
Как следует из приговора Петров И.В. и Калинин Д.И. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем «********» стоимостью 1400000 рублей без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинивший особо крупный ущерб и из салона автомашины по предварительному сговору совершили кражу сотового телефона стоимостью 3000 рублей по эпизоду от 26 ноября 2009 года в отношении потерпевшего Н.
По данному эпизоду оглашены: показания потерпевшего Н.о том, что угнана его автомашина, стоимостью 1400000 рублей. Машина обнаружена на следующий день на .......... км .........., возле школы-интерната. Боковое стекло со стороны водительского сидения разбито и похищен сотовый телефон ему причинен материальный ущерб 3000 рублей;
показание свидетеля К. о том, что около 20 часов 30 минут 26 ноября 2009 года к ее дому подьехала автомашина с включенными фарами. На следующее утро вышла на улицу и увидела, что автомашина по прежнему стоит около дома. Левое боковое стекло оказалось разбито, в салоне был беспорядок. Она сразу вызвала милицию;
протоколом осмотра место происшествия, где обнаружена угнанная автомашина, протоколом выемки автомашины, ее осмотром, протоколом проверки показаний Калинина, где он точно указал место, откуда угнали автомашину, принадлежавшему потерпевшему Н., что угон совершили по предварительному сговору с Петровым.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, если он поврежден во время угона.
Между тем, судом не установлено, что при угоне автомашины Н. был причинен особо крупный ущерб.
При таких обстоятельствах действия Петрова И.В. и Калинина Д. И. по преступлению в отношении потерпевшего Н. подлежат переквалификации с ч.3 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
С учетом внесенных изменений назначенное наказание следует смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного Петрова И.В. – удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 9 декабря 2010 г. в отношении Петрова Ильи Владимировича и Калинина Дениса Игоревича изменить:
Переквалифицировать действия Петрова И.В. и Калинина Д.И. с ч.3 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Н.
Петрову И.В. по п. «а» ч.2 ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 1 декабря 2009 года окончательно назначить наказание 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Калинину Д.И. по п «а» ч.2 ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В.Снегирёва.