Судья: Романова Ю.Н. Дело № 44-у-22
СК: Оконешников Е.П.,
Слепцов П.В., Зверева Т.С.- докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
гор.Якутск «04» марта 2011 г.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И., Снегирёвой Е.В. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Выходцева Е.С. о пересмотре приговора Ленского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым
ВЫХОДЦЕВ Евгений Сергеевич, родившийся _______ в .........., ранее судимый:
11 августа 2006 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год;
19 июля 2007 года по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено – 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 13 января 2011 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Выходцева Е.С. в поддержку доводов своей жалобы, мнение заместителя прокурора РС (Я) Самойленко Б.М., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению со снижением осужденному Выходцеву Е.С. окончательного наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Выходцев Е.С. признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, совершенные 19 и 20 сентября 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству осужденного Выходцева Е.С. дело рассмотрено в особом порядке.
В надзорной жалобе осужденный Выходцев Е.С. просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо отсрочить исполнение приговора, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также бедственное положение его семьи, в которой он был единственным кормильцем. Именно тяжелое материальное положение его семьи подтолкнуло его к совершению преступлений.
Рассмотрев дело и обсудив доводы осужденного Выходцева Е.С., Президиум считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующему основанию.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона не соблюдено.
Так, Выходцев Е.С. осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
В нарушение указанного требования закона суд при назначении Выходцеву Е.С. окончательного наказания по совокупности преступлений применил правила ч.3 ст.69 УК РФ вместо части второй указанной статьи.
Согласно п.3 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение подлежат изменению. С учетом того, что порядок назначения наказания по правилам части 2 ст.69 УК РФ мягче по сравнению с частью 3 этой статьи, Президиум считает возможным снизить назначенное осужденному Выходцеву Е.С. наказание по совокупности преступлений.
Вместе с тем, Президиум не находит оснований для назначения осужденному Выходцеву Е.С. наказания, не связанного с лишением свободы.
Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Выходцеву Е.С. в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, суд также обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидив преступлений.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку за совершенные преступления наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, то суд Выходцеву Е.С. правильно назначил наказание в виде лишения свободы, назначение иного наказания нарушало бы требование ст.68 ч.2 УК РФ.
Поэтому довод осужденного в этой части признается необоснованным.
Не подлежит удовлетворению и просьба осужденного о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания, поскольку предусмотренных ст.82 УК РФ оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Выходцева Е.С. – удовлетворить частично.
Приговор Ленского районного суда от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 13 января 2011 года в отношении ВЫХОДЦЕВА Евгения Сергеевича – и з м ен и т ь :
считать его осужденным на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно – к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения – оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Т.ГОРЕВА.