Судья: Логинова Т.И. Дело № 44-у- 28
С/К: Дьяконова А.Г.(д)
Гусева Г.Н.
Потапов В.Л.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск 11 марта 2011г.
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пронина П.И.
членов президиума Александровой Р.С, Данилова А.Р, Михайловой С.Е,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Линькова Г.В.
на приговор Якутского городского суда от 19 июля 2006 г, которым
приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2006 года
ЛИНЬКОВ Георгий Валерьевич, _______ года рождения, уроженец .........., судимый 23 марта 2005 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Якутского городского суда от 15 июня 2006 года испытательный срок продлён на 1 год,
осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 марта 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2005 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Н., К.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2006 года приговор Якутского городского суда от 19 июля 2006 года в отношении Линькова Г.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выступление осужденного Линькова Г.В. участвовавшего в заседании надзорной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение потерпевшего В.о том, что не согласен с доводами жалобы об отсутствии сговора и наличие деревянных палок, т.к. 3 человека пришли не договариваться о продаже металла с палками, которую могли выбросить в любом месте. Линьков не просто стоял около входной двери, а для того чтобы никто не зашел и не вышел, мнение зам.прокурора РС(Я) Самойленко Б.М, полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Линьков Г.В. осуждён за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.
Как установлено судом и изложено в приговоре, 3 апреля 2006 года К., Линьков Г.В., Н. по ранее достигнутой договорённости о хищении денег ООО «********», взяв с собой деревянные палки и кухонный нож, поехали в пункт приёма цветных металлов в ...........
Во исполнение общего преступного умысла Н. и К. вошли в бытовку указанного помещения, Линьков Г.В. остался снаружи бытовки возле окна. Препятствуя выходу из помещения В. Линьков Г.В. ударил его палкой по голове и рукам, после чего все они стали избивать В. кулаками, ногами и палками, нанося удары по различным частям тела и по голове.
К., схватив нож с тумбочки, нанёс им удар в область живота В., причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Причинённые потерпевшему две раны в правой теменной области головы расценены как повлекшие лёгкий вред здоровью.
После этого Н. завладел имуществом потерпевшего и принадлежавшего ООО «********».
В надзорной жалобе осуждённый Линьков Г.В. просит о переквалификации его действий с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, указывает, что предварительной договорённости о применении ножа не было и при назначении наказания не учтена в достаточной степени роль каждого участника.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Так, наличие предварительного сговора судом обосновано показаниями Н., К., Линькова Г.В., данными на предварительном следствии.
Однако, из их показаний не следует, что Линьков Г.В. был осведомлён о возможном применении ножа в ходе завладения имуществом и был согласен с этим (т.1 л.д. 243, 244, 306, 307, 59, 60, 512, 52, т.2 л.д. 187, 188, 118, 119, 359-363).
Других доказательств, свидетельствующих о том, что Линьков Г.В. имел договорённость с другими осуждёнными о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с целью завладеть имуществом, при этом данные действия совершить с применением ножа, в приговоре не приведено.
По смыслу закона разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.
Как установлено судом по данному делу, К. на месте происшествия взял нож и нанёс им один удар В. в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах действия Линькова Г.В. подлежат переквалификации с ч.4 ст.162 на ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия, с исключением из осуждения признака с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.
В связи с этим следует смягчить назначенное наказание.
А доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора группой лиц и применение предметов(палок) в совершении разбоя подлежат отклонению, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Линькова Г.В. – удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда от 19 июля 2006 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 3 октября 2006 г. в отношении Линькова Георгия Валерьевича изменить:
Переквалифицировать его действия с ч.4 ст.162 на ч.2 ст.162 УК РФ.
Считать его осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ото 23 марта 2005 г. окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий : П.И.Пронин.