Судья: Денисенко А.В. Дело № 44-у-34
СК: Жженых Н.Д., Зверева Т.С.,
Дьяконова А.Г. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
гор.Якутск «18» марта 2011 г.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Ефимова П.М. в интересах осужденного Балаганина Н.Е. о пересмотре приговора Якутского городского суда от 16 декабря 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 12 февраля 2009 года, которыми
БАЛАГАНИН Николай Евгеньевич, родившийся _______ в .........., ранее судимый:
23 ноября 2007 года по ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года, -
о с у ж д е н – п.п. «а, в» ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей З. 104.450 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 12 февраля 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления потерпевшей З., просившей надзорную жалобу адвоката отклонить с оставлением приговора суда без изменения, и адвоката Ефимова П.М., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора РС (Я) Самойленко Б.М., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению со снижением осужденному окончательного наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору Балаганин Н.Е. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и за хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 21 июля 2008 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балаганин Н.Н. вину по предъявленным обвинениям признал полностью.
В надзорной жалобе адвокат просит об изменении приговора, исключении осуждения Балаганина по ст.161 УК РФ и по ст.226 УК РФ, потерпевший в отношении хищения оружия установлен неверно, предварительного сговора на хищение оружия у Балаганина не было и он непричастен к его хищению.
Рассмотрев дело и обсудив доводы жалобы, Президиум приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного Балаганина Н.Е. в совершении открытого хищения сотового телефона с зарядным устройством общей стоимостью 11650 рублей, норковой шубы стоимостью 70.000 рублей, мужского костюма стоимостью 4.000 рублей, галстука стоимостью 300 рублей, рубашки стоимостью 500 рублей, сувенирного ножа без стоимости группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением жилище потерпевшей З., достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.
В этой части действия осужденного Балаганина Н.Е. судом правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Вместе с тем, суд без достаточных к тому оснований признал доказанной вину Балаганина Н.Е. в хищении оружия путем грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из анализа доказательств, положенных в основу приговора, следует, что виновные лица, в числе которых был и осужденный Балаганин Н.Е., договорились об ограблении какого-нибудь дома в поисках денег и иных ценностей, и выбор их пал на дом потерпевшей З.
В этих доказательствах сведений, указывающих на достижение между ними предварительной договоренности на хищение оружия, не содержится.
При отсутствии предварительного сговора на хищение огнестрельного оружия действия каждого участника преступления надлежало квалифицировать в зависимости от его непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления.
В этой связи следует признать, что в приговоре суда не приведены конкретные доказательства, которые бы со всей достоверностью и объективностью подтверждали участие осужденного Балаганина Н.Е. в хищении оружия.
Те доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, как на доказательство вины осужденного в хищении огнестрельного оружия, в частности, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Балаганина Н.Е., протокол очной ставки между потерпевшей З. и подозреваемым Балаганиным, достоверно подтверждают только совершение им грабежа имущества потерпевшей, но не подтверждают виновность Балаганина в хищении огнестрельного оружия, поскольку в них отсутствует описание конкретных его действий, составляющих объективную сторону данного преступления. Анализ указанных доказательств показывает, что сведения, содержащиеся в них, не конкретны относительно действий каждого из участников преступления относительно обстоятельств похищения ружей.
Между тем, из протокола допроса Балаганина Н.Е. в качестве подозреваемого, признанного судом достоверным, видно, что по ходу хищения вещей кто-то сказал: «Здесь еще ружья есть». Затем они все убежали из дома. Когда убегали, он увидел в руках у других лиц ружья, типа винтовок. Когда добежали до горы, кто-то из ребят сказал, что эти ружья они нашли возле кровати деда (.л.д.36-39 т.1).
Аналогичные показания по обстоятельствам хищения ружей Балаганиным Н.Е. давались при очных ставках с потерпевшей З. и подозреваемым Б. (л.д.45-47, 60-62, т.1).
Эти показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Н., показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства. В этих показаниях свидетель показывал о том, что он участвовал при проверке показаний Балаганина Н.Е. на месте происшествия, при этом Балаганин рассказывал, что трое оставались на первом этаже и стали рыться в комнате, потом он услышал, что они нашли ружья и сразу все побежали на улицу (л.д.75-76).
Таким образом, теми доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, не подтверждается вывод суда о виновности осужденного Балаганина Н.Е. в участии в похищении огнестрельного оружия.
В таком случае приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, а потому осуждение Балаганина Н.Е. по ч.1 ст.27 УПК РФ.
В силу того, что наличие предварительного сговора на хищение оружия не доказано и не доказана причастность Балаганина Н.Е. к данному преступлению, то из описательной части приговора подлежит исключению указание об открытом хищении им одноствольного охотничьего ружья «********» стоимостью 10.000 рублей, охотничьего одноствольного ружья «********» стоимостью 4.000 рублей и одноствольного ружья «********» 32 калибра с серийным номером № ... стоимостью 4.000 рублей.
С учетом этого сумма, взысканная с осужденного в счет возмещения материального ущерба, также подлежит снижению, поскольку из установленного судом размера ущерба следует исключить стоимость похищенных ружей (104.450 – 18.000 ).
В связи с тем, что Балаганин Н.Е. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На момент рассмотрения дела на Президиуме в ст.161 ч.2 УК РФ Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ внесены изменения, согласно которым нижний предел указанной нормы исключен, что безусловно улучшает положение осужденного.
В таком случае с учетом требования ст.10 ч.1 УК РФ Президиум считает необходимым применить указанное изменение уголовного закона в отношении осужденного Балаганина Н.Е. и в связи с этим считает необходимым смягчить ему наказание, назначенное по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, что соответственно влечет за собой и изменение окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу адвоката Ефимова П.М. – удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда от 16 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 12 февраля 2009 года в отношении БАЛАГАНИНА Николая Евгеньевича – и з м е н и т ь :
исключить из описательной части приговора указание на совершение Балаганиным Н.Е. открытого хищения одноствольного охотничьего ружья «********» стоимостью 10.000 рублей, охотничьего одноствольного ружья «********» стоимостью 4.000 рублей и одноствольного ружья «********» 32 калибра с серийным номером
7168-008-07514943-94 стоимостью 4.000 рублей;
его осуждение по ч.1 ст.27 УПК РФ;
исключить назначение наказания по ст.69 ч.3 УК РФ;
считать его осужденным по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 23 ноября 2007 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3-х лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать взысканным с Балаганина Николая Евгеньевича в пользу потерпевшей З. 86.450 рублей.
В остальной части состоявшиеся судебные решения – оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Т.ГОРЕВА.