Судья Стрекаловский И.В. 44-у-35
Состав судебной коллегии
Винокуров Е.М, Коркин М.И.,
Кононов К.К.(д)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда Республики Саха(Якутии)
г.Якутск 18 марта 2011г.
Президиум Верховного суда Республики Саха(Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.
членов президиума Александровой Р.С, Данилова А.Р, Михайловой С.Е.
при секретаре Винокурове О.А.
с участием переводчика Васильевой А.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Иванова В.Н
на приговор Сунтарского районного суда от 30 ноября 2010 г., которым
Иванов Владислав Николаевич, родившийся _______ года рождения в .........., ранее не судимый
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Р. в отношении которого приговор суда не обжалован.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 1 февраля 2011 г. приговор суда в отношении Иванова В.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление Иванова В.Н. участвовавшего в суде надзорной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного Иванова В.Н. поддержавшего доводы жалобы и дополнившего жалобу доводом о не рассмотрении судом кассационной инстанции его доводов о нарушении прав обвиняемого Иванова В.Н, поскольку во время предварительного следствия Р. и Иванова защищал один адвокат, имелись противоречия в показаниях, мнение заместителя прокурора РС (Я) Самойленко Б.М. полагавшего определение коллегии отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Иванов В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено 14 июня 2010г. в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Иванов В.Н. не согласен с приговором суда, т.к. его вина не доказана, из судебной экспертизы следует, что нанесенным им ударом штакетника появилась продольная открытая рана с левой стороны теменной области головы, что не был причиной смерти потерпевшего.По этой же экспертизе рана нанесенная тупым, округлым предметом явилась причиной смерти О. Согласно его показаниям, когда от его удара О. присел на корточки, то Р. наносил множественные удары по голове потерпевшего и по всему телу. После чего Р. с ножом погнался за ними. Не дана оценка показаниям Р. и П., откуда кровь на одежде Р.. Этим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела не дана надлежащая оценка.
А также указывает на то, что при рассмотрении его жалобы в кассационном порядке ему не был предоставлен переводчик. При рассмотрении его жалобы просит о предоставлении переводчика для перевода на якутский язык.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующему основанию.
В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, должно быть разьяснено и обеспечено право делать заявления, давать обьяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке установленным УПК.
Как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 1 февраля 2011года это требование закона не соблюдено. Осужденному не разьяснено и не обеспечено право на язык судопроизводства.
Между тем из материалов дела следует, что уголовное дело расследовано и приговор постановлен на якутском языке.
Нарушение уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, 409 УПК РФ является основанием для отмены определения коллегии.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, обсудить другие доводы жалобы и вынести решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного и руководствуясь 407,408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Иванова В.Н. – удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 1 февраля 2010 г. в отношении Иванова Владислава Николаевича отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий: Л. Т. Горева.