Судья Попова М.Ю. Дело №
СК: Сотников А.М. – докл.,
Слепцов П.В., Потапов В.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Верховного суда Республики Саха /Якутия/
гор.Якутск "_____" 2010 г.
Президиум Верховного суда Республики Саха /Якутия/ в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т., членов: Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И., Снегиревой Е.В. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Чурапчинского районного суда от 02 сентября 2009 года, которым
Д., родившийся "_____" года в ...... ЯАССР, гр-н РФ, со средним образованием, не женат, ранее судимый:
приговором мирового судьи судебного участка № 35 от "_____" 2009 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, -
о с у ж д е н – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено – 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС /Я/ от "_____" 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Д. в поддержку доводов своей жалобы, участвовавшего в судебном заседании через видеоконференц-связь, мнение заместителя прокурора РС /Я/ Щербакова А.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, совершенное "_____" 2009 года в ...... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству подсудимого Д. дело рассмотрено в особом порядке.
В надзорной жалобе осужденный Д. просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на состояние здоровья, а также просит учесть то, что после отмены приговора мирового судьи дело было прекращено.
2
Рассмотрев дело и обсудив доводы жалобы осужденного, президиум считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующему основанию.
Согласно ст.410 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
Руководствуясь указанным требованием закона, президиум установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.307 п.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона судом не соблюдено.
Так, суд, вынося по делу обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части приговора привел существо предъявленного Д. обвинения, которое приводится при вынесении судом оправдательного приговора.
Согласно ст.ст.409 ч.1 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона влечет за собой безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Д. судебные решения нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение и принять решение, отвечающее требованиям закона.
В связи с отменой приговора доводы осужденного подлежат рассмотрению и обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.
С учетом требования ст.35 ч.1 п.1 п.п. «а» УПК РФ президиум считает необходимым изменить территориальную подсудность данного дела и направить его на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд.
С учетом того, что Дуранов В.Е. до вынесения приговора находился на подписке о невыезде, президиум считает необходимым изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
3
Приговор Чурапчинского районного суда от "_____" 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС /Я/ от "_____" 2009 года в отношении Д. – о т м е н и т ь и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Мегино-Кангаласский районный суд.
Меру пресечения в отношении Д. – и з м е н и т ь с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Д. освободить из-под стражи немедленно.
Предсетельствующий: Л.Т.ГОРЕВА.