Судья Николаев Г.Л. Дело №№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Верховного суда Республики Саха /Якутия/
гор.Якутск "_____" 2010 г.
Президиум Верховного суда Республики Саха /Якутия/ в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Данилова А.Р., Пронина П.И., Снегиревой Е.В. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Якутского городского суда от "_____" года, которым
Д., родившийся "_____" года в гор.Якутске ЯАССР, гр-н РФ, не женат, с неполным средним образованием, ранее не судимый, -
о с у ж д е н – за два преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по каждому из которых назначено по 3 года лишения свободы без штрафа, и на основании ст.73 УК РФ указанное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 4 года и с возложением на него определенных обязанностей.
По этому же приговору осужден В., в отношении которого приговор суда не пересматривается.
Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Д. в поддержку доводов своей жалобы, участвовавшего на заседании президиума через видеоконференцсвязь, мнение заместителя прокурора РС /Я/ Самойленко Б.М., полагавшего приговор подлежащим изменению со снижением срока наказания до 3 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, президиум
У СТ А Н О В И Л :
Приговором суда Д. осужден за совершение двух эпизодов краж чужого имущества с квалифицирующими признаками группой лиц по предварительному сговору, причинения потерпевшей значительного ущерба и незаконного проникновения в жилище, совершенные "_____" года в гор.Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Д. вину по предъявленным обвинениям признал полностью.
2
В надзорной жалобе осужденный Д., ссылаясь на раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым.
Рассмотрев дело и обсудив жалобу, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.410 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
При проверке приговора с учетом указанного требования закона установлено, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.
Так, суд нашел доказанным, что по второму эпизоду кражи чужого имущества осужденный Д. путем незаконного проникновения в жилище похитил имущества потерпевшей С. на общую сумму 2.400 рублей.
Эти действия Д. судом квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признакам причинения гражданину значительного ущерба и незаконного проникновения в жилище.
Между тем, согласно пункту 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 рублей.
С учетом того, что по указанному эпизоду кражи сумма похищенного менее 2.500 рублей, то вывод суда о наличии в действиях осужденного Д. квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину – является ошибочным. Поэтому этот признак кражи чужого имущества по второму эпизоду подлежит исключению.
В связи с уменьшением объема обвинения президиум считает возможным снизить наказание по этому преступлению.
Как видно из приговора, суд при назначении Д. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание им своей вины, раскаяние, отсутствие судимости, его молодой возраст и положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
При таких обстоятельствах президиум считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также суммы похищенного – 3.235 рублей назначение Д. наказания в виде 3-х лет лишения свободы по первому эпизоду преступления не соответствует степени тяжести содеянного и личности осужденного, т.е. является несправедливым, хотя и назначено в пределах санкции статьи.
Поэтому президиум находит возможным снизить наказание и по первому эпизоду кражи чужого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
3
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Д. – удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда от "_____" года в отношении Д. – и з м е н и т ь :
считать его осужденным по первому эпизоду тайного хищения имущества гр-ки С. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по второму эпизоду тайного хищения имущества гр-ки С. исключить из приговора квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба;
по этому эпизоду считать его осужденным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить – 3 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Д. наказание признать условным с испытательным сроком на 3 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Т.ГОРЕВА.