Судья: Софронов П.А. №
Судебная коллегия:
Слепцов П.В.
Гусева Г.Н. – докл.
Коркин М.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епрезидиума Верховного суда Республики Саха /Якутия/
г. Якутск "____" 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т., членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И., Снегиревой Е.В. рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А. в отношении осужденных К.. и Р. о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "____" 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от "____" 2009 года, которым
К., родившийся "____" года в ........ области, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:
1. "____" Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2. "____" Черновским районным судом г.Читы по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
3. "____". Черновским районным судом г.Читы по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.74 ч.5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от "____"2001г. окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от "____"2002г. оставлен на самостоятельное исполнение;
определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от "____"2004г. приговор от "____"2004г. изменен, считается осужденным по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от "____"2005г. освободившийся "____"2005г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 24 дня, -
о с у ж д е н - по ст.163 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст.309 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23.03.2004г. окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2
Р., родившийся "____" года в ........ области Казахстана, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, ранее судимый:
1. "____"2003г. Якутским гарнизонным военным судом по ст.337 ч.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Якутского городского суда РС(Я) освобожден 05.03.2004г. условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 24 дня;
2.
3. "____"2004г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от "____"2003г. окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию срока наказания "____"2006г., -
о с у ж д е н - по ст.163 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст.309 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от "____"2009г. приговор суда оставлен без изменения, из мотивировочной части приговора исключено указание на особо-опасный рецидив преступлений.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденных К. и Р., участвовавших в судебном заседании через видеоконференц-связь, а также адвоката Хуморова Г.М. в защиту интересов осужденного К.., просивших об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду их незаконности и необоснованности, мнение заместителя прокурора РС /Я/ Щербакова А.А., поддержавшего надзорное представление, президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда К. и Р. признаны виновными и осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в крупном размере, за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека и с угрозой применения такого насилия, совершенные "____" 2006 года; а также за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья свидетеля, совершенное в период времени с "____" по "____" в г.Нерюнгри РС(Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые вину не признали.
3
В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Щербаков А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяний осужденных К. и Р., ставит вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии в связи ухудшением положения осужденных при повторном рассмотрении уголовного дела, выразившимся в том, что последним приговором К. и Р. назначено наказание более строгое, чем было назначено по первому приговору. В силу того, что приговоры от "____".2007 года и от "____".2008 года были отменены вышестоящей инстанцией в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью назначенного наказания, автор представления просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.
Рассмотрев уголовное дело и обсудив надзорное представление, а также доводы самих осужденных, президиум считает приговор и определение кассационной инстанции подлежащими о т м е н е по следующему основанию.
Согласно ст.410 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
Руководствуясь указанным требованием закона, президиум установил нарушение норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела.
Так, из протокола судебного заседания за "____" 2008 года видно, что подсудимый К. заявил ходатайство о своем отказе от услуг адвоката Рудой Э.В. При этом, согласно записи в протоколе, адвокат Рудой Э.В. в судебном заседании отсутствовал / л.д.345, том № 5/./.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого К. постановил «освободить подсудимого К. в зале суда от защитника Рудой Э.В.».
19 сентября 2008 года судом был принят отказ подсудимого Р. от услуг адвоката Николаева Э.В. /л.д.12 том № 6/.
Президиум отмечает, что ходатайства подсудимых об отказе от услуг адвокатов судом разрешены с нарушением требований ст.52 УПК РФ.
Так, отказ К. от адвоката Рудой Э.В. судом был принят, когда фактическое участие указанного адвоката в судебном заседании обеспечено не было. В таком случае по закону отказ считается вынужденным.
Кроме того, вопреки требованию закона в обоих случаях суд не выяснил причину отказа подсудимых от услуг адвоката.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что после принятия судом отказа К. от услуг адвоката Рудой Э.В. он обратился в суд с письменным ходатайством о допуске адвоката Хуморова Г.М., с которым у него заключено соглашение "____" 2008 года. Данное ходатайство в суд поступило "____" 2008 года /л.д.25, 26 том № 6/. Несмотря на это, при продолжении судебного разбирательства, которое состоялось "____" 2008 года, ходатайство К. о допуске адвоката Хуморова Г.М. судом не обсуждалось, тем самым суд фактически не выполнил требование ст.52 ч.3 УПК РФ.
4
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом прав подсудимых на защиту.
Согласно ст.ст.409 ч.1 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет за собой безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушение норм УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать добытые доказательства и в зависимости от установленных данных решить вопрос о виновности или невиновности К. и Р. в инкриминируемых им деяниях, квалификации их действий.
В виду того, что дело направляется на новое рассмотрение по доводам К. и Р. о своей причастности к преступлениям, а также по доводам надзорного представления президиум решение не принимает, т.к. они подлежат рассмотрению и разрешению при новом рассмотрении дела.
С учетом данных о личности К. и Р., а также характера предъявленных им обвинений президиум считает необходимым избрать в отношении их меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Нерюнгринского городского суда от "____" 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС /Я/ от "____" 2009 года в отношении К. и Р. -
о т м е н и т ь и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении К. и Р. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 05 мая 2010 года включительно.
Председательствующий: Л.Т.ГОРЕВА.