Приговор изменен без изменения квалификации

Судья Романова Ю.Н. Дело № 44-у-85

Судебная коллегия:

Слепцов П.В. – докл.

Мунтяну И.Е.

Кононов К.К.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)

г. Якутск «16» июля 2010 года

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Горевой Л.Т.,

членов: Александровой Р.С., Пронина П.И., Снегиревой Е.В. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Билль А.В. о пересмотре приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2007 года, которым

БИЛЛЬ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ____ года в .........., ранее судимый:

1. 20.07.2000г. Ленским районным судом РС(Я) по ст.166 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

2. 27.08.2001г. Ленским районным судом РС(Я) по ст.313 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 04.02.2005г. освобожденный условно-досрочно 16.03.2007г. на неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 19 дней, -

о с у ж д е н по ст.162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.79 ч.4 п.«в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27.08.2001г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 07 июня 2007 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора РС /Я/ Самойленко Б.М., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в части вида рецидива и вида исправительного учреждения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Билль А.В. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 13 августа 2006 года в г........... Ленского района РС(Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Билль А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В надзорной жалобе осужденный Билль А.В. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что его причастность к преступлению не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях, а не на объективных доказательствах. Не были проверены другие версии, не проводились опознание, очные ставки, не была обеспечена явка в суд потерпевших и свидетелей.

Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Билль А.В. его вина в совершении преступления достоверно доказана собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Вывод суда о доказанности вины Билль А.В. основан на показаниях потерпевшего У., свидетелей Г., О., М., С., Л., А., а также на объективных доказательствах.

Так, потерпевший У. в суде показал, что двое мужчин ворвались в помещение сауны, один из которых был в вязаной шапке с прорезями для глаз, избили его и забрали деньги, компьютерную технику и другое имущество. При этом они угрожали ему убийством, воспринимая их угрозу реально, он выполнил все их требования по передаче имущества. В результате ему был причинен значительный ущерб на сумму 103.000 рублей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего У. телесных повреждений.

Показаниями свидетелей Г. и О. подтверждается то, что 14 августа 2006 года, т.е. на следующий день после совершенного преступления, они были в компании с Билль А.В., который при разговоре сказал им о наличии у него 2-х ноутбуков.

Свидетели К., Ч., Л. показали, что Билль А.В., как рабочий банка, знал о том, проверяющие из гор.Якутска проживают в сауне «Б.».

Оглашенными показаниями свидетеля А. установлено, что 14 или 15 августа 2006 года к нему зашел его сосед Билль и принес 2 черных полиэтиленовых пакета, попросив оставить их на хранение. Когда он узнал о задержании Билль, то он сообщил милиции об этих двух пакетах, оставленных Билль. После этого эти пакеты были изъяты работниками милиции. В данных пакетах находились 2 ноутбука, компьютерные приспособления, сотовый телефон и другие вещи.

При осмотре изъятых в квартире А. предметов было установлено, что они по серийным номерам полностью совпадают с серийными номерами похищенной компьютерной техники. Изъятые вещи были опознаны потерпевшим У. как похищенные у него при разбойном нападении.

При осмотре места происшествия с папки, принадлежащей потерпевшему У., были изъяты следы рук.

Дактилоскопическая экспертиза установила, что указанные следы рук оставлены ладонной поверхностью левой руки Билль А.В.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была достаточна для решения вопроса о виновности осужденного Билль А.В. в содеянном.

Алиби осужденного Билль А.В. судом тщательно проверялось и на основе добытых достоверных доказательств обоснованно было отвергнуто как не нашедшее подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Билль А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Билль А.В. о недоказанности его вины признаются несостоятельными.

Вместе с тем, при проверке приговора в порядке ст.410 ч.1 УПК РФ установлено неправильное определение судом вида рецидива.

Так, суд при назначении наказания Билль А.В. усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд исходил из того, что Билль А.В. был дважды осужден – приговором от 20.07.2000г. по ст.166 ч.2 п.п.«а,б» и ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ и приговором от 27.08.2001г. по ст.313 ч.2 п.«а» УК РФ – за совершение тяжких преступлений.

Между тем, на момент постановления рассматриваемого приговора преступление, предусмотренное места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи" target="blank" data-id="36699">ст.313 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.) в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относилось к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах признание особо опасного рецидива преступлений в действиях Билль А.В. не отвечает требованиям закона.

В таком случае в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Билль А.В. имеется не особо-опасный, а опасный рецидив. С учетом этого назначенное наказание подлежит смягчению. В связи с изменением вида рецидива подлежит изменению и вид исправительного учреждения. Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленского районного суда от 16 марта 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 07 июня 2007 года в отношении Билль Александра Владимировича – изменить:

считать его осужденным по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27 августа 2001 года окончательно определить – 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения – оставить без изменения.

Надзорную жалобу осужденного Билль А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Т.ГОРЕВА.