Судья: Рахманин Н.Б.
СК: Кононов К.К., Спиридонов И.Ю., Дело № 44-у-86
Потапов В.Л. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Верховного суда Республики Саха /Якутия/
гор.Якутск «16» июля 2010 г.
Президиум Верховного суда Республики Саха /Якутия/ в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Пронина П.И., Снегиревой Е.В. рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора РС (Я) Щербакова А.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС /Я/ от 17 июня 2010 года в отношении осужденных Юнусова А.С. и Куприна Н.В., которым приговор Мирнинского районного суда от 06 декабря 2006 года в отношении:
ЮНУСОВА Артура Султановича, родившегося ____ года в пос..........., ранее не судимого, -
о с у ж д е н н о г о – по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей, по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, по ч.2 ст.33-325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей и на основании ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6.000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима; и
КУПРИНА Николая Викторовича, родившегося ____ года в гор........... ранее судимого:
03 апреля 2003 года /с учетом внесенных в порядке ст.10 УК РФ изменений/ по ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п.п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, 14 марта 2005 года освободившегося условно-досрочно, -
о с у ж д е н н о г о – по ст.162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей, по ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, по ч.2 ст.33-325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей и на основании ст.ст.69 и 70 УК РФ окончательно – к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отменено, уголовное дело в отношении Юнусова А.С. и Куприна Н.В. направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденных
Юнусова А.С. и Куприна Н.В., участвующих на заседании президиума с использованием системы видеоконференцсвязи, просивших об изменении приговора и смягчении назначенных им наказаний без направления дела на новое судебное рассмотрение, мнение заместителя прокурора РС /Я/ Самойленко Б.М., поддержавшего надзорное представление и просившего отменить кассационное определение с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Юнусов А.С. и Куприн Н.В. были осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия; за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище; за соисполнительство в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенные 22 января 2006 года в пос........... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Куприн и Юнусов вину по предъявленным обвинениям не признали.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии ввиду его необоснованности. По мнению автора представления, основания, указанные судебной коллегией в качестве обоснования отмены приговора, устранимы кассационной инстанцией без отмены приговора суда.
Проверив доводы надзорного представления, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
Суд второй инстанции, принимая решение об отмене приговора суда, указал на то, что вывод о необходимости квалификации действий осужденных по признаку незаконного проникновения в жилище судом не мотивирован, наказание назначено с нарушением требований уголовного закона, поскольку наказание назначено сразу по ст.ст.69 и 70 УК РФ без назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 УК РФ. В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу, что устранение допущенных судом первой инстанции нарушений при кассационном рассмотрении дела невозможно, т.к. может быть допущено ухудшение положения осужденных при квалификации их действий и назначении наказания.
Указанный вывод судом второй инстанции сделан без учета требований ст.ст.382 и 387 УПК РФ.
Так, из определения кассационной инстанции следует, что основанием отмены приговора суда послужило неправильное применение уголовного закона, предусмотренное ст.382 УПК РФ.
Согласно ст.387 ч.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст.382 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией
содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении и усилить назначенное наказание.
Придя к выводу о немотивированности приговора в части квалификации действий осужденных по признаку незаконного проникновения в жилище, кассационная инстанция фактически признала необоснованность приговора в этой части. Однако, почему она не могла принять решение в соответствии с требованиями ст.387 ч.1 УПК РФ, в определении не указала.
Ссылка на ухудшение положения осужденных при устранении ошибки, допущенной судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, также вызывает сомнение в своей обоснованности.
При таких обстоятельствах президиум считает, что решение кассационной инстанции об отмене приговора суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а потому не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с этим определение суда второй инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
В связи с передачей дела на новое кассационное рассмотрение президиум считает необходимым избрать в отношении осужденных Юнусова А.С. и Куприна Н.В. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорное представление заместителя прокурора РС /Я/ Щербакова А.А. – удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС /Я/ от 17 июня 2010 года в отношении Юнусова Артура Султановича и Куприна Николая Викторовича – о т м е н и т ь и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
В отношении Куприна Николая Викторовича и Юнусова Артура Султановича избрать меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 16 октября 2010 года включительно.
Председательствующий: Л.Т.ГОРЕВА.