Судья Рахманин Н.Б. №
Судебная коллегия:
Оконешников Е.П.
Потапов В.Л.
Сотников А.М. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск ____ года
Президиум Верховного суда Республики Саха( Якутия)
в составе Председательствующего Горевой Л.Т.
и членов президиума Александровой Р.С, Михайловой С.Е, Пронина П.И, Снегиревой Е.В
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Ш. на приговора Мирнинского районного суда РС (Я) от ____ года, которым
Ш., .......... ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от ____ года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, мнение зам.прокурора РС(Я) Щербакова А.А. полагавшего определение коллегии отменить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ____ года в г. Мирный РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ш. просит отменить судебные решения, указывая на то, что его адвокат была извещена о рассмотрении дела в кассационной инстанции только ____ года, в связи с чем не смогла представить лично суду кассационной инстанции свои доводы в его защиту, также не успела решить вопрос о приобретении авиабилетов и отложении ранее назначенных дел; суд кассационной инстанции не привел в своем определении каких-либо аргументов в пользу вывода о законности и обоснованности обжалуемого решения, не указал мотивов и оснований по которым доводы жалобы осужденного были признаны неправильными; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший переходил дорогу под прямым углом к краю проезжей части, что опровергается материалами дела; также судом не установлено, имел ли осужденный техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия; суд сослался в приговоре на доказательства, которые не указаны в обвинительном заключении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум находит определение коллегии подлежащим отмене по следующему основанию.
Согласно требованиям ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении указываются мотивы принятого решения.
По данному делу эти требования закона не выполнены.
Суд второй инстанции в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ не привел в определении никаких мотивов, по которым он считает несостоятельными те или иные доводы кассационной жалобы Ш.
В определении судебной коллегии содержатся лишь общие фразы о доказанности вины Ш.и правильности квалификации его действий.
При таких обстоятельствах Президиум считает, что определение коллегии не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.
При новом рассмотрении учесть изложенное и проверить доводы жалобы осужденного Ш.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Ш.- удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от ____ года в отношении Ш. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий : Л.Т.Горева.