Судья: Холмогорова Л.И. Дело 44-у-60
Состав коллегии: Кононов К.К.,
Коркина М.И., Потапова В.Л. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск 20 августа 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Снегирёвой Е.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Белова О.А. на приговор Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2007 года, которым
Белов Олег Александрович, ____ года рождения, уроженец .......... .......... .......... .........., ранее судимый: 29 августа 2003 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 153 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07 декабря 2004 года условно-досрочно;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 года, что соответствует 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Снегирёвой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осужденного Белова О.А., участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы осужденного, выступление представителя потерпевшей Б. – адвоката Жиркова А.С., просившего оставить приговор без изменения, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Таттинского районного суда от 06 августа 2007 года Белов О.А. признан виновным и осужден за убийство У., совершенное 07 июля 2006 года в .......... ..........; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Б., умышленное причинение смерти И., путем умышленного поджога автомобиля, совершенные 11 июля 2006 года в .......... ...........
Кассационным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2008 года приговор суда оставлен без изменения.
Выражая несогласие с приговором суда, в надзорной жалобе осужденный Белов О.А., просит отменить приговор суда по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, в результате чего он вынужденно оговорил себя, на следствии и в суде были допущены уголовно-процессуальные нарушения, его личность не была установлена надлежащим образом, он является гражданином Казахстана, но его доводы не были проверены. Он плохо знает русский язык, но переводчик ему не был предоставлен, с материалами уголовного дела его не ознакомили, копию обвинительного заключения не вручили, замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены, протокол не соответствует действительным обстоятельствам дела, в суде его лишили возможности выступить с последним словом. Кроме этого, в судебном заседании его защищал адвокат, от которого он дважды отказывался, и который не понимает русский язык.
Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, Президиум считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из протокола явки с повинной Белова О.А., написанной им собственноручно ____ года, видно, что он полностью признавал совершение убийства У. после произошедшей во время совместного распития спиртных напитков ссоры, из-за личных неприязненных отношений, при этом осужденный подробно описывал, как совершил убийство, как бросил тело в ванну, потом вышел на улицу и, захлопнув дверь, не смог открыть ее снаружи. Данные показания Белов О.А. подтвердил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, при участии защитника.
Кроме этого вина в совершении убийства У. подтверждается показаниями потерпевшей З., свидетелей В., Ш., К., а также протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2006 года, протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2006 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11 июля 2006 года, установившей причину смерти У., протоколами выемки от 08 и 09 июля 2006 года, протоколом осмотра предметов от 14 июля 2006 года.
По эпизодам уничтожения автомобиля Б. и убийства И. вина Белова О.А. подтверждается показаниями Б., которая подробно рассказала о событиях имевших место ночью 11 июля 2006 года в ограде ее частного дома и опознавшей Белова О.А., показаниями свидетелей С., Б., А., О., а также протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2006 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12 июля 2006 года, заключением эксперта № от 15 сентября 2006 года, протоколом осмотра предметов от 20 июля 2006 года, актом о пожаре от 11 июля 2006 года, с приложенной схемой места пожара, заключением эксперта № от 24 августа 2006 года, заключением эксперта № от 14 августа 2006 года, установившим причину смерти И., заключением эксперта № от 25 июля 2006 года, которым установлена наиболее вероятная причина пожара и другими материалами дела, исследованными в суде. Кроме этого вина Белова О.А. подтверждается явкой с повинной от 12 июля 2006 года по данному эпизоду.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства противоречий не имеют, они дополняются, согласуются между собой и подтверждаются друг другом. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, добытыми вопреки доводам жалоб в соответствии с УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного о том, что в ходе следствия к нему были применены меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, следователя прокуратуры были предметом обсуждения в суде и мотивированно отклонены в приговоре. Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на него в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Доводы подсудимого Белова О..А. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, и ему не была вручена копия обвинительного заключения были изучены судом. В материалах дела имеется акт о том, что Белов О.А. отказался от получения обвинительного заключения. Из протокола судебного заседания усматривается, что во время подготовительной части Белову О.А. наряду с разъяснением его прав, также было предложено получить обвинительное заключение. Указанным правом он не воспользовался.
Личность Белова О.А. была установлена и изучена судом. Судом установлено, что родился Белов О.А. в .......... .......... .......... .........., приехал в Якутию в 1997 году, работал в г. Якутске, длительное время проживает на территории России, проживал в гражданском браке с русской женщиной, мать и отец у него русские, общается в семье на русском языке, имеет прописку в ........... В связи с этим суд не усмотрел оснований сомневаться в недостаточном владении Беловым О.А. русским языком. Сам Белов О.А. в заявлении на имя следователя прокуратуры от 08 июля 2006 года указал, что является гражданином России (т. 1,л.д. 67).
В материалах дела имеется постановление врио начальника .......... о необоснованной выдачи паспорта серии № на Белова О.А.. Однако данный паспорт не был признан недействительным, не был представлен суду и не изучался в ходе рассмотрения дела. Личность установлена на основании формы .......... которая незаконной не признавалась, а также и на основании других, имеющихся в деле материалов.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение Белова о том, что его родным языком является курдский язык, является надуманным. Нарушений требований ст. 18 УПК РФ судом не допущено. Личность Белова О.А. установлена и сомнений не вызывает.
Защиту интересов Белова О.А. в судебном заседании осуществлял адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. Данные, свидетельствующие о незнании адвокатом русского языка, и позволяющие сомневаться в его компетенции отсутствуют. Ходатайства Белова О.А. об отказе от услуг адвоката Белова О.А. обсуждались в ходе судебного заседания и были отклонены как не обоснованные.
Из протокола судебного заседания (л.д. 178-179 том 4) видно, что Белов О.А. участвовал в прениях, оглашал свои записи, подавал реплики, по окончании прений председательствующий предоставлял последнее слово осужденному (л.д. 181 том 4), но своим правом Белов О.А. не воспользовался. Протокол судебного заседания составлен на русском языке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей и отклонены постановлением от 03 октября 2006 года.
Юридическая оценка действий Белова О.А. судом дана правильная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, Президиум находит приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 383 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработка осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном по приговору суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Между тем из приговора усматривается что суд, признав Белова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, не указав, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного.
Таким образом, наказание Белову О.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, фактически судом не назначено. В связи с этим, указание о назначении по этой статье исправительных работ подлежит исключению из судебных решений.
В связи с исключением наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорную жалобу осужденного Белова Олега Александровича удовлетворить частично.
2. Приговор Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2007 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2008 года в отношении Белова Олега Александровича изменить, исключить указание о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить Белову Олегу Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий п/п Л.Т. Горева
копия верна