44-у-81
Судебная коллегия:
Пронин П.И.-докл.
Саввинов. Д.В.
Сотников А.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Верховного суда Республики Саха /Якутия/
г. Якутск «25» июня 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Михайловой С.Е., Снегиревой Е.В. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Николенко А.А. о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года, которым
НИКОЛЕНКО АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, .........., ранее судимый:
1. 26.10.2007г. Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2. 03.12.2007г. Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ст.158 ч.3 п.«а», ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом предыдущего приговора) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, -
о с у ж д е н - по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 03.12.2007г. окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 12 мая 2009 года приговор изменен – осужденному Николенко А.А. местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора РС /Я/ Щербакова А.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению по основанию, указанному в постановлении судьи, со снижением окончательного наказания до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Николенко А.А. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный в середине июля 2007 года в ночное время суток в г.Нерюнгри РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николенко А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В надзорной жалобе осужденный Николенко А.А. не согласен с квалификацией своих действий, ссылаясь на то, что он не угрожал потерпевшей Т. опасным для жизни и здоровья насилием, ее телефоном он завладел путем обмана, без угроз; угроза ножом материалами дела не доказана, нож следствием не установлен, приговор в этой части основан лишь на показаниях потерпевшей Т., которая могла его оговорить, ее показания недостоверны и не могут служить доказательством угрозы применения ножа, не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом явки с повинной и с его – Николенко, стабильными показаниями; свидетель О. не является очевидцем происшествия, он показал об угрозе ножом лишь со слов потерпевшей; версия об оговоре судом не проверялась. По этим основаниям просит приговор суда и определение судебной коллегии изменить, переквалифицировать его деяние со ст.162 ч.2 на ст.161 ч.1 УК РФ и снизить соответственно наказание.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы жалобы осужденного, президиум считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующему основанию.
В соответствии со ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.
По смыслу закона действия виновного квалифицируются как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в случае непосредственного использования виновным указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы по признаку применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно описанию преступного деяния, признанного судом установленным, Николенко А.А., вынув нож и держа в правой руке, продемонстрировал его Т. и потребовал у нее сотовый телефон.
Данных о причинении потерпевшей телесных повреждений ножом либо о высказывании осужденным намерений использовать нож для причинения телесных повреждений, судом не установлено. Из показаний потерпевшей Т. следует, что она «увидела, что Николенко в правой руке держит нож».
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Николенко А.А. разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Как установлено судом, потерпевшая Т. действия осужденного Николенко А.А., продемонстрировавшего нож, восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и поэтому выполнила его требование, передав ему свой сотовый телефон. В таком случае действия Николенко А.А. подпадают под признаки ст.162 ч.1 УК РФ. Поэтому его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит снижению. При этом наказание должно быть назначено с применением ст.62 УК РФ, т.к. суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной, а отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.
С доводами осужденного об отсутствии доказательств наличия у него ножа и о возможности его оговора со стороны потерпевшей нельзя согласиться. В этой части показания потерпевшей Т. стабильны и последовательны. Она хорошо рассмотрела нож, описала его размер. Кроме этого потерпевшая сразу же после случившегося об обстоятельствах нападения на нее рассказала свидетелю О., которому также сообщила о наличии у нападавшего ножа. В суде было установлено, что потерпевшая Т. ранее с осужденным Николенко А.А. не была знакома. В таком случае у нее отсутствовали какие-либо основания для его оговора. При наличии таких данных то, что нож не был обнаружен и изъят, не может ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей Т. Поэтому суд обоснованно положил показания потерпевшей Т. в основу приговора в качестве достоверного доказательства, подтверждающего виновность осужденного в совершении разбоя.
Поэтому жалоба осужденного в этой части подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Николенко А.А. – удовлетворить частично.
Приговор Нерюнгринского городского суда от 11 марта 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС /Я/ от 12 мая 2009 года в отношении НИКОЛЕНКО Андрея Анатольевича – и з м е н и т ь :
переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда от 03 декабря 2007 года, окончательно определить – 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения – оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Т.ГОРЕВА.