Судья : Винтман Н.С. 44-у-54
Состав судебной коллегии:
Сотников А.М, Бючахова С.В, Слепцов П.В- (д)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда РС(Якутия)
г. Якутск 1 апреля 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.
и членов президиума Александровой Р.С, Данилова А.Р, Михайловой С.Е., Пронина П.И, Снегиревой Е.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Шершнёва М.Л. приговор Алданского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2010 года, которым
ШЕРШНЁВ Максим Леонидович, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
ОСУЖДЁН по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осуждены П. и Б., приговор в отношении которых не обжалован.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 15 февраля 2011 года приговор суда в отношении Шершнёва М.Л. изменён, с учётом смягчающего наказание обстоятельства – признания вины, назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Шершнёва М.Л. участвовавшего в суде надзорной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора РС(Я) Щербакова А.А. полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Шершнёв М.Л. признан виновным и осуждён за умышленное причинение потерпевшему У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также за его убийство, совершенные 2 мая 2009 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, также с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в 1,5 километрах от .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Шершнёв М.Л. просит отменить судебные решения, указывая на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, то есть на противоречивых показаниях свидетелей П. и Б., которые оговаривают его, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона и должны были быть признаны судом недопустимыми; в судебном заседании незаконно оглашены показания указанных свидетелей, а гособвинителем не предъявлена видеозапись следственных действий с их участием; показания П. и Б. не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что на теле потерпевшего У., на шее, плечах, каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, также противоречит заключению эксперта и время наступления смерти У., установленная судом. Данные противоречия не устранены в ходе судебного расследования. Считает ошибочной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как выводы эксперта об отнесении травматического субарахноидального кровоизлияния в зоне выпуклой части левого большого полушария теменно-затылочной доли слева к категории тяжкого вреда здоровью, не верны, кроме того, экспертом не установлена давность наступления смерти потерпевшего У., утверждает, что его действия не должны квалифицироваться по двум статьям.
Проверив дело и обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следуюшему основанию:
Как установлено судом осужденный Шершнёв из-за личных неприязненных отношений нанес два удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего У., причинив тяжкий вред здоровью, опасного для жизни и здоровья. Затем стал душить его, отчего последний потерял сознание. Когда потерпевший У. пришел в себя вырвался и бросился в воду. Шершнёв обошел водоем и утопил его в воде.
Эти действия осужденного Шершнёва М.Л. квалифицированы судом по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ.
Между тем как видно из приговора все действия Шершнёва были совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в течении короткого промежутка времени с 18 часов до 20 ч30 минут - 2 мая 2009 года.
Вопреки доводам жалобы виновность Шершнёва М.Л. в содеянном установлена совокупностью доказательств :
оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями П. на предварительном следствии о том, что Шершнёв М.Л. после того, как У. потерял сознание, говорил, что от земляков У. им теперь «********» и лучше добить его. Но он не соглашался, пока они ругались, У. очнулся и начал убегать, пробежал по дороге к озеру. Тогда Шершнёв М.Л. побежал в обход озера, он и Б. начали обходить озеро с другой стороны, пока они обошли, Шершнёв М.Л. уже зашел в воду к У. и начал топить его, удерживая его вниз головой в воде до тех пор, пока У. перестал подавать признаки жизни. Затем Шершнёв М.Л. сказал, что надо вытаскивать труп У. из воды, а он подгонит машину. Он и Б. вытащили У. из воды, а Шершнёв М.Л. подогнал «********» и они втроем закинули У. в багажник и поехали к брату Шершнева М.Л. На следующий день Шершнёв М.Л. показал ему место, где они с братом спрятали труп У., тогда же договорились, что будут говорить, если спросят про У.;
оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Б. на предварительном следствии о том, что после того как Шершнёв М.Л. ударил У. два раза бутылкой по голове в область затылка и У. потерял сознание. Шершнёв сказал П. «убивай», повторил несколько раз. П. ответил, что не будет убивать У.. Далее Шершнёв начал душить тряпкой У.. У. пришел в сознание и вырвавшись от Шершнёва прыгнул в воду и поплыл к другому берегу. П. и Шершнёв обошли озеро и подошли к У.. Шершнёв начал топить У., взял руками за футболку и стал окунать его в воду. У. пытался вырваться. Шершнёв М.Л. топил У. до тех пор, пока тот перестал двигаться. Затем они загрузили труп У. в багажник автомобиля «********» и поехали к брату Шершнёва М.Л. – Ш.
Свои показания П. и Б. подтвердили на проверке их показаний на месте совершения преступления, где показали и подробно рассказали, как Шершнёв М.Л. нанес удары бутылкой по голове потерпевшего У. и затем утопил его в озере.
Данные доказательства подсудимые П. и Б. подтвердили в ходе судебного следствия.
Показания П. и Б. на предварительном следствии также подтверждаются и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на участке карьера бывшей старательной артели «********» трупа У. с признаками насильственной смерти, протоколами очных ставок между П. и Шершнёвым М.Л., между Б. и Шершнёвым М.Л., показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, других свидетелей;
заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти У. явилась ........... Смерть наступила практически сразу, исчисляемого десятками секунд, после попадания жидкости в верхние дыхательные пути. При медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения : травматическое .........., что является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Это повреждение причинено при одном из ударов тупым твердым предметом, возможно стеклянной бутылкой, незадолго до смерти.
заключением эксперта № ... от 29.05.2009 г. кровь потерпевшего У. –Ав группы. На фрагменте резинового коврика со дна багажника автомобиля ******** г\н № ... и в представленной почве(земля и камни) с места происшествия, обнаружена кровь человека Ав группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения данной крови от потерпевшего У.
Из исследованных доказательств суд, пришел к выводу, что неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия П. и Б. давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, их показания на протяжении расследования дела были стабильными, не противоречили другу другу, были последовательно дополняющимися. Также суд, выяснил причины незначительных изменений показаний и оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признал их достоверными.
Доводы жалобы о не установлении судьбы видеозаписи, которая была приложена к протоколу места происшествия, был исследован судом и принято мотивированное решение о невозможности просмотра видеозаписи.
Протоколы проверки показаний на месте происшествия П. и Б. оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ судом приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и признал достоверным другие.
В связи с этим доводы жалобы в части не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, оглашение доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона, не устранены противоречия, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах подлежат отклонению, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.
С учетом того, что все действия Шершнёва М.Л. были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе личных неприязненных отношений, в течение короткого промежутка времени содеянное им следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, т.е. как убийство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Шершнёва М. Л - удовлетворить частично.
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2011 года в отношении Шершнёва Максима Леонидовича изменить:
Исключить из приговора ч.1 ст.111 УК РФ и ст.69 ч.3 УК РФ.
Считать его осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий : Л.Т.Горева.