Судья Сосин А.Н.Дело № 44-у-76
Судебная коллегия:
Оконешников Е.П.
Слепцов П.В.
Сотников А.М. (докл.)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск«29»апреля 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И. рассмотрел надзорные жалобы адвокатов Калинина А.Ю., Айдаевой Д.Э. и осуждённой Караим Е.М. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года, которым
КАРАИМ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВНА, родившаяся _______ в .........., ранее не судимая, -
о с у ж д е н а по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осуждённой Караим Е.М. в пользу Управления Федеральной почтовой службы РС (Я) – филиала ФГУП «Почта России» 6 273 046 рублей 75 копеек в возмещения материального ущерба.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 24 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвокатов Калинина А.Ю., Айдаевой Д.Э. в поддержку доводов жалоб, а также представителя потерпевшего Максимовой М.М., просившей отклонить надзорные жалобы адвокатов и осужденной Караим Е.М., мнение заместителя прокурора РС (Я) Самойленко Б.М., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению со снижением осужденной срока наказания, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Караим Е.М. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, совершённое ею в период времени с 14 марта 2007 года по 29 декабря 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Караим Е.М. вину по предъявленному ей обвинению признала частично.
В надзорной жалобе адвокат Калинин А.Ю. указывает, что осуждённая Караим Е.М. не являлась должностным лицом, государственным или муниципальным служащим или лицом, выполняющим в ФГУП «Почта России» организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции, поэтому не может выступать субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В её обязанности входило лишь перечисление денежных средств, поступивших от клиентов на расчётные счета Якутского почтамта согласно получаемого ею ежедневно реестра, т.е. Караим Е.М. выполняла указания руководства и ежедневно отчитывалась о произведённых операциях по перечислению денежных средств. Действия Караим Е.М. неправильно квалифицированы как присвоение имущества, поскольку не подпадают под признаки хищения, так как на момент изъятия ею эти денежные средства ещё не являлись имуществом (собственностью) ФГУП «Почта России», а являлись переводными денежными средствами сторонних организаций, поступавших на счета УФПС РС (Я) – филиал ФГУП «Почта России» по договорам оказания услуг для дальнейшего их перераспределения, т.е. имело место не хищение уже имеющегося имущества ФГУП «Почта России», а ущерб в виде упущенной выгоды, поэтому адвокат считает, что действия Караим Е.М. подлежат квалификации по ст.165 УК РФ. В кассационном определении не отражены мотивы, по которым опровергнуты указанные в кассационной жалобе доводы защиты об отсутствии в действиях Караим Е.М. состава присвоения имущества и о том, что Караим Е.М. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. По указанным доводам адвокат просит изменить квалификацию действий Караим Е.М. и смягчить осуждённой наказание, изменив его вид.
Адвокат Айдаева Д.Э. в надзорной жалобе в защиту осуждённой Караим Е.М. оспаривает приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью вины и неправильной квалификацией действий Караим Е.М. и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не приведены достаточные доказательства причастности Караим Е.М. к переводам денежных средств третьим лицам, следствием не проверена возможность доступа других лиц к системе «Банк – клиент», нет доказательств передачи денежных средств третьими лицами лично Караим Е.М. Суд не проверил и не дал должной оценки доводам защитника о переквалификации действий Караим Е.М. на ст.73 УК РФ.
Осуждённая Караим Е.М. в надзорной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств состояние беременности, явку с повинной, признание вины и сотрудничество со следствием. С учётом этих обстоятельств осужденная просит пересмотреть приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно.
Рассмотрев дело и обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В силу п.п. «в» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ беременность и явка с повинной признаются смягчающими наказание обстоятельствами.
Однако указанные требования закона судами соблюдены не в полной мере.
Так, при определении вида и размера наказания Караим Е.М. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал совершение ею преступления впервые, признание вины, деятельное раскаяние и молодой возраст. При изучении личности Караим Е.М. судом учтены посредственные характеристики осуждённой, наличие у неё пожилой матери, сестры, отсутствие детей по причине болезни. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Караим Е.М. от 1 февраля 2010 года (т.1 л.д.50), где она признаётся в хищении денежных средств и сообщает об обстоятельствах совершённого ею преступления. Указанная явка с повинной была признана судом доказательством, подтверждающим виновность осуждённой в совершении преступления, и положена в основу обвинительного приговора в числе других доказательств.
Однако суд первой инстанции при назначении наказания не учел данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются медицинские документы, подтверждающие состояние беременности Караим Е.М. сроком .......... недель на 22 октября 2010 года, то есть до вынесения приговора от 9 ноября 2010 года (т.6 с.185-187).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), удовлетворив ходатайство адвоката о приобщении к делу указанных медицинских документов, оставила данное обстоятельство также без внимания.
При таких обстоятельствах с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «в» и «и» УК РФ, которые не были учтены судами первой и второй инстанций, а также с учетом внесения изменений в УК РФ Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года Президиум считает необходимым смягчить срок назначенного осужденной Караим Е.М. наказания.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и размера причиненного преступлением ущерба Президиум не находит оснований для изменения вида наказания, назначенного судом. В силу этих же обстоятельств для применения ст.73 УК РФ оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было. Поэтому для применения ст.64 УК РФ оснований также не усматривается.
Остальные доводы жалоб Президиумом признаются необоснованными по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Караим Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Караим Е.М., являясь специалистом по казначейским операциям 2 категории обособленного структурного подразделения «Якутский почтамт» Управления федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», будучи наделённой функциями контроля за движением финансовых средств, используя своё служебное положение с целью завладения денежными средствами, в период с 14 марта 2007 года по 29 декабря 2009 года, путём направления по сетевой компьютерной программе «Банк -клиент» 87 электронных платёжных поручений о перечислении денежных средств на лицевые счета своей сестры О., гражданского мужа Б. и
знакомой Ш., совершала хищения денежных средств с банковских счётов ОСП «Якутский почтамт» УФПС РС (Я), чем причинила материальный ущерб ФГУП «Почта России» в размере 6 273 046 рублей 75 копеек.
Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены достоверные доказательства, на основании которых суд установил виновность Караим Е.М.: сведения из протокола явки с повинной Караим Е.М., где она подробно изложила обстоятельства совершения преступных действий, которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей бухгалтера-ревизора Е., ведущего бухгалтера-ревизора А., И., руководителя контрольно-ревизионного отдела УФПС РС (Я) С., К., оглашенными показаниями свидетелей М., П., заключением эксперта, протоколами осмотра документов, вещественными доказательствами – актом ревизии от 10 февраля 2010 года, платежными поручениями, выписками с лицевых счетов; показаниями свидетелей О., Ш., Б., которые, не зная о незаконности поступления этих денежных средств, снимали их со своих счетов и передавали Караим Е.М.
Как видно из приговора, Караим Е.М. работала в должности специалиста по казначейским операциям 2 категории обособленного структурного подразделения «Якутский почтамт» Управления федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказами о приёме на работу, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения, понимаются в том числе лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные обязанности.
По смыслу закона, как административно-хозяйственные функции рассматриваются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждений, а также по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием.
В судебном заседании исследован трудовой договор Караим Е.М., из которого следует, что работник обязуется выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Как видно из имеющейся в материалах дела должностной инструкции, подписанной Караим Е.М., в обязанности специалиста по казначейским операциям 2 категории входило планирование движения денежных средств в ОСП «Якутский почтамт», планирование и проведение операций по привлечению и размещению денежных ресурсов, оперативное перераспределение денежных средств по счетам ОСП «Якутский почтамт», проведение мониторинга финансовых требований (обязательств, включая расстановку приоритетности платежей, контроль за движением и остатками денежных средств, находящихся в распоряжении ОСП «Якутский Почтамт» (т.3, л.д.119-125). Таким образом, по характеру своих должностных обязанностей Караим Е.М. фактически выполняла административно-хозяйственные функции.
Судом установлено, что в полномочия Караим Е.М. входило проведение банковских операций ОСП «Якутский почтамт», она изготавливала и направляла платежные поручения с электронными подписями руководителей ОСП «Якутский почтамт» через электронную сетевую систему «Банк-клиент» непосредственно в банки, с которыми ведутся расчёты. Программный продукт «Банк-клиент» был установлен только на рабочем компьютере Караим Е.М., пароль доступа к программе «Банк-клиент» и гибкий диск-носитель информации с хранившимися на нем электронными подписями начальника и главного бухгалтера ОСП «Якутский почтамт» были только у Караим Е.М.
5
Возможность доступа к программе «Банк-клиент» других лиц следствием и судом проверялась и на основе исследования и анализа показаний свидетелей Е., А., И., С., К. было достоверно установлено то, что только Караим Е.М. имела доступ к программному продукту «Банк-клиент». В таком случае довод о непричастности Караим Е.М. к совершению преступлений является необоснованным.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о виновности осужденной Караим Е.М. в совершении инкриминируемых ей деяний и о наличии в ее действиях квалифицирующего признака присвоения чужого имущества с использованием своего служебного положения.
Как видно из приговора, доводы стороны защиты о переквалификации действий Караим Е.М. на ст. 165 УК РФ в связи с тем, что ФГУП «Почта России» не является собственником средств на переводном счёте, судом были проверены и обоснованно им отвергнуты. При этом судом учтено то, что на момент совершения Караим виновных действий денежные средства находились на законном владении почтамта, и в случае неисполнения договорных обязательств почтамт несет полную материальную ответственность перед клиентами. В этой связи судом также установлено, что образовавшаяся в результате действий Караим Е.М. дебиторская задолженность была погашена за счет средств «Почта России», филиалом которой являлся «Якутский почтамт». Тем самым ущерб был причинен именно УФПС РС (Я) – филиалу ФГУП «Почта России». Довод защиты об отсутствии в действиях Караим Е.М. признаков хищения также опровергается исследованными в суде доказательствами, которыми достоверно и объективно установлен факт хищения ею более 6 миллионов рублей.
В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не является органом уголовного преследования и не может инициировать возбуждение уголовного дела в отношении иных лиц, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.
В силу вышеизложенного доводы надзорных жалоб относительно недоказанности вины Караим Е.М. и правильности квалификации ее действий признаются необоснованными и подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы определение судебной коллегии отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.
С учетом того, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы было внесено в ст.160 ч.3 УК РФ Федеральным Законом РФ от 27 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 10 января 2010 года, т.е. после совершения Караим Е.М. преступления, то согласно ст.10 ч.1 УК РФ указанный закон обратной силы не имеет. В таком случае наказание Караим Е.М. должно быть назначено без ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорные жалобы адвокатов Калинина А.Ю., Айдаевой Д.Э. и осужденной Караим Е.М. – удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 24 декабря 2010 года в отношении КАРАИМ Екатерины Михайловны – и з м е н и т ь :
6
беременность Караим и ее явку с повинной признать смягчающими наказание обстоятельствами;
считать ее осужденной по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения – оставить без изменения.
Председательствующий:Л.Т.ГОРЕВА.