Судья: Мельникова Н.М.Дело № 44-у-33
СК: Дьяконова А.Г., Жженых Н.Д.,
Посельский И.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
гор.Якутск«18» марта 2011 г.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Парфеновой П.Р. о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда от 26 ноября 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 24 августа 2010 года, которымиДУБРОВИН Алексей Тимофеевич, родившийся _______ в .........., ранее судимый:
19 сентября 1997 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
18 февраля 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда от 06 мая 2004 года) по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
12 мая 1998 года по ч.1 ст.222 УК РФ, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.ч.3 и 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 05 августа 2005 года по отбытию наказания, -
о с у ж д е н – по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено – 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 24 августа 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Дубровина А.Т., участвующего на заседании Президиума с использованием видеоконференцсвязи, и его адвоката Парфеновой П.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение заместителя прокурора РС (Я) Самойленко Б.М., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению со снижением осужденному окончательного наказания до 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Дубровин А.Т. осужден за умышленное причинение смерти А., а также за вымогательство, т.е. требование передачи имущества Ф. под угрозой применения насилия, совершенные 15 и 16 февраля 2006 года соответственно в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Дубровин А.Т. вину по предъявленным обвинениям признал частично.
В надзорной жалобе адвокат Парфенова П.Р. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на неполному судебного следствия, нарушения норм УПК РФ, в частности, порядок исследования доказательств не соблюден, не учтены показания свидетеля К. о том, что в день убийства из квартиры А. выходил мужчина в белой кофте; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля Н., которой известны обстоятельства, имеющие значение по делу, о пятнах крови на свитере брата Дубровина А.Т. Помимо этого в жалобе указывается на то, что суд не выяснял вопрос о возможности освобождения допрошенных свидетелей от дальнейшего участия в суде; в судебном заседании участвовал государственный обвинитель В. который является родным братом представителя потерпевшего, адвоката П. Осужденным заявлялось ходатайство о назначении ситуационной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в действиях осужденного суд необоснованно усмотрел наличие особо опасного рецидива. С учетом этих обстоятельств адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Рассмотрев дело и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к следующему выводу.
Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Виновность осужденного Дубровина А.Т. в инкриминируемых ему деяниях достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.
Вопреки доводам защиты о необоснованности осуждения Дубровина А.Т. по ст.105 ч.1 УК РФ вина осужденного в совершении данного преступления устанавливается исследованными показаниями свидетеля Д. родного брата осужденного. Перед началом допроса ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае его последующего отказа от них. Тем самым допрос свидетеля был произведен с соблюдением требований УПК РФ.
Из показаний свидетеля Д. видно, что он с братом поехали к дому по ул..........., возле детского сада, зашли в подъезд, прошли налево на первом этаже, Алексей постучал в дверь, дверь открыл мужчина, они прошли в квартиру. Алексей прошел с мужчиной на кухню и стал с ним разговаривать, из разговора была понятно, что речь идет про телефон Б., он пошел в туалет, где слышал, как в кухне происходит шум, похожий на драку, и хлопок двери. Вернувшись в кухню, увидел там беспорядок, на
холодильнике была кровь. Он вышел из подъезда и увидел, как Дубровин А. пытается усадить мужчину из квартиры в машину, после чего Алексей сказал водителю ехать на кладбище. Подъехав к кладбищу, Алексей стал выходить из машины, в этот момент мужчина выбежал из машины и побежал по дороге в сторону кладбища. Алексей побежал за мужчиной, когда забежали за поворот, он потерял их из вида. Отсутствовал Алексей минут 10-15, вернувшись, сел в машину, был возбужденный, одежда и лицо у него были в крови. Он понял, что Алексей убил мужчину (л.д. 98-102 т.1).
При проверке показаний на месте свидетель Д. подтвердил свои показания.
Обстоятельства, изложенные свидетелем Д. в его показаниях, нашли свое подтверждение и в показаниях других свидетелей.
Так, из показаний свидетеля С., сожительницы потерпевшего А., следует, что 15 февраля 2006 года она вышла на работу в ночную смену, тогда ей позвонила соседка К. и сказала: «приехала машина и опять твоего А. бьют». Она позвонила Б., которая ей ответила, что у нее были братья У., при этом Дубровин А.Т. был пьян и у него в куртке тесак. Она позвонила К. и от нее узнала, что А. увезли. Утром пришла домой и увидела одежду А. в крови, на кухне были беспорядок и кровь. После обеда ей позвонили из милиции и сказали, что на кладбище нашли труп А.
Свидетель Б. показала, что когда пропал ее сотовый телефон, она позвонила своему двоюродному брату Дубровину Алексею, который обещал, что разберется. 15 февраля 2006 года около 19-20 часов к ней приехали Дубровины Алексей и Д., Алексей был пьян, Д. – трезв. Она пыталась отговорить их не ездить, но Дубровин А.Т. сказал, что все будет нормально. Около 20-21 часа ей позвонила С., со слов которой ей стало известно, что избивают А. раздетым выволокли на улицу, запихали в машину и уехали. Когда приходили У., они были без верхней одежды, в руках у них ничего не было.
При осмотре квартиры № ... дома № ... по ул........... в пос........... были установлены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в кухне на полу, в коридоре, у входа в подъезд. С места происшествия были изъяты фрагменты ковра, футболка, материя, фрагмент обоев, 7 марлевых тампонов.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшего А. с признаками насильственной смерти был обнаружен на территории старого кладбища.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что причиной смерти послужили множественные колото-резаные ранения по ...........
При задержании Дубровина А.Т. в присутствии адвоката Смищенко С.А. и понятых были изъяты его ботинки, на левом ботинке были видны помарки вещества бурого цвета, данные ботинки были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны.
Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на всех фрагментах и тампонах, изъятых из квартиры № ... по ул..........., № ..., найдена кровь человека, совпадающая с группой крови потерпевшего А..
Этой же экспертизой установлено, что помарки бурого цвета, обнаруженные на 1 паре ботинок Дубровина А.Т., также являются кровью человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается.
Довод адвоката о недопустимости указанной экспертизы несостоятелен, поскольку она была проведена на основании постановления следователя, вынесенного в рамках срока предварительного следствия.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Дубровина А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей, пояснявшим о нахождении Дубровина 15 февраля 2006 года в другом месте, т.е. в гор..........., поскольку это противоречит добытым по делу доказательствам. То, что Дубровин не мог находиться в гор.Нерюнгри в момент совершения преступления, вытекает и из показаний его родственницы – свидетеля Б., из показаний которой следует, что У. к ней приехали 15 февраля 2006 года около 19-20 часов.
Допустимость всех доказательств, положенных в основу приговора,судом тщательно проверялась по ходатайствам стороны защиты и по ним принимались мотивированные решения, отвечающие требованиям закона, с которыми нельзя не согласиться. Таким образом, вывод суда основан на допустимых доказательствах, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
При достаточности доказательств, подробно и убедительно приведенных в приговоре, для решения вопроса о виновности осужденного Дубровина А.Т. в инкриминируемом ему деянии доводы адвоката относительно нарушения порядка исследования доказательств, освобождения допрошенных свидетелей от дальнейшего участия в суде без выяснения мнения участников процесса, отказа в назначении ситуационной экспертизы признаются несущественными. Показания свидетеля Н., имеющиеся в материалах дела, на допрос которой настаивала сторона защиты, также не могут повлиять на вывод суда, поскольку в этих показаниях не содержатся сведения, оправдывающие осужденного Дубровина А.Т.
В связи с тем, что на основе оценки имеющихся доказательств суд нашел достоверно доказанным тот факт, что лицом, который увез потерпевшего А. в район кладбище, где и совершено его убийство, был никто иной как Дубровин, то показания К. в части описания цвета одежды мужчины также не имеют существенного значения.
Что касается соблюдения судом требований ст.61 ч.1 п.3 УПК РФ, то в этой части довод защиты был исследован судом кассационной инстанции и обоснованно был отвергнут как несостоятельный. С этим выводом суда второй инстанции нельзя не согласиться.
Несостоятельным является и довод в части неправильного определения судом вида рецидива.
Так, Дубровин А.Т. был судим по приговору от 19 сентября 1997 года за преступление средней тяжести, по приговору от 18 февраля 1998 года и по приговору от 12 мая 1998 года за преступления средней тяжести и за особо тяжкое преступление, поскольку разбой был совершен по признаку «незаконного проникновения в жилище». С учетом того, что разбой был совершен до вынесения приговора от 18 февраля 1998 года и в связи с этим окончательное наказание по приговору от 12 мая 1998 года было назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, то Дубровин А.Т. считается имеющим две судимости, одна из которой за особо тяжкое преступление, и он вновь совершил особо тяжкое преступление. В таком случае суд обоснованно усмотрел наличие в действиях осужденного Дубровина А.Т. особо опасного рецидива, что отвечает требованиям ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ. В связи с этим вид исправительного учреждения также определен правильно.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.
Как видно из материалов уголовного дела, данное дело судом первой инстанции рассматривалось неоднократно в связи с отменой приговоров.
Так, по приговору от 19 ноября 2007 года Дубровин А.Т. был осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы (л.д.285-295, т.2).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 06 марта 2008 года приговор суда был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом основанием отмены приговора послужила не мягкость назначенного наказания, поскольку ни кассационной жалобы со стороны потерпевшего, ни кассационного представления по этому основанию не было подано (л.д.345-346, т.2).
Несмотря на это, суд в нарушение требований закона при повторном рассмотрении дела усилил наказание, определив Дубровину А.Т. по ст.105 ч.1 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.409 ч.1 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ допущенное судом нарушение является основанием изменения состоявшихся судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу адвоката Парфеновой П.Р. – удовлетворить частично.
Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 24 августа 2010 года в отношении ДУБРОВИНА Алексея Тимофеевича – и з м е н и т ь :
считать его осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ
путем частичного сложения наказаний окончательно – к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения – оставить без изменения.
Председательствующий:Л.Т.ГОРЕВА.