Судья Бабиков В.М. 44-у-94
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха ( Якутия)
г. Якутск 27 мая 2011 г.
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Снегиревой Е.В.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,
при секретаре Васильеве А.И., рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора республики Самойленко Б.М. о пересмотре постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Капустина Игоря Федоровича, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, .........., .........., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,
возвращено прокурору Ленского района РС (Я) для устранения допущенных нарушений.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха ( Якутия) Дьяконовой А.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Республики Саха ( Якутия) Самойленко Б.М., поддержавшего доводы надзорного представления об отмене постановления суда, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Капустин И.Ф. обвиняется в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
Суд возвратил уголовное дело прокурору Ленского района для устранения допущенных нарушений, мотивировав это тем, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение права на защиту обвиняемого Капустина И.Ф., а также обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона.
В надзорном представлении заместителя прокурора РС (Я) ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что доводы суда о нарушении прав Капустина И.Ф. на защиту являются необоснованными, так как в ходе расследования уголовного дела Капустин И.Ф. неоднократно заявлял о том, что в услугах адвоката не нуждается, защиту по уголовному делу будет осуществлять самостоятельно. Также Капустин И.Ф. не заявлял, что он отказывается от услуг конкретного адвоката и кого-либо из адвокатов на защиту своих интересов не приглашал. Обязательное участие защитника, как того требуют положения ст. 51 УПК РФ, в данном случае законом не предусмотрено.
24 марта 2009 г. Капустину И.Ф. было вручено уведомление о необходимости явки в органы следствия для предъявления обвинения. Капустин И.Ф. обратился с заявлением о приглашении на защиту своих интересов адвоката Кузьмину Г.Н., однако от адвоката поступило информация о невозможности прибытия для участия в следственных действиях, вследствие чего следователь вынес постановление о назначении подозреваемому адвоката Мегежекского Б.Д., при этом в материалах уголовного дела отсутствуют заявления Капустина И.Ф. об отказе от услуг данного адвоката. Кроме того Капустин И.Ф. заявил, чтобы его защищал адвокат Мегежекский Б.Д. в ходе предварительного слушания. Только в ходе судебного следствия Капустин И.Ф. подал заявление об отказе от услуг адвоката Мегежекского Б.Д. в связи с возникшими разногласиями, в результате чего судом ему был назначен другой защитник - Хежев З.С.
Также считает несостоятельными выводы суда о том, что в обвинительном заключении следователем в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не приведено краткое содержание доказательств, а также не приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты, так как данные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Однако, как видно из материалов уголовного дела, право на защиту обвиняемого Капустина И.Ф. на предварительном следствии нарушено не было.
Так согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Из материалов уголовного дела, в частности согласно л.д. № ..., № ..., № ..., № ..., № ... № ... тома № ..., л.д. № ... тома № ..., л.д. № ... тома № ... Капустин И.Ф. неоднократно заявлял о том, что в услугах адвоката он не нуждается, защиту по уголовному делу будет осуществлять самостоятельно и это не связано с его материальным положением.
Также отсутствовали основания, предусмотренные ст. 51 УПК РФ, устанавливающие обязательное участие защитника по уголовному делу.
Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса.
Требования данной статьи Уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия также были соблюдены, что подтверждается материалами уголовного дела.
Так 24 марта 2009 г. Капустин И.Ф. был вызван в ОВД для предъявления обвинения. В связи с тем, что Капустин обратился с заявлением о том, что он нуждается в услугах адвоката Кузьминой Г.Н., следственное действие было перенесено на 30 марта 2009 г. 27 марта 2009 г. от адвоката Кузьминой Г.Н. поступила информация о невозможности участия в следственных действиях, в связи с чем следователем было вынесено постановление о назначении Капустину И.Ф. адвоката Мегежекского Б.Н., который впоследствии осуществлял защиту Капустина И.Ф. на протяжении всего предварительного следствия. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления Капустина И.Ф. об отказе от услуг адвоката Мегежекского. Кроме того адвокат Мегежекский осуществлял защиту Капустина И.Ф. и в ходе предварительного слушания по делу. Разногласия между подсудимым и адвокатом возникли в ходе судебного следствия, в связи с чем суд произвел замену адвоката.
Таким образом доводы суда о том, что органами предварительного следствия были нарушены права Капустина И.Ф. на защиту, вследствие назначения ему адвоката Мегежекского Б.Д., не основаны на законе.
Доводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия изложения содержания доказательств в виде выемок документов и доказательств стороны защиты в виде указания документов из налоговой инспекции о переплате по налогам, также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела и могут быть устранены судом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований для возращения уголовного дела прокурору, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление заместителя прокурора Республики Саха ( Якутия) Самойленко Б.М. о пересмотре постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года в отношении Капустина Игоря Федоровича, удовлетворить.
Постановление Ленского районного суда от 15 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Капустина Игоря Федоровича прокурору Ленского района для устранения допущенных нарушений, - отменить и уголовное дело в отношении Капустина И.Ф. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.В. Снегирева