Судья Гусихина З.Х. 44-у-85
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия).
г. Якутск 13 мая 2011 г.
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.
членов: Михаловой С.Е., Пронина П.И., Снегиревой Е.В.,
при секретаре Васильеве А.И.,
рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Тропина Евгения Александровича о пересмотре приговора Мирнинского районного апелляционного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года, которым
Тропин Евгений Александрович, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, .......... в аэропорту «Полярный», ранее не судимый,
приговором мирового судьи судебного участка № ... РС (Я) от 23 сентября 2010 года Тропин Е.А. оправданный по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,
осужден: по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
В кассационном порядке приговор суда не рассматривался.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха ( Якутия) Дьяконовой А.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Саха ( Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Тропин Е.А. признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 12 сентября 2009 года в мкр. Новый Город г. Удачный Мирнинского района РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Тропин Е.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В надзорной жалобе осуждённый Тропин Е.А. указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования п. 4 ст. 365 УПК РФ ввиду того, что при рассмотрении дела по существу свидетели не были вызваны и допрошены. Суд в нарушение процессуального законодательства рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего, тем самым нарушил права оправданного и принцип состязательности сторон. Считает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка, суд грубо нарушил требования ст. 196 УПК РФ, не назначив судебную экспертизу по делу. В нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд не возвратил уголовное дело прокурору, в связи с тем, что в обвинительном акте отражён только перечень доказательств без их содержания. Просит отменить обвинительный приговор суда и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно гл. 44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них. После доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. Затем по завершении судебного следствия судья выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон. По окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Между тем, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, после исследования доказательств, не завершив судебное следствие, без проведения прений сторон в соответствии со ст. 292 УПК РФ, предоставил последнее слово оправданному Тропину Е.А., удалился на совещание и вынес приговор.
Тем самым судом нарушена процедура рассмотрения дела в апелляционном порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечёт отмену судебного решения.
Кроме того протокол судебного заседания от 20 декабря 2010 года не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, так как л.д. № ... протокола судебного заседания полностью идентичны, прения сторон в протоколе отсутствуют, тем самым протокол судебного заседания не отражает ход судебного заседания.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовного- процессуального закона является основанием отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор Мирнинского районного апелляционного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с тем, что дело вновь будет рассматриваться судом апелляционной инстанции, Президиум не принимает решение по доводам надзорной жалобы, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осуждённого Тропина Евгения Александровича о пересмотре приговора Мирнинского районного суда от 20 декабря 2010 года, удовлетворить.
Приговор Мирнинского районного суда от 20 декабря 2010 года в отношении Тронина Евгения Александровича, отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий : Л.Т.Горева