Судья: Денисенко А.В. Дело № 44-у-91
СК: Оконешников Е.П.,
Слепцов П.В., Пинегин А.И. –докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск «20» мая 2011 года.
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И., Снегирёвой Е.В. при секретаре Васильеве А.И. рассмотрел надзорные жалобы адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденных Сортоева А.А. и Попова Н.В., осужденных Сортоева А.А., Попова Н.В. на приговор Якутского городского суда от 19 января 2011 года, которым
СОРТОЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся _______ в .........., .........., не судимый, -
о с у ж д е н - к лишению свободы: по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ сроком на 4 года с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; по ч.1 ст. 285 УК РФ сроком на 2 года; на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;
ПОПОВ НИКОЛАЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся _______ в .........., .........., не судимый, -
о с у ж д е н к лишению свободы: по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ сроком на 4 года с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, и на
определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года, которым указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Логинова Д.А. в поддержку доводов жалобы, а также адвоката Тумусова Ф.Д., представляющего интересы потерпевшего К., просившего принять решение по усмотрению суда, мнение заместителя прокурора РС (Я) Самойленко Б.М., полагавшего подлежащим отмене решение суда второй инстанции с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Сортоев А.А. и Попов Н.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами - .......... .........., превысили должностные полномочия, с применением насилия и специальных средств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан К. и Н., а также охраняемых законом интересов государства; Сортоев А.А. также в злоупотреблении должностными полномочиями.
Преступления совершены ими 17 и 18 февраля 2010 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сортоев А.А., Попов Н.В. себя виновными не признали, показав, что К. и Н. оговаривают их, физического и психологического насилия они к ним не применяли. Сортоев А.А. также не признал себя виновным в злоупотреблении должностными полномочиями.
В надзорной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденных оспаривает обоснованность состоявшихся судебных решений и просит об их отмене. При этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд в основу обвинительного приговора положил лишь противоречивые показания потерпевших, а также заинтересованных в исходе дела свидетелей, которые являются родственниками потерпевших. Приводит доводы о противоречивости и ложности показаний потерпевших, указывает, что суд не выяснил причины этих противоречий, не дал им оценки в приговоре. Считает, что суд предвзято оценил показания свидетелей защиты. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Попова квалифицирующего признака «использование специальных средств». Приводит доводы о необоснованности осуждения Сортоева по ч.1 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание на несправедливость назначенного обоим осужденным наказания. По мнению адвоката, суд неправомерно учел отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления группой лиц. Оспаривает вывод суда, касающийся обоснования необходимости назначения осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы и считает, что позиция подсудимых, не признавших себя виновными, не может служить таким основанием. Также указывает на то, что судебная коллегия не дала оценку всем доводам стороны защиты, изложенным в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, не обосновала вывод коллегии об их несостоятельности, отобразив только минимум доводов в половину страницы определения, что, по мнению защитника, нарушает право осужденных на защиту.
В надзорной жалобе осужденный Попов Н.В. указывает о своем не согласии с приговором и кассационным определением, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших К. и Н., заинтересованных в его осуждении. Его алиби, свидетельствующее о его непричастности, не опровергнуто. Считает, что суд ухудшил его положение, признав в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления группой лиц. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Аналогичные доводы приведены в надзорной жалобе осужденным Сортоевым А.А.
Рассмотрев дело и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, Президиум приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 5, 6 ч.1 ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также мотивы принятого решения по кассационной жалобе или представлению.
По смыслу указанного закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности), обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении судебной коллегии к доводам жалоб должны быть основаны на анализе доказательств, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.
По данному делу эти требования уголовно – процессуального закона судебной коллегией не выполнены.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденные Попов Н.В. и Сортоев А.А., а также адвокат Логинов Д.А. в кассационных жалобах просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указали конкретные мотивы необоснованности, по их мнению, осуждения.
Однако, как следует из текста кассационного определения, судебная коллегия ограничилась лишь общими формулировками о том, что в суде вина осужденных Сортоева А.А. и Попова Н.В. в предъявленных обвинениях доказана полностью. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. В ходе судебного процесса не допущены нарушения требований уголовно- процессуального закона. Правильно квалифицированы действия осужденных Сортоева А.А. по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Показания потерпевших К. и Н. у суда не вызывают сомнений, их показания стабильные, находят подтверждения исследованными в суде доказательствами. Назначенная судом мера наказания соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденных.
При этом анализ доказательств, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобах, судебной коллегией не дан, в то время как в кассационных жалобах указывается на противоречивость показаний потерпевших, как между собой, так и с другими доказательствами, неисследованность и оставление без оценки их судом, недопустимость доказательств, неправильность квалификации деяний, несправедливость наказания.
Кроме того, судебной коллегией ответы даны лишь на часть, а не на все доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Логинова Д.А., как приведенные, так и не нашедшие своего отражения в определении, что является нарушением права осужденных на защиту.
Так, на доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Попова о том, что суд не проверил его алиби, во время инкриминируемого ему преступления он находился в другом месте, не установил мотив преступления, его действия не конкретизированы, опознание проведено с нарушением уголовно - процессуального закона, применение им потерпевшим спецсредств не доказано, суд при назначении наказания не учел его личность, семейное положение, судебной коллегией ответы не даны.
Рассмотрены не в полном объеме и доводы жалоб осужденного Сортоева и защитника Логинова А.Д., касающиеся квалификации деяний, ошибочного учета при назначении наказания обстоятельств, которые не должны учитываться.
Таким образом, судебная коллегия, не ответив на часть доводов, изложенных в жалобах, оставила их фактически без рассмотрения.
При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении дела суду второй инстанции следует полно, всесторонне и объективно рассмотреть все доводы, приводимые осужденными и адвокатом в кассационных жалобах, и принять по ним решение, отвечающее требованиям как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.
В связи с направлением дела на новое кассационное рассмотрение доводы жалоб относительно фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и правильности квалификации деяний Сортоева А.А. и Попова Н.В. Президиумом не рассмотрены, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению и разрешению при повторном рассмотрении дела судом второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум
п о с т а н о в и л:
Надзорные жалобы адвоката Логинова Д.А., осужденных Сортоева А.А. и Попова Н.В. – удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года в отношении Сортоева Андрея Алексеевича и Попова Николая Валерьевича – о т м е н и т ь и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий: Л.Т.ГОРЕВА.