Судья: Константинов В.П. Дело № 44-у- 98
СК: Коркин М.И., Николаев Л.А.,
Пинегин А.И. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
гор.Якутск «03» июня 2011 г.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И. при секретаре Васильеве А.И. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Кривошапкина А.А. о пересмотре приговора Томпонского районного суда от 28 июня 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 30 августа 2005 года в отношении Старостина А.Е., которым
СТАРОСТИН Андрей Егорович, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
о с у ж д е н – по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 30 августа 2005 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Кривошапкина А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение заместителя прокурора РС (Я) Самойленко Б.М., полагавшего судебные решения подлежащими изменению со снижением осужденному наказания до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Старостин А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти гр-ну Б., совершенное 12 марта 2005 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Старостин А.Е. вину признал полностью.
В надзорной жалобе адвокат Кривошапкин А.А. указывает на то, что при назначении меры наказания осужденному Старостину А.Е. суд не учел неправомерное поведение потерпевшего Б. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, хотя показания осужденного в этой части ничем не опровергнуты; суд без достаточных к тому оснований в установочной части приговора сослался на то, что Старостин перерезал горло потерпевшему ножом, т.к. по заключению эксперта рана в области шеи относится к легкому вреду здоровья. По мнению защиты, суд также необоснованно учел при назначении наказания то, что Старостин злоупотреблял
спиртными напитками, неоднократно лечился, но безрезультатно. С учетом этого адвокат просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Старостиным А.Е. своей вины, противоправное поведение потерпевшего и снизить наказание.
Рассмотрев дело и обсудив доводы жалобы, Президиум считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующему основанию.
В соответствии со ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона соблюдено не в полной мере.
Так, согласно ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.
Из показаний подсудимого Старостина А.Е. в суде видно, что когда они остались вдвоем с потерпевшим, потерпевший неожиданно кинулся на него драться, пытался ударить его по лицу, он тоже в ответ наносил удары. Потом они успокоились. Он сел на свою кровать, затем склонил голову вниз, в это время Б. чем-то сверху ударил по голове. Он тогда схватил нож со шкафа и, подойдя к Б. сзади, силой нанес удар через правый бок в область живота, затем перерезал горло, а когда он упал на пол, нанес еще несколько ударов в область груди.
Показания Старостина А.Е. по обстоятельствам совершения преступления были стабильны и неизменны на протяжении всего предварительного следствия, в которых он давал такие же показания, как и в ходе судебного разбирательства.
Из этих данных следует, что зачинщиком ссоры и драки был потерпевший Б., первым беспричинно наносивший удары осужденному Старостину А.Е., что и явилось поводом для преступления.
В этой части показания осужденного Старостина А.Е. о неправомерности поведения потерпевшего Б. судом не опровергнуты.
Согласно ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу закона к характеризующим личность подсудимого сведениям относятся данные о семейном и имущественном положении, состояние его здоровья, поведение в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей иных нетрудоспособных лиц и т.д.
Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении меры наказания учел то, что «Старостин А.Е. и потерпевший Б. злоупотребляли спиртными напитками, т.е. употребляли спиртосодержащие средства – алкогольные суррогаты. Кроме того, Старостин А.Е. с 2002 года официально перестал работать, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно лечился у .......... разными методами, но без результата».
Между тем указанные судом обстоятельства, учтенные при назначении Старостину А.Е. меры наказания, не относятся ни к характеру, ни к степени общественной опасности совершенного преступления, ни к характеризующим личность осужденного. В таком случае эти обстоятельства не могли быть учтены при назначении меры наказания осужденному.
В таком случае указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не основанная на законе.
С учетом этого, а также противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наравне с учтенными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами, Президиум считает назначенное осужденному Старостину А.Е. наказание подлежащим снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу адвоката Кривошапкина А.А. – удовлетворить.
Приговор Томпонского районного суда от 28 июня 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 30 августа 2005 года в отношении СТАРОСТИНА Андрея Егоровича – и з м е н и т ь :
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что «при назначении меры наказания суд обращает внимание, что подсудимый Старостин А.Е. и потерпевший Б. злоупотребляли спиртными напитками, то есть употребляли спиртосодержащие средства, то есть алкогольные суррогаты, кроме того, Старостин А.Е. с 2002 года официально перестал работать, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно лечился у наркологов разными методами, но без результата»;
считать его осужденным по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения – оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Т.ГОРЕВА.
.