Судья Сосин А.Н. 44-у-97
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха ( Якутия)
г. Якутск 3 июня 2011 г.
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе :
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,
при секретаре Васильеве А.И., рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Купцова Ивана Владимировича о пересмотре постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года, которым в отношении
Купцова Ивана Владимировича, _______ года рождения, осуждённого приговором Ленского районного суда РС (Я) от 12 марта 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
Заслушав доклад судья Верховного суда Республики Саха ( Якутия) Дьяконовой А.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Купцова И.В. и адвоката Федорова Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха ( Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Купцов И.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены в .......... соответственно 28 октября 2009 г. и 9 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Купцов обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 7 марта 2011 года.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, при этом решение суда мотивировано тем, что изменения в санкциях ст. 166 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ касаются только ареста и исправительных работ, в наказание в виде лишения свободы изменения не внесены, в связи с тем основания для пересмотра приговора отсутствуют.
В надзорной жалобе осуждённый Купцов И.В. просит пересмотреть постановление суда. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, за время отбывания наказания активно участвовал в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения. Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие на иждивении престарелой бабушки, гражданской жены и ребёнка и с учётом указанных обстоятельств, просит смягчить назначенное судом наказание либо применить к нему условное осуждение с установлением испытательного срока.
Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым нижний предел наказания в виде ареста и исправительных работ, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ исключён.
Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. №4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
На основании вышеизложенного суду следовало при рассмотрении ходатайства осуждённого применить данный закон и квалифицировать действия осужденного в новой редакции Уголовного закона.
Кроме того из постановления суда видно, что ранее Купцов И.В. был судим приговором Ленского районного суда РС (Я) от 21 января 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, однако вопрос о возможности применения ст. 10 УК РФ по указанному приговору, судом не рассматривался.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Купцова Ивана Владимировича о пересмотре постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года, удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда от 20 апреля 2011 года в отношении Купцова И.В., отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Л.Т. Горева