Судья Коврига Ф.Л. 44 – у – 73
Состав судебной коллегии:
Коркин М.И.
Степарук О.Н.,
Кононов К.К. – (д).
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиум Верховного суда Республики Саха(Якутия)
г. Якутск 29 апреля 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Саха(Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.
и членов президиума Данилова А.Р, Михайловой С.Е, Пронина П.И.
при секретаре Винокурове О.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Вулыха А.Н на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 8 февраля 2010 года, которым
ВУЛЫХ Александр Николаевич, родившийся _______ в .........., ранее судимый:
23 марта 2005 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
3 марта 2006 года по ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 декабря 2008 года,
ОСУЖДЁН по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф исполняется самостоятельно.
По данному делу также осуждены: Полянский М.В., Арефьев А.С., Винокуров Е.Д., Филиппов А.Е. в отношении которых не внесены надзорные жалобы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 13 мая 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесение постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Вулых А.Н., участвовавшего в суде надзорной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора РС(Я) Самойленко Б.М., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Вулых А.Н. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на магазин «********» по предварительному сговору с Полянским М.В., Арефьевым А.С., Винокуровым Е.Д., Филипповым А.Е., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 8 декабря 2008 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Вулых А.Н. просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что судом нарушены требования закона, а именно: его действия должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как оружие, которое проходит по данному делу, является пневматическим, было в неисправном состоянии и незаряженным, покушения на жизнь и на причинения вреда здоровью не было; суд оставил без внимания и не дал должной оценки доводам подсудимых о том, что на предварительном следствии они давали показания под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников и следователя; показания потерпевшей О. на суде и её показания на предварительном следствии имеют противоречия и суд в приговоре не указал, какие из её показаний суд считает достоверными, а какие отвергает; суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, хотя судимости за преступления, совершённые в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Считает, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о несостоятельности, несправедливости и незаконности приговора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующему основанию.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, исходя из того, что Вулых А.Н. был судим 3 марта 2006 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть за совершение тяжких преступлений, усмотрел в действиях Вулыха А.Н. опасный рецидив преступлений, который при назначении наказания учтён как отягчающее обстоятельство.
Однако, принимая такое решение, суд не учёл, что преступления, за которые Вулых А.Н. осуждён по данному приговору совершены им в период с11 по 13 апреля 2005 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.
В силу ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
В связи с этим, судебные решения следует изменить с исключением из приговора суда отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений со смягчением наказания.
Вместе с тем, иные доводы, приведенные в жалобе, подлежат оставлению без удовлетворения.
Так, из показаний потерпевших Г. и О. судом установлено, что в магазин ворвались пятеро грабителей и, приставив пистолет, требовали денег.
Г. – охранника избили, забрали телефон и деньги, а у О. – продавщицы требовали денег, она была в таком шоковом состоянии, что не смогла даже открыть свою кассу.
Показания потерпевших согласуются с оглашенными показаниями подсудимых Арефьева А.С, Полянского М.В, Винокурова Е.Д, данными ими в ходе предварительного следствия о предварительной договоренности совершить разбойное нападение на магазин «********», в котором принимал участие и Вулых, о распределении ролей между с собой, о том, что Арефьев, Винокуров и Вулых зайдут в магазин первыми, а Полянский с Филипповым – позже А когда зашли в магазин Винокуров Е.Д. с пистолетом требовал денег у продавца, а Вулых складывал спиртные напитки в магазине и в подсобном помещении; показаниями свидетелей А.и К. о том, что когда задержали Вулых и Филиппова, посадили их в машину, кто-то из них выкинул маску салатового цвета, а под машиной задержанных К. обнаружил пистолет, который, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, является пневматическим оружием.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Вулых и других следует квалифицировать, как разбойное нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, является обоснованным.
Судом существенных противоречий в показаниях потерпевшей О. не установлено.
Доводы жалобы о физическом и психологическом давлении во время предварительного следствия несостоятельны. Так, протоколы допросов с участием Вулых А.Н. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, он с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции не обращался. А по жалобам Полянского М.В. и Винокурова Е.Д. проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов.
Судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам.
В связи с этим доводы жалобы, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осуждённого Вулых А. Н. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 13 мая 2010 года в отношении Вулых Александра Николаевича изменить:
Исключить из приговора отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.
Считать его осужденным по ч. 3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф исполняется самостоятельно.
Председательствующий: Л.Т. Горева