Судья Лазаренко Т.В. Дело № 44 - У - 182
Состав коллегии: Сотников A.M.
Коркин М.И. Пинегин А.И. - докл.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск 16 сентября 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: Горевой Л.Т.
членов: Данилова А.Р., Михайловой С.Е.. Пронина П.И., Снегиревой Е.В.
при секретаре Винокурове О. А.
с участием Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. рассмотрел надзорное представление и.о. прокурора PC (Я) Иванова А.Л. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011года в отношении Еремеева А.И., Семенова П.П.
По приговору Якутского городского суда от 7 июня 2011 года
Еремеев Алексей Ильич, родившийся _______ в .........., не судимый
осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, без ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Семенов Павел Петрович, родившийся _______ в .........., не судимый
осуждён по п. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Алексеева К.К. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав выступления Первого заместителя прокурора PC (Я) Иванова А. Л. поддержавшего надзорное представление, защитников Копылова В.Т.. Местниковой Т.И.. Гладких Ю.С., представителя Министерства финансов PC (Я) Захаровой И.И., подсудимых Еремеева А.И.. Семенова П.П., полагавших отказать в удовлетворении надзорного представления прокурора, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Еремеев А.И, признан виновным и осужден за присвоение имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере и по предоставлению займов Г. Х.. В.-Я., за совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субьекта Российской Федерации действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Семенов П.П. признан виновным и осужден за пособничество в присвоении имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Преступления совершены в .......... в период времени с 12 сентября 2005 года по 15 декабря 2006 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Якутия) от 28 июля 2011 года приговор суда в отношении Еремеева А.И., Семенова П.П. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В надзорном представлении прокурор просит отменить определение судебной коллегии ввиду не соответствия выводов коллегии фактическим обстоятельствам дела, в частности о заявленных отводах, прекращении уголовного дела, а также в наличии противоречий в выводах суда и что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.
Проверив материалы дела и доводы надзорного представления прокурора. Президиум находит кассационное определение судебной коллегии в отношении Еремеева А.П., Семенова П.П. подлежащим отмене.
Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно не соблюден порядок разрешения ходатайства об отводе судьи, ходатайства о прекращении уголовного дела и что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые прямо влияют на решение вопроса о виновности осужденных, а также суд вышел за пределы обвинения.
Как видно из материалов дела: обвинительного заключения, постановления о предъявлении обвинения - Еремееву А.И. Семенову П.П.. было предьявлено обвинение в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Еремееву А.И. и в совершении действий явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, т.е. по ч.4 ст. 160 и ч. 2 ст.286 УК РФ.
По смыслу диспозиции ст. 160 УК РФ состав преступления - присвоение чужого имущества характеризуется в отличие от других видов хищения перемещением имущества из правомерного ведения в противоправное владение виновного.
Из материалов дела следует, что Еремееву А.И. было вверено имущество в виде бюджетных средств в особо крупном размере, он, используя служебное положение, осуществил перемещение и денежные средства находились на счетах граждан и в последующем перечислены в МЖК к Семенову П.П., что является одним из этапов незаконного перемещения при присвоении чужого имущества.
Данное обстоятельство судебной коллегией оценено как противоречия с фактическими обстоятельствами дела и нарушение ст.252 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, суд кассационной инстанции не освобождается от оценки доводов как жалоб, так и возражений на них, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы жалоб, представлений и возражений на них принимаются либо отвергаются вышестоящим судом.
Вопреки принципу состязательности судебного процесса и требованиям закона о мотивированности судебных решений, в определении судебной коллегии по уголовным делам от 28 июля 2011 года не приведено краткое изложение возражений прокурора на кассационные жалобы стороны защиты, а доводы кассационных жалоб о нарушениях, являющихся по мнению судебной коллегии основанием для отмены приговора, не оценены в совокупности с доводами возражений стороны обвинения.
Вместе с тем, возражения стороны обвинения содержат доводы, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе и по тем обстоятельствам, которые послужили основанием для отмены приговора, в частности о несоблюдении судом пределов судебного разбирательства и о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не указала в определении по каким основаниям доводы возражений гособвинителя не были приняты во внимание, что могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Кроме того, судебной коллегией указано на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств стороны защиты об отводе судьи и о прекращении производства по делу, поскольку постановления судом вынесены протокольно, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельных постановлений.
Такой вывод суда не соответствуют требованиям и смыслу закона.
Согласно ч. 2 ст.64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
Как видно из материалов дела, стороной защиты уже в ходе судебного следствия неоднократно заявлялись ходатайства об отводе председательствующего фактически по одним и тем же основаниям. Повторные ходатайства об отводе по существу судом не рассматривались, как заявленные в нарушение требований ст. 64 УПК РФ, и приобщались к материалам дела либо заносились в протокол судебного заседания как возражения на действия председательствующего.
В ч. 2 ст.256 УПК РФ дан исчерпывающий перечень видов процессуальных решений, принимаемых в совещательной комнате, к их числу не относятся постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, а также об отклонении ходатайств об отводе судьи без рассмотрения по существу.
Иные, не указанные в ч.2 ст. 256 УПК РФ определения и постановления, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол заседания.
Этим требованиям уголовно-процессуального закона, которые соблюдены судом первой инстанции, судебной коллегией не дана должная оценка.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по данному делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ. Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление и.о. прокурора PC (Я) Иванова А.Л. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда PC (Я) от 28 июля 2011 года в отношении Еремеева Алексея Ильича и Семенова Павла Петровича отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий п/п Л.Т.Горева
Копия верна:
Председательствующий Л.Т.Горева