Судья Николаев Г.Л 44-у-203
Состав судебной коллегии:
Коркин М.И., Сотников А.М.,
Потапов В.Л.- докладчик.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха ( Якутия)
г. Якутск 7 октября 2011 г.
Президиум Верховного суда Республики Саха ( Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,
при секретаре Винокурове О.А. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Громацкой М.В. о пересмотре приговора Якутского городского суда от 23 июня 2011 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 11 августа 2011 г. в отношении осужденного Кутепова Юрия Васильевича, которым
Кутепов Юрий Васильевич, _______ рождения, уроженец .........., ранее не судимый, проживающий в ..........,
осужден: по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 11 августа 2011 г. приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха ( Якутия) Дьяконовой А.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Громацкой М.В. и осужденного Кутепова Ю.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, выслушав мнение первого заместителя Прокурора Республики Саха ( Якутия) Иванова А.Л. о частичном удовлетворении надзорной жалобы и отмене кассационного определения, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Кутепов Ю.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение охраняемых интересов государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Преступление совершено 28 октября 2010 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Громацкая М.В. просит отменить приговор суда и определение судебной коллегии и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Кутепова Ю.В. состава преступления. При этом указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. переквалифицировав действия Кутепова Ю.В. со ст. 286 ч. 1 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ суд ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту. В действиях Кутепова Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. Судебной коллегией доводы ее кассационной жалобы рассмотрены не полностью, тем самым определение судебной коллегии не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Ею в кассационной жалобе были приведены подробные доводы о необоснованности приговора суда, состоящие из 8 пунктов, однако судебная коллегия ограничилась общими фразами о доказанности вины Кутепова Ю.В. в совершенном преступлении, ответив только по 2 доводам жалобы, остальные доводы кассационной жалобы остались без рассмотрения и не нашли отражение в определении коллегии, что является нарушением ст. 388 УПК РФ и влечет отмену определения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы адвоката Громацкой М.В., Президиум находит, что надзорная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего кассационную жалобу, а также указываются мотивы принятого решения. По смыслу закона, излагаемые в кассационном определении выводы о законности ( или незаконности), обоснованности ( или необоснованности) судебного решения, а также об отношении судебной коллегии к доводам жалобы, должны быть основаны на анализе имеющихся материалов, с приведением конкретных данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.
Как видно из текста определения судебной коллегии от 11 августа 2011 года, в нем изложены конкретные доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора суда, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной переквалификации ст. 286 ч. 1 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, отсутствии состава преступления в действиях Кутепова, нарушении права на защиту и другие доводы, однако мотивированных ответов на все изложенные доводы жалобы в определении судебной коллегии не содержится, что свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции требований ст. 388 УПК РФ, регламентирующей содержание кассационного определения и являющейся обязательным для суда кассационной инстанции.
В связи с этим определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от 11 августа 2011 года в отношении Кутепова Ю.В. нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
Поскольку уголовное дело направляется на новое кассационное рассмотрение, доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката Громацкой М.В., подлежат проверке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу адвоката Громацкой М.В. о пересмотре приговора Якутского городского суда от 23 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 11 августа 2011 г. в отношении осужденного Кутепова Юрия Васильевича, удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2011 года в отношении Кутепова Юрия Васильевича, отменить и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий: Л.Т. Горева