Судья Хорулинская В.М. 44-у- 201
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха ( Якутия)
г. Якутск 7 октября 2011 г.
Президиум Верховного суда Республики Саха ( Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов: Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,
при секретаре Винокурове О.А., рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Республики Саха ( Якутия) Иванова А.Л. о пересмотре постановления Якутского городского суда от 5 июля 2011 года в отношении Г. и Н., которым
уголовное дело в отношении:
Г., _______ рождения, уроженца .........., проживающего в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
Н., _______ рождения, уроженца .........., проживающего в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
возращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха ( Якутия) Дьяконовой А.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха ( Якутия) Иванова А.Л., поддержавшего надзорное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Н. и Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
В судебном заседании подсудимые вину признали полностью.
Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что имеются противоречия между описательной и резолютивной частью обвинительного заключения, тем самым допущено нарушение закона, которое неустранимо в судебном заседании. Так в описательно- мотивировочной части обвинительного заключения указано, что по эпизоду хищения масла « Олейна», преступный умысел до конца доведен не был, т.е. налицо покушение на хищение масла, однако в резолютивной части обвинительного заключения действия подсудимых в этой части квалифицированы как оконченный состав.
В надзорном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с отсутствием оснований для возвращения дела прокурору. В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, не подтверждается доказательствами по делу, суд вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке. Кроме того по смыслу закона суд вправе и при особом порядке судебного разбирательства принять решение о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорного представления, Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением. При этом в отношении Г. постановлением суда от 4 июля 2011 г. уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В отношении подсудимого Н. уголовное дело было продолжено рассмотрением в особом порядке, после прений сторон и последнего слова подсудимого Н. суд возобновил судебное следствие и постановлением от 5 июля 2011 г. возвратил уголовное дело в отношении обвиняемых Н. и Г. прокурору, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Г. судом было прекращено постановлением от 4 июля 2011 г.
Кроме того из материалов дела видно, что Г. и Н. обвиняются в совершении одного продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, состоящего из 3 эпизодов, при этом по эпизоду с хищением масла « Олейна» в обвинительном заключении действительно имеются указанные судом противоречия, однако по 2 другим эпизодам хищение было доведено до конца, в связи с чем действия обвиняемых квалифицированы как одно оконченное преступление.
По смыслу закона суд может возвратить уголовное дело прокурору в случаях, если допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а
устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Однако из постановления суда усматривается, что основанием для возвращения дела прокурору явилась неправильная квалификация действий обвиняемых, что требует восполнения неполноты следствия и влечет ухудшение положения обвиняемых.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорное представление первого заместителя прокурора Республики Саха ( Якутия) Иванова А.Л. о пересмотре постановления Якутского городского суда от 5 июля 2011 года в отношении обвиняемых Н. и Г., удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда от 5 июля 2011 года в отношении Н. и Г., отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Л.Т. Горева