Судья Коврига Ф.Л. 44-у-206
Судебная коллегия:
Потапов В.Л.- докладчик
Оконешников Е.П., Слепцов П.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха ( Якутия)
г. Якутск 14 октября 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,
с участием переводчика Васильевой Е.С., при секретаре Винокурове О.А., рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора республики Иванова А.Л. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 30 августа 2011 года в отношении осуждённого Степанова Алексея Ивановича, которым
приговор Якутского городского суда РС (Я) от 15 июля 2011 года в отношении
Степанова Алексея Ивановича, _______ года рождения, уроженца .........., судимого приговором суда от 08 июля 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей, постановлением суда от 21 октября 2010 года условное осуждение в отношении Степанова А.И. отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждённого по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
- отменён с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства по существу в обычном порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха ( Якутия) Дьяконовой А.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Степанова А.И., участвовавшего в суде надзорной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, о согласии с представлением прокурора, выступления потерпевших Я. и Г. об оставлении кассационного определения без изменения, выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха ( Якутия) Иванова А.Л. об отмене определения судебной коллегии, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Степанов А.И. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено 22 мая 2010 г в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Степанов А.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 30 августа 2011 года приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство по существу в обычном порядке.
В надзорном представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии, т.к. выводы суда кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции допущены нарушения требований норм материального и процессуального права, являются необоснованными, поскольку требования ст. 314 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, требования ст. 69 и ст. 70 УК РФ к Степанову А.И. неприменимы, так как условное и реальное наказание не складываются, а исполняются самостоятельно, мотивы суда о назначении наказания, не связанного с лишением свободы достаточно приведены в приговоре суда, кроме того указание судебной коллегии о необходимости рассмотрения дела в обычном порядке является незаконным, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем или особом порядке является прерогативой суда первой инстанции.
В возражении на кассационное представление потерпевшие Я. и Г. просят определение судебной коллегии оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления прокурора и возражения потерпевших Я. и Г., Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, отменяя приговор суда, указал, что при назначении уголовного дела к рассмотрению по существу и при судебном разбирательстве потерпевшим не разъяснены порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и тем самым потерпевшие лишены права на должную судебную защиту. Между тем, данное положение требованиями Уголовно-процессуального законодательства, не предусмотрено.
Так, в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет.
По данному делу условия и порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, в частности обвиняемый сознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Потерпевшие Я. и Г. участвовали в судебном заседании и согласились на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения.
Кроме того суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции оставил без обсуждения и не мотивировал в приговоре порядок применения правил, предусмотренных ст. 69 либо ст. 70 УК РФ, поскольку Степанов А.И. к моменту судебного разбирательства отбывал реально меру наказания по предыдущему приговору.
Однако, из материалов уголовного дела видно, что правила назначения наказания, установленные ст. 69 УК РФ, к Степанову А.И. неприменимы, поскольку по смыслу закона при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров. Также не могут быть применены правила назначения наказания, установленные ст. 70 УК РФ, поскольку Степанов А.И. имел судимость по приговору суда от 08 июля 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ Степанов А.И. совершил 22 мая 2010 года, то есть до вынесения приговора суда от 08 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорное представление первого заместителя прокурора Республики Саха ( Якутия) Иванова А.Л. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 30 августа 2011 года в отношении осуждённого Степанова Алексея Ивановича, удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от 30 августа 2011 года в отношении Степанова Алексея Ивановича, отменить и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий: Л.Т. Горева.