Судья Лазаренко Т.В. Дело № 44-у-138
Состав коллегии: Дьяконова А.Г.,
Жженых Н.Д., Потапов В.Л.-доклд.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск 05 августа 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: Снегирёвой Е.В.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е.,
при секретаре Винокурове О.А.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Комогорцева О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2009 года, которым
Комогорцев Олег Александрович, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2009 года приговор изменен.
Заслушав доклад судьи Снегирёвой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Федорова Е.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.П., полагавшего частично удовлетворить надзорную жалобу, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2009 года Комогорцев О.А. признан виновным и осуждён за два разбойных нападения, совершённых с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных 22 апреля 2009 года в городе .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Комогорцев О.А.. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении П. и на ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении Р., и освободить от уголовной ответственности, а также о смягчить назначенное наказание с учётом положений ст. 10 УК РФ. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд необоснованно пришёл к выводу о совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также необоснованно пришёл к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления « с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку потерпевшим П. и Р. он только продемонстрировал складной нож, не намереваясь его использовать. Потерпевшей Р. он демонстрировал складной нож в сложенном виде.
Проверив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
Приговором суда установлено, что 22 апреля 2009 года около 15 часов 55 минут Комогорцев О.А. из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом подошел к прилавку магазина «********», достал из кармана складной перочинный нож, продемонстрировал потерпевшей П. и, направив клинок ножа в ее сторону, угрожая применением насилия, опасного для жизни, потребовал отдать ему бутылку водки. П., восприняла угрозу как реально опасную для жизни, нажала кнопку тревожной сигнализации, увидев это, Комогорцев скрылся с места преступления.
Затем 22 апреля 2009 года около 16 часов Комогорцев подошел к газетной палатке, взял журнал кроссвордов, достал перочинный нож, который продемонстрировал потерпевшей Р. с целью не платить за похищенный журнал.
Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены на основании показаний осуждённого Комогорцева О.А., потерпевших П., Р., Д., К., свидетелей И., А., протоколом задержания, протоколом выемки, другими материалами дела, исследованными в суде, и сомнений не вызывают.
Вместе с тем, с выводом о квалификации действий Комогорцева О.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по обоим преступлениям согласиться нельзя.
Суд обоснованно признал, что в данном случае имело место нападение в целях хищения имущества потерпевших, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья. Такая угроза в момент нападения была реальна, действительна, воспринималась потерпевшими таковой.
В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учёта его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации действия виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд признал, что Комогорцев О.А. демонстрировал раскладной нож, в эпизоде с потерпевшей П. – наставил раскладной нож лезвием на потерпевшую, в эпизоде с потерпевшей Р. – положил на прилавок, не раскладывая лезвие.
Данных о том, что Комогорцев О.А. намеревался использовать нож для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни или здоровья, наносить ими удары потерпевшим, в приговоре не приведено, не усматривается этого и из материалов дела.
Таким образом действия Комогорцева О.А. не могли быть квалифицированы по признаку – с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы осуждённого о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа в отношении П. и по ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж в отношении Р. подлежат отклонению, так как судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в отношении обоих потерпевших со стороны Комогорцева О.А. были угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевшие воспринимали эту угрозу как реальную. Корыстный умысел подтверждается показаниями осуждённого об отсутствии у него денежных средств для приобретения продуктов питания и журнала.
При таких обстоятельствах действия Комогорцева О.А. по двум преступлениям подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения. В частности нижний предел лишения свободы, предусмотренный санкцией в ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен.
В связи с этим действия Комогорцева О.А. в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которым и следует назначить наказание, с учётом личности осуждённого, установленного судом смягчающего обстоятельства – частичного признания вины, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорную жалобу осуждённого Комогорцева О.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2009 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2009 года в отношении Комогорцева Олега Александровича изменить.
Считать Комогорцева О.А. осуждённым по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание штраф в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Снегирёва