Судья Константинова Д.Е.
Состав судебной коллегии: 44-у-223
Оконешников Е.П., Кулагин А.А.,
Кононов К.К. – докладчик.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия).
г. Якутск 11ноября 2011 г.
Президиум Верховного суда Республики Саха ( Якутия) в составе:
председательствующего Снегиревой Е.В.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,
при секретаре Винокурове О.А., рассмотрел надзорную жалобу адвоката Корнеева Олега Вячеславовича о пересмотре приговора Мирнинского районного суда от 24 мая 2010 г. в отношении Меренцова Романа Васильевича, которым в отношении
Меренцова Романа Васильевича, _______ рождения, уроженца .......... ранее не судимого, проживающего в ..........,
оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Удачного от 30 марта 2010 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления,
о т м е н е н и Меренцов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от 26 августа 2010 года апелляционный приговор Мирнинского районного суда от 24 мая 2010 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха ( Якутия) Дьяконовой А.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы возражений представителя С. М. об оставлении судебных решений без изменения, выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха ( Якутия) Иванова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы и изменении приговора суда, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Меренцов Р.В. признан виновным в том, что 5 мая 2008 года около 2 часов ночи, в .......... в ходе ссоры и драки с С., укусил потерпевшему ушную раковину слева, причинив ему легкий вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Меренцов Р.В. вину не признал.
В надзорной жалобе адвокат Корнеев О.В. в интересах осужденного Меренцова Р.В. просит отменить апелляционный приговор Мирнинского районного суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно- процессуального и материального закона. При этом указывает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Меренцова Р.В. необходимой обороны и постановил оправдательный приговор. Отменяя указанный приговор, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, не устранил противоречия в показаниях Меренцова и потерпевшего, неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Меренцова Р.В. состава преступления. Кроме того события, в совершении которых Меренцов Р.В. признан виновным, произошли 5 мая 2008 года, следовательно суд апелляционной инстанции вынося обвинительный приговор, не мог привлечь Меренцова Р.В. к ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Вина Меренцова Р.В. в совершенном преступлении установлена судом на основании анализа и оценки исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего С., свидетелей Н., Г., В., актом судебно- медицинского освидетельствования потерпевшего, а также другими доказательствами в их совокупности.
Действия Меренцова Р.В. судом правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью на срок не более трех недель.
В связи с чем доводы надзорной жалобы адвоката Корнеева О.В. об отсутствии в действиях Меренцова Р.В. состава преступления, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку выводы суда о виновности Меренцова Р.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего С., основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Из материалов уголовного дела видно, что Меренцов Р.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести; со дня совершения указанного преступления 5 мая 2008 г., к моменту постановления обвинительного приговора судом апелляционной инстанции 24 мая 2010 года, прошло 2 года, в связи с чем Меренцов Р.В. подлежал освобождению от отбытия назначенного судом наказания
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению и Меренцов Р.В. подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407,408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу адвоката Корнеева Олега Вячкеславовича о пересмотре апелляционного приговора Мирнинского районного суда от 24 мая 2010 года в отношении Меренцова Романа Васильевича, удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда от 24 мая 2010 года в отношении Меренцова Романа Васильевича, изменить и освободить Меренцова Р.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В. Снегирева.