Судья Саввина В.Ю.
Состав судебной коллегии: Дело № 44-у-08
Винокуров Е.М. – докл.,
Коркин М.И., Степарук О.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск 04 февраля 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего: Снегирёвой Е.В.,
Членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Федорова В.И. в интересах осуждённого Макарова А.Н. о пересмотре приговора Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года, которым
Макаров Ариян Николаевич, _______ года рождения, не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осуждённого в пользу Алиевой П.К. взыскано 591 041 рубль, из которых 16 041 рубль в счёт компенсации материального ущерба, 475000 рублей в счёт компенсации морального вреда
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2010 года приговор изменен со снижением назначенного наказания до 6 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Снегирёвой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Федорова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия),
У С Т А Н О В И Л:
Макаров А.Н. приговором Мегино-Кангаласского районного суда от 24 мая 2010 года признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Х., совершенное 23 февраля 2010 года в ..........
В надзорной жалобе адвокат Федоров В.И. в защиту осуждённого Макарова А.Н. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П. и Н., поскольку показания указанных свидетелей не исследовались в судебном заседании; судом не дана надлежащая оценка проведённых по делу экспертиз. Неправильно применён закон, у Макарова не было умысла на убийство, смерть Х. причинена им по неосторожности. При назначении наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства и назначил Макарову чрезмерно суровое наказание. Судебное следствие проведено неполно, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшиеся в отношении Макарова судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
Виновность Макарова А.Н. в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, судом установлено, что 23 февраля 2010 года около 24 часов в доме № ... по ул. .......... в с. .........., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья через дверь и причинил смерть потерпевшей Х., которая в результате полученного вреда здоровью скончалась на месте совершения преступления.
Выводы сделаны судом на основе показаний самого осуждённого Макарова А.Н., свидетелей В., П., Н., С., И., Л., заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения судебно-баллистической экспертизы и другими доказательствами.
Все доказательства получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы защитника Рожина С.Г. о переквалификации действий Макарова А.Н., а также доводы о том, что Макаров взял ружье в целях самозащиты, были предметом обсуждения в суде и обоснованно отклонены в приговоре.
Из показаний свидетелей установлено, что Макаров А.Н. со словами «вы у меня получите» ушёл в комнату, где, взяв с шифоньера ружьё, зарядил его. Когда В., П., Х. выбегали из котельной дома, сзади прозвучал выстрел. Дверь дома снаружи не запирается, поэтому, выбежав из дома, они стали удерживать дверь, так как Макаров её пинал ногой, желая выйти. После произведенного им выстрела, потерпевшая Х. упала.
В ходе судебного заседания свидетели показали, что Макаров А.Н. выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы. Он взял ружье, когда ему никто и ничто не угрожало, люди, находящиеся в доме выбежали из дома. О том, что дверь с обратной стороны не закрывается, и её держат люди, Макаров А.Н. знал, пытался её открыть.
Действия Макарова А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение умышленного убийства, так как выстрел произведен им хоть и через дверь, но с близкого расстояния, в сторону людей находившихся за дверью.
Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели П. и Н. лично давали показания в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы защиты о необоснованности ссылки суда на показания указанных свидетелей подлежат отклонению.
Доводы о противоречивости судебно-баллистических экспертиз также подлежат отклонению, так как в судебном заседании противоречия устранены в ходе допроса эксперта криминалиста Е.. Суд, рассмотрев ходатайство защиты об исключении заключения судебно-баллистической экспертизы № ..., обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и судом кассационной инстанции не усматривается.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РС (Я) с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей А. изменила меру наказания, снизив до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данное наказание осуждённому Макарову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд взыскал с осуждённого в пользу А. 591 041 рубль, из которых 16 041 рубль было взыскано в счёт компенсации материального ущерба, а также 475000 рублей взыскано в счёт компенсации морального вреда.
Обоснованность взыскания с осужденного Макарова 591041 рублей в пользу потерпевшей вызывает сомнение, поскольку итоговая сумма денежных средств составляет 16 041 + 475 000 = 491 041 рубль.
В данном случае судом неверно исчислена итоговая сумма денежных средств, подлежащих взысканию.
При таких обстоятельствах, приговор Мегино-Кангаласского районного суда от 24 мая 2010 года и кассационное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2010 года подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу адвоката Федорова В.И. в интересах осуждённого Макарова А.Н. удовлетворить частично.
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2010 года в отношении осуждённого Макарова Арияна Николаевича изменить.
Взыскать с Макарова Арияна Николаевича в пользу А. компенсацию материального вреда в размере 16 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 475 000 рублей, всего 491 041 рубль.
В остальной части приговор суда и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Снегирёва