Судья Кононов К.К. Дело № 44-у-51
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск 01 апреля 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: Снегирёвой Е.В.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Пронина П.И.,
при секретаре Винокурове О.А.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Безродных С.С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2005 года, которым
Безродных Сергей Сергеевич, родившегося _______ года рождения, в .......... судимый:
- 25 октября 2002 года по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 13 апреля 2004 года действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей;
- 03 февраля 2004 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,
по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,
по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 февраля 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Снегирёвой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление Безродных С.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего снизить наказание, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2005 года Безродных С.С. осужден за то, что
09 августа 2004 года путем взлома перекрытия проник в гараж Б. и тайно похитил автомагнитолу стоимостью 2000 рублей;
в ту же ночь путем проникновения в гараж С. совершил хищение имущества на сумму 12400 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему;
в ту же ночь совершил угон автомобиля ******** из гаража Р. путем взлома ворот;
15 августа 2004 года без цели хищения завладел автомобилем Е. и, приехав в п. Чульман, из салона этого автомобиля похитил имущество на сумму 6300 рублей;
в ночь с 21 на 22 августа 2004 года совершил угон автомобиля ******** Н., приехав в п. Чульман похитил из салона автомобиля личные документы, 22 августа 2004 года автомобиль оставил в гараже К. для последующей разборки и реализации деталей;
27 августа 2004 года взломав ворота, проник в гараж М. откуда похитил принадлежащей ей имущество на сумму 188587 рублей с причинением значительного ущерба,
затем угнал, принадлежащий М. автомобиль ********, на котором перевез похищенное имущество в п. Чульман;
31 августа 2004 года, взломав замок, проник в квартиру Л. откуда похитил имущество на сумму 86200 рублей с причинением значительного ущерба;
07 сентября 2004 года из салона автомобиля Т. похитил автомагнитолу стоимостью 5000 рублей и документы;
в ночь с 17 на 18 сентября 2004 года совершил угон автомобиля, принадлежащего О., из салона автомобиля похитил документы и паспорта на имя В., а также печати ООО «********».
Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
В надзорной жалобе осуждённый Безродных С.С. оспаривает правильность квалификации его действий по краже из салона автомобиля Т., просит исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением потерпевшему значительного ущерба» по похищению автомагнитолы Б. и похищения имущества из автомобиля Е., утверждает, что дважды осужден за одни и те же действия по эпизоду хищения автомобиля Н., считает, что суд нарушил правила ч. 7 ст. 316 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также необоснованно учёл рецидив преступлений; просит смягчить назначенное наказание.
Проверив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
Приговором суда установлено, что Безродных С.С. 09 августа 2004 года совершил тайное хищение автомагнитолы импортного производства из гаража Белоногова А.А.. Данное деяние квалифицировано по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное из хранилища с причинением значительного ущерба. Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в указанной статье определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Стоимость похищенной магнитолы составляет 2000 рублей, что ниже указанной в примечании к статье 158 УК РФ суммы. В связи с этим квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по данному эпизоду подлежит исключению.
По эпизоду кражи имущества из автомобиля Е., суд в описательно мотивировочной части приговора указал, что Безродных С.С. приехав в п. Чульман, поставил автомобиль в один из пустующих гаражей по улице ............ Из салона автомобиля похитил автомагнитолу, домкрат, набор ключей, компрессор, складную удочку, спиннинг, болотные сапоги, огнетушитель, знак аварийной остановки, дорожный примус, причинив ущерб в сумме 6300 рублей Е., при этом не указал, является ли данный ущерб для потерпевшего значительным. Вместе с тем действия Безродных С.С. по данному эпизоду суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Безродных С.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как видно из приговора по эпизоду тайного хищения автомагнитолы из автомобиля Т. судом установлено, что 07 сентября 2004 года Безродных С.С., находясь на улице .......... г. .........., из салона автомобиля «********» с транзитными номерами, принадлежащего Т., тайно похитил автомагнитолу импортного производства стоимостью 5000 рублей. Указанные действия судом квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Автомобиль потерпевшего, стоявший на улице, не является хранилищем ценностей, а является средством передвижения и по своим характеристикам к строениям и сооружениям не относится. В связи с изложенным признак проникновения в хранилище подлежит исключению, также как и признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку в описательно мотивировочной части суд не указал, что действиями Безродных С.С. действительно причинен значительных ущерб Т.. Соответственно действия Безродных по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, по эпизоду хищения автомобиля ********, принадлежащего Н., судом установлено, что в ночь с 21 на 22 августа 2004 года Безродных С.С. со стоянки, расположенной в районе дома № ... по проспекту .......... г. .........., с целью хищения, завладел автомобилем ******** с регистрационным номером № ..., 1998 года выпуска, принадлежащего Н.. Приехав в Чульман, данный автомобиль, выдал за свою собственность, поставил в гараж К. для разборки и реализации запасных частей. Затем с помощью последнего разобрал его на части. Однако действия Безродных С.С. по данному эпизоду суд ошибочно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон транспортного средства без цели хищения и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.
Таким образом, по данному эпизоду квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ произведена ошибочно.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл ряд смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию преступления и возврат части похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Безродных С.С. рецидива преступлений.
Безродных С.С. судим по приговору от 25 октября 2002 года и по приговору от 03 февраля 2004 года.
Преступление, за которое Безродных С.С. осуждён по приговору от 25 октября 2002 года он совершил 16 июля 2002 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте. По приговору от 03 февраля 2004 года Безродных С.С. осуждён к условной мере наказания.
Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.
В связи с вышеизложенным рецидив преступлений подлежит исключению.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ.
Доводы Безродных С.С. о том, что по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ, суд назначил наказание с нарушением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также обоснованны. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года. Таким образом, назначая Безродных С.С. наказание в виде исправительных работ суд не должен превышать срок 8 месяцев.
Решение об отмене условного осуждения по приговору Нерюнгринского городского суда от 03 февраля 2004 года принято обоснованно.
Однако в резолютивной части суд, определяя наказание по совокупности преступлений, ошибочно указал о назначении наказания по совокупности приговоров и не указал часть ст. 69 УК РФ. Также не указал, на основании какой статьи после отмены условного осуждения определил окончательное наказание по совокупности приговоров.
Режим исправительного учреждения судом определен верно, по правилам ст. 58 УК РФ, так как Безродных С.С. осуждён за совершение ряда преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) подлежит изменению с изменением квалификации и снижением назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорную жалобу осуждённого Безродных С.С. удовлетворить.
2. Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2005 года в отношении Безродных Сергея Сергеевича изменить.
Исключить осуждение Безродных С.С. по эпизоду хищения автомобиля Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Исключить из приговора указание о рецидиве преступлений в отношении Безродных С.С.
Считать Безродных С.С. осужденным с учётом требований ст. 62 УК РФ:
по хищению имущества Б. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по хищению имущества у С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
по угону автомобиля у Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
по угону автомобиля Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по хищению имущества Е. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
по хищению автомобиля Н. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
по хищению личных документов Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;
по хищению имущества М. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
по угону автомобиля М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по хищению имущества Л. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы
по хищению имущества Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
по хищению документов Т. по ч. 2 ст. 325 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;
по угону автомобиля О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по хищению документов В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;
по хищению печати ООО «********» по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
Считать осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно к 5 годам лишения свободы.
На основании продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Безродных С.С. условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 03 февраля 2004 года и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний на основании ст. 70 УК РФ окончательно определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Снегирёва