Судья Доронина Е.В. 44-у-102
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха ( Якутия).
г. Якутск 17 июня 2011 г.
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,
при секретаре Васильеве А.И., рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Ковальчук Андрея Николаевича о пересмотре постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 года, которым в отношении
Ковальчук Андрея Николаевича, _______ года рождения, осуждённого:
- приговором Олекминского районного суда РС (Я) от 13 мая 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
- приговором Олекминского районного суда РС (Я) от 08 октября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
у д о в л е т в о р е н о ходатайство о пересмотре приговоров Олекминского районного суда РС (Я) 13 мая 2009 года и 08 октября 2010 года в связи с изменением уголовного закона. По приговору Олекминского районного суда РС (Я) от 13 мая 2009 года он считается осуждённым по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Олекминского районного суда РС (Я) от 13 мая 2009 года, окончательное наказание определено в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха ( Якутия) Дьяконовой А.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Ковальчук А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха ( Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
По ходатайству осужденного Ковальчук А.Н. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года, суд вынес вышеуказанное постановление.
В надзорной жалобе осуждённый Ковальчук А.Н. просит отменить постановление суда, так как приговором суда от 08 октября 2010 года он был незаконно осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров судом не был предоставлен защитник по назначению, в порядке ст. 50 УПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Между тем из постановления суда видно, что суд, удовлетворив ходатайство осуждённого Ковальчук А.Н. о пересмотре приговора Олекминского районного суда РС (Я) от 08 октября 2010 года в порядке ст. 10 УК РФ, при назначении наказания применил правила ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ частично сложив наказания по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом суд не назначил наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающие положение осуждённого.
Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. №4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
На основании вышеизложенного суду следовало при рассмотрении ходатайства осуждённого применить данный закон и квалифицировать действия осужденного в новой редакции Уголовного закона.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы надзорной жалобы осужденного Ковальчук А.Н. о необоснованном осуждении его по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору суда от 8 октября 2010 года, являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. выводы суда о виновности Ковальчук А.Н. в тайном хищении сотового телефона Ш. после причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Так, из показаний свидетелей Г., П., С. видно, что у Ш. был телефон « Нокиа», который впоследствии оказался у Ковальчук, протоколом выемки сотового телефона установлено, что у К. был изъят сотовый телефон « Нокиа», который она взяла у своего сожителя Ковальчук А.Н
Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, он не был обеспечен защитником, также несостоятельны, т.к. в ходе судебного заседания осужденный Ковальчук А.Н. принимал участие, при этом ходатайства о предоставлении ему защитника, он не заявлял.
При новом рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ Ковальчук А.Н. вправе воспользоваться услугами защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осуждённого Ковальчук Андрея Николаевича о пересмотре постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 года, удовлетворить частично.
Постановление Ленского районного суда от 6 апреля 2011 года в отношении Ковальчук А.Н., - отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Л.Т. Горева.