Судья Григорьев Р.Н. 44-у-103
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха ( Якутия)
г. Якутск 10 июня 2011 г.
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов: Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,
при секретаре Васильеве А.И., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Пшеничникова Владимира Вениаминовича о пересмотре приговора Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2010 года, которым
Пшеничников Владимир Вениаминович, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
- приговором суда от 30 декабря 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха ( Якутия) Дьяконовой А.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Прокурора Республики Саха ( Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Пшеничников В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в .......... 28 декабря 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Пшеничников В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В надзорной жалобе осуждённый Пшеничников В.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное судом наказание. Считает, что суд назначил излишне суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершённого преступления, так как у потерпевшего он похитил только продукты питания, в связи с возникшими тяжёлыми жизненными обстоятельствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что обвинительный приговор в отношении Пшеничникова В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, т.к. дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно- процессуального закона, судом не допущено.
Вместе с тем судом допущены нарушения уголовного закона при назначении Пшеничникову В.В. меры наказания. Так, согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из вышеизложенного, суд при назначении наказания Пшеничникову В.В. должен был применить нормы данной статьи и назначить наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца - инвалида 2 группы, оказание материальной поддержки сыну студенту, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Отягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел.
Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Следуя вышеуказанному суд при назначении наказания Пшеничникову В.В. также должен был учесть нормы данной статьи и назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ исключён, что улучшает положение осуждённого.
Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. №4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
На основании вышеизложенного, нормы данного закона подлежат применению и действия осужденного подлежат квалификации в новой редакции Уголовного закона, по которой следует назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, действия Пшеничникова В.В. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. «№а» в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, по которой с учетом всех вышеуказанных обстоятельств назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осуждённого Пшеничникова Владимира Вениаминовича о пересмотре приговора Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2010 года, удовлетворить.
Приговор Усть- Майского районного суда от 3 февраля 2010 года изменить : переквалифицировать действия Пшеничникова В.В. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года и с учетом всех обстоятельств назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий : Л.Т. Горева.