ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 44-у-302
г.Якутск «29» декабря 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов президиума Данилова А.Р., Кулагина А.А., Михайловой С.Е., Пронина П.И. при секретаре Винокурове О.А.
рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. и надзорные жалобы потерпевшего Н. на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года, которым приговор Кобяйского районного суда от 22 августа 2011 года в отношении
К., родившегося _______ года в .........., ранее не судимого, -
о с у ж д е н н о г о – по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, по ст.139 ч.3 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Н., родившегося _______ года в .........., ранее не судимого, -
о с у ж д е н н о г о – по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
о т м е н е н с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных представления и жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденных К., Н.., а также адвокатов Бутаева С.А., Лебедевой А.В., и защитника Левадной К.М., просивших отклонить надзорные представление и жалобы потерпевшего, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., поддержавшего надзорное представление, президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Н. и К. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, К. также за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные в отношении потерпевшего Н. в начале февраля 2009 года в ..........; также К. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, также за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с использованием своего служебного положения, совершенные в отношении потерпевшего Г. 25 февраля 2009 года на участке «..........», расположенном на административной территории .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, К. вину в предъявленных обвинениях не признал.
В надзорном представлении первый заместитель прокурора республики Иванов А.Л. просит отменить определение судебной коллегии. Указывает, что суд кассационной инстанции мог сам изменить приговор в части квалификации деяний осужденных и исключить из квалификации деяний Н. и К. по ст.159 ч.4 УК РФ – признак «злоупотребления доверием лица», поскольку фактические обстоятельства дела от этого не меняются, положение осужденных не ухудшается. Действия К. в отношении потерпевшего Н. правильно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ и ст.286 УК РФ как идеальная совокупность преступлений, следовательно, судом обоснованно приведены в приговоре одни и те же доказательства по данным преступлениям. Не является основанием для отмены приговора неуказание во вводной части приговора государственных наград К., их наличие было учтено при назначении наказания. В кассационном определении указано, что не опровергнута версия защиты, что К. исполнял постановление о принудительном приводе Г. Однако К.., исполняя привод, нарушил требования закона «О милиции», запрещающие применение физического насилия в отношении гражданина, когда нет необходимости в их применении, и именно этим совершил преступление. Вопрос о недопустимости товароведческой экспертизы в суде первой инстанции не ставился и не являлся предметом кассационных жалоб, поэтому ссылка судебной коллегии на это необоснованна.
В надзорных жалобах потерпевший Н. также просит отменить решение кассационной инстанции. Указывает, что кассационная жалоба общественного защитника Левадной К.М. не должна была рассматриваться судебной коллегией в связи с тем, что она была допущена как защитник наряду с адвокатом Логиновым Д.А., а не с пришедшей ему на замену адвокатом Лупановой Л.В. Участие К. в боевых действиях, наличие у него государственных наград никак не могут повлиять на вывод суда о его виновности или невиновности, кроме того, эти обстоятельства судом были учтены при назначении ему меры наказания. Кассационная инстанция, установив, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре о совершении мошенничества «путем злоупотребления доверием», должен был изменить, а не отменять приговор суда. Вопреки мнению суда второй инстанции, изъятое осужденными имущество принадлежит ему, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей и документами. Версия защиты о вывозе имущества по просьбе М. в счет погашения их с Н. задолженности перед банком опровергается как показаниями самого М., так и показаниями других свидетелей. В судебном заседании вопрос о недопустимости товароведческой экспертизы не ставился, квалификация оценщика была подтверждена документами. Вывод судебной коллегии об идентичности описаний преступных деяний К. касается стилистических особенностей речи и субъективен, в приговоре суда приведены доказательства по каждому преступлению, каждое действие квалифицировано по отдельности. При назначении наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд обоснованно не перечислил их. Инспекцией было вынесено постановление о приводе, а не разрешение беспрепятственно входить и осматривать жилые помещения граждан, совершение которых и составляет преступление.
Рассмотрев дело и обсудив доводы надзорных представления и жалоб, президиум приходит к следующему выводу.
Как следует из определения суда второй инстанции, основаниями отмены приговора явились нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что:
- суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Н. и К. обвинения;
- вывод суда о приобретении осужденными К. и Н. права на изъятое ими чужое имущество не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре;
-не конкретизированы действия осужденного К.., какие из них квалифицированы как хищение, а какие как превышение должностных полномочий по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Н., т.к. описание преступных деяний идентичны;
- в приговоре не опровергнута версия защиты об исполнения осужденным К. постановления уголовно-исполнительной инспекции о принудительном приводе. Кроме того, суд второй инстанции указал на то, что в нарушение требований закона суд во вводной части приговора не указал о наличии у К. государственных наград и почётных званий, а также, назначая К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, суд не конкретизировал вид таких должностей.
Установив вышеуказанные нарушения, кассационная инстанция пришла к выводу, что их устранение невозможно без отмены приговора.
Данный вывод суда второй инстанции противоречит требованиям закона ввиду нижеследуюшего.
По смыслу ст.379 ч.1 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, являются основаниями не обязательно отмены, но и изменения судебного решения в кассационном порядке.
В соответствии с указанными требованиями закона кассационная инстанция, установив вывод суда первой инстанции за пределы предъявленного осужденным обвинения, а также найдя часть предъявленного им обвинения недоказанной, была вправе принять решение об изменении приговора в этой части, не отменяя приговор.
Вопреки выводу кассационной инстанции об отсутствии в приговоре конкретизации действий осужденного Коваленко Г.В. по преступлениям, предусмотренным ст.ст.159 ч.4 и 286 УК РФ, на страницах 43 и 44 приговора эти действия конкретизированы.
Усматривая нарушение требований закона при приведении в приговоре описания преступных деяний, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 и 286 ч.1 УК РФ, признанных судом доказанными, суд второй инстанции не учел того, что эти деяния составляют идеальную совокупность преступлений, а потому обстоятельства их совершения не могут быть различными.
Как следует из приговора, наличие постановления уголовно-исполнительной инспекции о принудительном приводе в УИИ условно осужденного Г., которое исполнял осужденный К., никем не оспаривается. Он признан виновным не за исполнение этого постановления, а за то, что при доставлении Г. на основании указанного постановления К.., являясь представителем власти, в нарушение действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О милиции», применил к Г. насилие. В связи с этим ссылка кассационной инстанции о неопровержении версии стороны защиты также необоснованна.
По смыслу закона, если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом первой или апелляционной инстанции неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.
С учетом указанного требования закона кассационная инстанция также могла внести изменение в приговор, не ухудшая положение осужденного К.
Отсутствие во вводной части приговора указания о наличии у Коваленко государственных наград и почётных званий является несущественным нарушением, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора, тем более, как следует из приговора, наличие у него государственных наград и его участие в боевых действиях на Северном Кавказе судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, судом второй инстанции не выполнены требования ст.388 УПК РФ, регламентирующей содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции.
Так, кассационная инстанция доводы жалоб осужденных Н. и К.., а также защитника Левадной К.М., касающиеся допустимости и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу, оставила без рассмотрения. Между тем, принятие судом кассационной инстанции решения по указанным доводам могло повлиять на правильность принятого им решения.
При таких обстоятельствах доводы надзорных представления и жалоб, на основании которых оспаривается законность и обоснованность определения кассационной инстанции, отменившей приговор суда, признаются обоснованными.
В силу этого определение кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении суду второй инстанции следует тщательно проверить законность и обоснованность приговора, принять по доводам кассационных жалоб и представления мотивированные решения, основанные на анализе и оценке имеющихся по делу доказательств, и вынести по делу решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. и надзорные жалобы потерпевшего Н. – удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года в отношении К. и Н. – о т м е н и т ь и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий: п/п Л.Т.Горева
Копия верна:
Председательствующий: Л.Т.Горева