ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 44-у-255
г.Якутск «09» декабря 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Снегирёвой Е.В.,
членов президиума Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.
при секретаре Винокурове О.А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Третьякова И.С. о пересмотре приговора Намского районного суда от 20 апреля 2009 года, которым
ТРЕТЬЯКОВ Игорь Сергеевич, родившийся _______ года в .........., ранее судимый:
06 мая 2005 года приговором Намского районного суда по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
13 мая 2005 года приговором Якутского городского суда по ст.161 ч.1, 112 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
о с у ж д е н – по ст.112 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по правилам ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 мая 2005 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Намского районного суда от 06 мая 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 16 июля 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Павлова С.И., просившего отменить приговор либо изменить со снижением осужденному Третьякову И.С. наказания, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в части определения режима исправительного учреждения, президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Третьяков И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П., совершенное 21 октября 2005 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Третьяков И.С. вину не признал.
В надзорной жалобе осужденный Третьяков И.С. указывает на то, что суд в нарушение требований закона назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, что является основанием для изменения приговора. Помимо этого суд при назначении ему наказания сослался на его судимость, которая считается погашенной, что также нарушает требование ст.86 ч.6 УК РФ. С учетом этих обстоятельств осужденный Третьяков И.С. просит снизить назначенное судом наказание.
Рассмотрев дело и обсудив жалобу осужденного Третьякова И.С., президиум приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности осужденного Третьякова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является обоснованным, что подтверждается полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводу адвоката Павлова С.И. описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о причинении Третьяковым И.С. П. телесных повреждений, относящихся к вреду здоровья средней тяжести.
Доводы защиты о том, что причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2006 года, судом тщательно исследовались и проверялись, и на основе имеющихся по делу доказательств, а также с приведением в приговоре убедительных мотивов обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
При этом суд правильно исходил из данных, зафиксированных в первичных медицинских документах, поскольку в них указывалось о наличии у П. переломов локтевой кости и суставной впадины левой лопатки, подтвержденных рентгеновскими снимками. Данные телесные повреждения по длительности расстройства здоровья, безусловно, относятся к вреду здоровья средней тяжести.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно принял за основу выводы экспертизы, проведенной экспертом Петровым А.Д., поскольку именно выводы данной экспертизы подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Павлова С.И. признаются необоснованными.
В соответствии со ст.410 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объёме.
Согласно ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона соблюдено не в полной мере.
Так, назначая осужденному Третьякову И.С. вид исправительного учреждения, суд руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Между тем, указанная норма закона предусматривает назначение колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Суд же мотивировал назначение исправительной колонии общего режима тем, что Третьяков И.С. ранее дважды реально отбывал лишение свободы.
Однако, как следует из вводной части приговора, Третьяков И.С. ранее дважды был судим к условной мере наказания. Данных о том, что он реально отбывал наказание в местах лишения свободы, в приговоре нет.
Таким образом, решение суда в части определения вида колонии противоречит требованиям уголовного закона, поскольку Третьяков И.С. осужден за преступление средней тяжести.
С учетом того, что суд оставил на самостоятельное исполнение наказание по приговору от 06 мая 2005 года, по которому Третьяков И.С. был осужден за совершение тяжкого преступления, то указанный приговор не влияет на определение вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный Третьяков И.С., должен быть определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, т.е. в колонии-поселении. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.
Указание о том, что Третьяков И.С. ранее дважды реально отбывал лишение свободы, президиумом признано ошибочным. В связи с этим является необоснованным назначение осужденному Третьякову И.С. максимального по санкции статьи наказания, вследствие чего наказание по ст.112 ч.1 УК РФ подлежит снижению.
Вместе с тем, довод осужденного о погашении судимости признается необоснованным, поскольку преступление им совершено в период испытательного срока, назначенного приговором от 13 мая 2005 года. В таком случае окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Третьякова И.С. – удовлетворить частично.
Приговор Намского районного суда от 20 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года в отношении осужденного Третьякова Игоря Сергеевича и з м е н и т ь :
наказание, назначенное по ст.112 ч.1 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части состоявшиеся судебные решения – оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В.Снегирёва