ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 44-у-02
г.Якутск «20» января 2012 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов президиума Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И., Снегирёвой Е.В. при секретаре Винокурове О.А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Петрова А.О. о пересмотре приговора Якутского городского суда от 07 декабря 2007 года, которым
ПЕТРОВ Александр Олегович, родившийся _______ года в .........., ранее не судимый, -
о с у ж д е н – по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Петрова А.О. в поддержку доводов своей жалобы и просившего применить к нему ст.62 УК РФ, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Петров А.О. осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения. Преступление им совершено в период с марта по декабрь 2005 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Петров А.О. просит изменить приговор, ссылаясь на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку он не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.
Рассмотрев дело и обсудив жалобу осужденного Петрова А.О., президиум приходит к следующему выводу.
Согласно ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона выполнено не в полной мере.
Так, из приговора следует, что осужденный Петров А.О. работал в должности .......... ООО ТД «..........» и являлся материально-ответственным лицом. Его обязанности включали в себя реализацию продукции, принадлежащей ООО ТД «..........», т.е. он получал на складе ООО ТД «..........» продукцию согласно товарным накладным, реализовывал продукцию по торговым точкам .........., после чего вырученные денежные средства сдавал в кассу ООО ТД «..........».
По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч.3 ст.160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.
При этом под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения чужого имущества, вверенного виновному, понимаются должностные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; к административно-хозяйственным функциям могут быть, частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка хранения и т.п.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденный Петров А.О. указанными функциями не обладал.
При таких обстоятельствах его осуждение по ч.3 ст.160 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.ст.379 ч.1 п.3 и 409 ч.1 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора. В силу этого действия Петрова А.О. подлежат переквалификации с ч.3 на ч.1 ст.160 УК РФ со снижением назначенного Петрову А.О. наказания с учетом требования ст.316 ч.7 УПК РФ.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Петров А.О. возместил сумму причиненного ущерба не в полном объёме ( л.д.421), в связи с этим суд обоснованно не применил ст.62 ч.1 УК РФ. В силу этого довод осужденного в этой части признается необоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Петрова А.О. – удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда от 07 декабря 2007 года в отношении ПЕТРОВА Александра Олеговича – и з м е н и т ь :
переквалифицировать его действия с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Л.Т.Горева
Копия верна:
Председательствующий: Л.Т.Горева