ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 44-у-152
гор.Якутск «20» июля 2012 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов президиума Александровой Р.С., Кулагина А.А., Снегирёвой Е.В.,
при секретаре Винокурове О.А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Лоор Е.В. на приговор Хангаласского районного суда от 26 марта 2012 года, которым
ЛООР Евгений Владимирович, родившийся _______ года в .........., ранее судимый:
30 апреля 2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 03 августа 2010 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в ИК общего режима;
11 марта 2011 года по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
о с у ж д е н – по ст.112 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.150 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.150 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; за пять преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено – 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 11 марта 2011 года, окончательно назначено – 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 29 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Лоор Е.В., участвующего на заседании президиума с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвоката Петрова М.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Яковлева Н.М., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Лоор Е.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека; за открытое хищение чужого имущества; за два преступления по тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при этом вовлекал несовершеннолетних в совершение указанных преступлений путем угрозы применения насилия и обещаний; за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; также он осужден за незаконные приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и за пять преступлений по незаконному сбыту наркотических средств. Преступления им совершены за период времени с 22 февраля 2010 года по 07 сентября 2010 года на территории Хангаласского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Лоор Е.В. вину по предъявленным обвинениям признал частично.
В надзорной жалобе осужденный Лоор Е.В. оспаривает законность и обоснованность его осуждения за незаконный оборот наркотических средств, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности, с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен вместе с заключением экспертизы; в ходе следствия постановлением следователя от 25 января 2011 года ему был назначен адвокат Фокин Н.Р., а ордер выписан 25 января 2010 года, т.е. за год до назначения ему адвоката, тем самым обвинение ему предъявлялось без участия адвоката, что нарушает его право на защиту; помимо этого с нарушением требований закона был произведен обыск в квартире Х., несмотря на это, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и приобщил к делу дополнительные документы, подтверждающие его вину, что законом запрещено. По эпизодам незаконного сбыта наркотических средств осужденный Лоор Е.В. считает свою вину недоказанной, поскольку кроме показаний свидетелей о том, что он их угощал чем-то, нет доказательств того, что это было именно наркотическое средство, медицинское освидетельствование по каждому факту не производилось, протоколы об административных правонарушениях на потребителей не составлялись.
Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы жалобы осужденного Лоор Е.В., президиум считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.
В соответствии со ст.380 п.1 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При рассмотрении данного уголовного дела указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Так, вывод суда о доказанности вины осужденного Лоор Е.В. по эпизодам преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, основан на показаниях свидетелей П., Х., А., подтвердивших факты совместного с Лоор Е.В. выкуривания наркотического средства, изготовленного из конопли и предложенного им осужденным Лоор Е.В.
Помимо показаний лиц, совместно с осужденным Лоор Е.В. употреблявших наркотическое средство, других объективных доказательств, подтверждающих эти факты, в приговоре не приведено.
Между тем, по смыслу закона для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления требуются специальные знания. В связи с этим суд должен располагать соответствующим заключением эксперта или специалиста.
Однако такие доказательства в деле отсутствуют, поскольку наркотическое средство, сбытое осужденным Лоор Е.В., не изымалось, не исследовалось и соответственно его название, свойство, происхождение и способ изготовления посредством проведения экспертизы не устанавливались.
Заключение экспертизы № ... от 14 октября 2010 года, на которое суд ссылается в качестве доказательства вины осужденного Лоор Е.В. по фактам сбыта наркотического средства, касается обвинения Лоор Е.В. в незаконном приобретении наркотического средства, поскольку указанная экспертиза была проведена в отношении изъятого на чердаке дома, где проживает Х., наркотического средства – марихуаны общим весом 422,753 гр. Как установлено судом, это наркотическое средство принадлежало Х. после того, как он и осужденный Лоор Е.В. поделили между собранную ими совместно коноплю. Дело в отношении Х. было прекращено в связи с добровольной сдачей им наркотического средства.
Экспертиза № ... от 23 ноября 2010 года была проведена в отношении изъятых в лесном массиве вещественных доказательств, которыми являлись кастрюля, миска, фрагменты фольги, бутылка с пакетом, 4 фрагмента ткани и полотенце, на которых были выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола (ТГК) – наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопля, и сопутствующих ему каннабиноидов.
На основе данного заключения суд пришел к выводу, что Лоор Е.В. готовил в лесу из собранной им конопли наркотическое средство.
При наличии данных, подтверждающих употребление изготовленного наркотического средства и самим осужденным Лоор Е.В., вышеуказанное заключение достоверно и объективно не может доказать факт сбыта осужденным Лоор Е.В. наркотического средства другим лицам.
Все другие доказательства, на которые суд делает ссылку в приговоре, также относятся к обвинению в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Из этих доказательств также следует, что у самого осужденного Лоор Е.В. наркотическое средство не изымалось, не исследовалось, его размер не был установлен. В связи с тем, что диспозиция части 2 ст.228 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору доказательства, касающиеся изъятия наркотического средства в особо крупном размере у свидетеля Х., приведенные в приговоре по этому эпизоду обвинения, не могут быть признаны достаточными для объективного доказывания виновности осужденного Лоор Е.В. в совершении указанного преступления.
Других доказательств, доказывающих вину осужденного Лоор Е.В. в незаконном приобретении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере, по делу не добыто и в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах ввиду недостаточности имеющихся в деле доказательств, объективно подтверждающих вину осужденного Лоор Е.В. в незаконном приобретении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта и в сбыте им наркотических средств другим лицам, его осуждение по ст.228 ч.2 УК РФ, а также по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
В силу вышеизложенного в соответствии с требованиями ст.ст.379 ч.1 п.1, 409 ч.1 УПК РФ приговор в части осуждения Лоор Е.В. по указанным эпизодам преступлений подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.
Довод жалобы осужденного Лоор Е.В. о предъявлении ему обвинения с нарушением требований уголовно-процессуального закона признается необоснованным, поскольку обвинение ему было предъявлено в присутствии адвоката, а ошибка, допущенная в указании года на ордере, является технической ошибкой. Ссылка на ознакомление его с заключением экспертизы вместе с постановлением о назначении экспертизы также признается несущественной, поскольку при проведении указанных следственных действий права Лоор Е.В. никоим образом не были ущемлены, он никаких заявлений, дополнений по экспертизе не заявлял.
Все остальные доводы жалобы осужденного Лоор Е.В. касаются его осуждения за незаконный оборот наркотических средств. В связи с отменой приговора в этой части эти доводы признаются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Лоор Е.В. – удовлетворить частично.
Приговор Хангаласского районного суда от 26 марта 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года в отношении осужденного ЛООР Евгения Владимировича – и з м е н и т ь :
его осуждение по ст.228 ч.2 УК РФ, а также за 5 преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, - о т м е н и т ь и его уголовное преследование в этой части дальнейшим производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;
его осуждение по всем остальным статьям оставить без изменения;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить – 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 11 марта 2011 года окончательно определить – 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения – оставить без изменения.
В связи с прекращением уголовного преследования в части обвинения осужденному Лоор Евгению Владимировичу разъяснить его право на частичную реабилитацию.
Председательствующий п/п Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна:
Председательствующий: Л.Т.ГОРЕВА