вынесен приговор в отношении Заровняева А.Е.

                                                                                                      Дело № 2-03/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                 18 марта 2011 г.

    Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Каратаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Посельского Н.В.,

подсудимого Заровняева А.Е.,

защитника – адвоката Огоюкина И.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 20 января 2011 года, выданный адвокатским кабинетом «Огоюкин И.И.»,

представителя потерпевшего Шомоевой Н.В.,

переводчике Негнюровой С.Н.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заровняева Алексея Егоровича, родившегося ..........

..........

..........

..........

.......... ранее судимого:

1). 16.06.1999 г. Якутским городским судом РС (Я) (с учетом

внесенных изменений от 04.02.2000 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4

годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 10.03.2000 г. Якутским городским судом РС (Я) по пп. «а», «б», «г»

ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без

штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего

режима; освобожденного 04.02.2002 г. по п. 1 пп. «б» Постановления

ГД ФЗ РФ «Об объявлении амнистии в отношении

несовершеннолетних и женщин» от 30.11.2001 г.,

по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей в период

предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела

судом с 03.04.2004 г. по 11.06.2008 г. и с 17.08.2010 г. по 08.12.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Заровняев А.Е. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также незаконное ношение огнестрельного оружия.

    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

    6 февраля 2004 г. в вечернее время подсудимый Заровняев А.Е., М. и Н., находясь дома у последнего по адресу: .........., договорились между собой о совершении разбойного нападения на проезжающие по ледовой переправе через реку Лена по маршруту с. Хатассы г. Якутска – с. Павловск Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) грузовые автомашины с целью завладения имуществом. С этой целью, вооружившись обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-34Р 12 калибра со спиленными номерными знаками и обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра со спиленными номерными знаками, которые Н. взял из своего дома, выехали в район ледовой переправы на автомашине «Тойота-Виста» с госномером «№ ...», которой управлял М., в качестве пассажиров находились Н., подсудимый Заровняев А.Е.

Также с ними в одной автомашине в район ледовой переправы поехал Зн. и на второй автомашине марки УАЗ с госномером «№ ...» под управлением Г. поехали Е., Уд. и Ув., которые не были осведомлены о преступном умысле Н., М. и подсудимого Заровняева А.Е. на совершение разбойного нападения на проезжающие по ледовой переправе грузовые автомашины.

Увидев проезжающую по переправе автомашину «КамАЗ – ********» с регистрационным номером № ... под управлением Ат. и пассажиром Бн., проследовали за ней и остановились вслед за автомашиной «КамАЗ» на автостоянке на 12 км федеральной дороги «Лена» трассы Нижний Бестях - Большой Невер в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха (Якутия).

    Около 18 час. 30 мин. этого же дня, Н., М. и подсудимый Заровняев А.Е., реализуя совместный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, и действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в присутствии Зн., Г., Е., Уд. и Ув., которые не были осведомлены об их преступном умысле, подсудимый Заровняев А.Е., вооружившись обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра, Н., вооружившись обрезом ружья ТОЗ-34Р 12 калибра, вышли из автомашины «Тойота-Виста». Н. подошел к кабине с водительской стороны, а Заровняев А.Е. стал подходить к автомашине «КамАЗ» с пассажирской стороны.

Увидев сидящего в кабине автомашины водителя Ат., Н., выйдя за рамки ранее достигнутой договоренности на совершение разбойного нападения, выстрелил в Ат., из обреза 3 раза, причинив огнестрельное ранение головы, тела, относящиеся в своей совокупности к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, повлекшие наступление его смерти на месте происшествия.

    Услышав звуки выстрелов, пассажир Бн. выбежал раздетым из автомашины «КамАЗ» и скрылся в лесу. Вследствие длительного нахождения на открытом пространстве при температуре воздуха – 38, 5 С, Бн. получил отморожение обеих стоп 2-3 степени, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

    Далее Н. сел за руль автомашины «КамАЗ» и отогнал ее вглубь лесного массива. После этого, доводя реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, действуя совместно, Н., М. и подсудимый Заровняев А.Е. похитили из кабины автомашины «КамАЗ» набор кастрюль «Бергнер» стоимостью 857 рублей, стереофоническую автомобильную магнитолу «Урал РМ 293 СА-1» стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 200 рублей, принадлежащие Ат. на общую сумму 2 557 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

    Заровняев А.Е. 06 февраля 2004 г. около 18 часов 30 мин. на автостоянке на 12 км федеральной дороги «Лена» трассы Нижний Бестях – Большой Невер в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха (Якутия) умышленно с целью использования оружия в ходе разбойного нападения незаконно носил при себе обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра.

    За совершение вышеуказанного преступления, вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2009 г., Н. осужден по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ (т. 77 л.д. 1-108; т. 79 л.д. 175-205).

    Органом предварительного расследования подсудимый Заровняев А.Е. обвинялся также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 и ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2010 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения. Так, прекращено уголовное преследование подсудимого Заровняева А.Е. по ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (т. 1 л.д. 175-177).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 г. в отношении Заровняева А.Е. в части его оправдания по ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (покушение на убийство Бн., сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам) в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-33, 103-111).

    Подсудимый Заровняев А.Е. в судебном заседании виновным себя не признал и показал о том, что 06 февраля 2004 г. целый день находился дома у родственницы Км., присматривал за детьми своей двоюродной сестры Кн. и ни куда не ходил. С детства знаком с Н. и М.. Как жителей .......... знает Е., Г., братьев Уд. и Ув.. 01 апреля 2004 г. около 21 час. на конечной остановке автобусов с. Хатассы его задержали оперативные работники и привезли в заброшенный дом в .......... .........., где в течение нескольких дней избивали требуя признаться в убийстве водителя «КамАЗ». Оперативные работники били по голове и телу руками, ногами, дубинками, пластиковой бутылкой с водой, он был весь с синяках с головы до ног, как «зебра», 4-5 раз терял сознание, избили так, что у него отказали ноги. 01 апреля 2004 г. после того, как его доставили в заброшенный дом в .......... .......... .........., туда же через 1-2 часа доставили Н., а утром 02 апреля 2004 г. доставили брата Зн., которых также избивали, заставляя признаться в убийстве водителя «КамАЗа». Не выдержав побоев, дал следователю «признательные показания», показания, каких от него добивались оперативные работники. Его избивали оперативные работники Мз., Т., Л. и другие, фамилии которых не знает. Через несколько дней его повезли в г. Якутск на медицинское освидетельствование, но так как он не мог самостоятельно передвигаться из-за побоев, то его под руки вели Н. и брат Зн..

    Заслушав подсудимого, свидетелей, огласив и исследовав показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, суд находит вину Заровняева А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Бн. во время предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, следует, что он проживал в .........., вместе с Ат. на автомашине «КамАЗ» перевозил груз по различным направлениям из .........., работали по договору у Иг.. 3 февраля 2004 г. он с Ат. загрузились в пос. Беркакит стеклотарой и 5 февраля приехали в г. Якутск около 20 часов, переночевали в машине. В 9 часов утра 6 февраля 2004 г. разгрузили стеклотару на базе около рынка «Столичный», оплата за тару шла перечислением, свою зарплату с Ат. должны были получить дома по приезде. У него денег не было, а у Ат. в кармане рубашки было около 200 рублей 50-рублевыми купюрами.

Из г. Якутска выехали обратно 6 февраля 2004 г. в 17 часов, за рулем находился Ат., попутных машин не было. Переправились через реку Лена с. Хатассы – с. Павловск, проехали по с. Павловск, потом выехали на трассу Н.Бестях – Б.Невер. Встречных машин не было, за ними машин не было. Доехали до стоянки Павловский на 12 км трассы, где остановились поужинать. Время было 17 час. 50 мин., в кабине было тепло, они сидели раздетые. Между сиденьями на разносе приготовили пищу, поужинали, это заняло минут 15-18. Когда кушали, то он снял валенки, а Н. сидел в синих тапочках. Кабина освещалась двумя яркими плафонами, поэтому их с улицы было четко видно. Из-за закипевшего чайника стёкла в кабине запотели. Увидел, как слева по ходу подъехала легковая автомашина, темного цвета, марку автомашины не разглядел, но автоматически отметил, что машина иностранного производства, т.к. фара была узкая. Эта автомашина с включенными фарами остановилась вровень с их машиной, на расстоянии 1,5 м. Он посмотрел на время, было около 18 час. 15 мин.. Машина простояла 4-5 минут, если кто-то и выходил из нее, он мог и не заметить. Он сказал Ат., что подъехала автомашина, наверное, чего-то хотят. Тот ответил, что сами подойдут и спросят. Подъехавшая сзади со стороны водителя иномарка была легковой. Он наклонился вперед к лобовому стеклу и увидел поравнявшуюся с их машиной переднюю часть машины иностранного производства. По конфигурации фар предположил, что машина не была класса «Волги». На подножку «КамАЗа» определенно никто не поднимался, даже не дотрагивался, иначе они сразу бы это почувствовали. Стали пить чай, и вдруг минут через 5 он услышал 2 выстрела, сразу один за другим, боковое стекло со стороны Ат. разбилось, полетели осколки. Сначала подумал, что взорвался газовый баллончик для плитки, но тут же увидел, как Ат. обернулся в его сторону и у него слева в районе виска, появилась шишка, и Ат. сразу повалился на руль лицом. Поняв, в чем дело, он открыл дверь кабины со своей стороны и побежал в лес, не оборачиваясь, в одних носках по сугробам. После дуплета выстрелов его оглушило, и он не слышал, стреляли ли в него, когда бежал, не оглядывался. Пробежал в одних носках в сторону леса метров 60. Когда остановился и прислушался, то услышал, как отъезжает «КамАЗ», после этого вернулся на дорогу, иномарки тоже не было. Затем пытался остановить машины, проехали три машины, они не остановились, четвертая машина остановилась, в ней оказались сотрудники милиции. С момента выстрела прошло не более 30 минут.     В кабине были набор кастрюль в коробке, которые купил Ат. в Якутске, столовые приборы тоже в коробке. Старая отечественная магнитола была на передней панели сверху. Был пульверизатор с синей жидкостью для мойки стекол, резинкой к магнитофону были прижаты электронные автомобильные часы. В зеленой папке находились документы (т. 7 л.д. 61-65, 79-82; т. 13 л.д. 79-81; т. 40 л.д. 136).

    Из заключения судебно-медицинского эксперта № ... от 5 июля 2004 г. следует, что у Бн. имелось повреждение характера отморожения обеих подошв 3-4 степени, что подтверждается наличием отека обеих стоп, снижением чувствительности, наличием пузырей больших размеров с геморрагическим содержимым и отслойкой эпидермиса при поступлении в стационар. Данное повреждение могло образоваться в результате контактного действия низкой температуры. Отморожение обеих подошвенных поверхностей стоп по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Учитывая морфологическую картину отморожений при поступлении в стационар, можно высказать суждение, что потерпевший мог их получить в ночь с 6 на 7 февраля 2004 г. (т. 22 л.д. 73-74).

Представитель потерпевшего Шомоева Н.В. показала в суде, что работает .......... Управления Министерства труда и социального развития РС (Я) в г. Якутске. Постановлением суда была назначена представителем потерпевшего Бн., скончавшегося в ходе судебного следствия. Об обстоятельствах дела знает из материалов уголовного дела. Исковых требований не имеет.

    Из показаний свидетеля Иг., оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является частным предпринимателем и у него по договору работали водителями Ат. и Бн. на принадлежащей ему автомашине «КамАЗ-********» с госномером № .... В ночь на 4 февраля 2004 г. Ат. и Бн. выехали из пос. Беркакит и в г. Якутск, повезли стеклотару. 6 февраля 2004 г. ему позвонили из Мегино-Кангаласского РОВД и сообщили о разбойном нападении на автомашину «КамАЗ», что Ат. погиб, а Бн. находится в больнице. На следующий день он выехал в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района, где по прибытию на посту милиции увидел принадлежащую ему автомашину «КамАЗ». В автомашине с водительской стороны было разбито стекло окна на двери и форточка, с пассажирской стороны также было разбито стекло окна. В салоне был беспорядок. Была оторвана панель приборов, не было магнитолы, установленной Ат.. Сотрудники милиции сообщили, что автомашина была обнаружена недалеко от автостоянки. Ремонтом и восстановлением автомашины «КамАЗ» ему причинен материальный ущерб в размере ******** рублей.

Из показаний потерпевшей Ан., оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что Ат., _______ года рождения, являлся её мужем, имели ********. Супруг Ат. работал водителем автомашины «КамАЗ» у частного предпринимателя Иг.. 3 февраля 2004 г. муж со своим напарником Бн. повез в г. Якутск стеклотару. По её заказу муж купил в г. Якутске набор кастрюль за 857 рублей. Автомагнитола «Урал» стоит 1 500 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 2 357 рублей (т. 7 л.д. 165-166; т. 13 л.д. 53-54).

Из судебно-медицинской экспертизы трупа Ат. № ... от 11 февраля 2004 г. следует, что причиной смерти Ат. явились множественные огнестрельные пулевые повреждения левого плеча, грудной клетки, шеи, головы.

    Все вышеуказанные повреждения причинены в течение короткого промежутка времени. Учитывая направление двух слепых огнестрельных ранений, их характер и глубину, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены при одномоментном выстреле из двуствольного ружья.

    Направление раневых каналов начинающихся входной огнестрельной раной № ... и № ... слева направо снизу вверх. Направление раневого канала начинающегося входной огнестрельной раной № ... снизу вверх.

    В мягких тканях входной огнестрельной раны № ... обнаружен при судебно-химической экспертизе карбоксигемоглобин, а также наличие дополнительного надрыва у края входной огнестрельной раны указывает на то, что данное повреждение (выстрел) причинено в пределах факторов действия близкого выстрела.

    Вышеуказанные огнестрельные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 22 л.д. 18-33).

Допрошенный в суде свидетель И. показал о том, что работал оперативным сотрудником уголовного розыска Мегино-Кангаласского РОВД. Где-то в 19 часов 6 февраля 2004 г. он вместе с оперуполномоченным Мегино-Кангаласского РОВД Вд. возвращался из с. Хаптагай, куда выезжали по работе. На трассе увидели раздетого человека, который останавливал машины. Этот мужчина был без обуви, они ему оказали первую помощь, надели валенки. Мужчина, представившийся Бн., рассказал, что он с водителем Ат. в машине «КамАЗ» на стоянке пили чай, сзади подъехала темная иномарка, раздался выстрел, которым был убит водитель Ат., а он, выскочив из автомашины, убежал в лес. Они по рации сообщили о происшедшем в дежурную часть Нижне-Бестяхского ПОМ, а сами поехали в сторону с. Качикатцы, т.к. Бн. сказал, что машина уехала в ту сторону, но никто не видел автомашину «КамАЗ», потом вернулись на автостоянку, где уже работала опергруппа.

    Свидетель Вд. показал суду, что в 2004 г. он работал оперативным сотрудником уголовного розыска Мегино-Кангаласского РОВД. Дату сейчас не помнит, было холодно, вечером, он вместе с И. возвращались на автомашине из с.Хаптагай, куда выезжали по работе. На дороге увидели раздетого мужчину ******** национальности, который останавливал машины. Этот человек был без обуви, у него были обморожены ноги. Они остановились и подобрали его. Мужчина рассказал, что они ехали в Беркакит, на стоянке остановились, пили чай, подъехала автомашина, потом он услышал выстрел, водитель упал на руль. Он успел убежать в лес. Они по рации сообщили о происшедшем в дежурную часть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 февраля 2004 г., на федеральной дороге «Лена» на трассе Нижний Бестях – Большой Невер в направлении к югу от поселка Нижний Бестях после поворота к западу в с. Павловск на 9 км имеется на западной стороне дороги стоянка для автомашин, находящаяся между 11 км и 12 км с знаком «Р». Глубина заезда на стоянку 10 метров, вокруг стоянки густой лес. На стоянке в снегу отчетливо видны следы от протекторов грузового и легкового автомашин. Между протекторами автомашин обнаружены тапочки темно-синего цвета. Тапочек на левую ногу лежит под осколками стекла. К востоку от тапочки на расстоянии 170, 150 см обнаружены на снегу 2 гильзы: гильза пластмассовая белая длиной 7 см, на пластмассе имеется рисунок лося с надписью «Pozis», «70 мм». Размер гильзы снаружи 2 см, изнутри 1,9 см. На месте обнаружения гильз между следами от протектора легкового автомашины обнаружены следы от обуви: длина – 30 см, ширина каблука – 9 см, ширина подметки – 15,5 см. Также под осколками стекла обнаружен круглый железный предмет размером Д-2,05 см., высотой 1,8 см вместе со стеклом, отломленная железная ручка. От тапочки в сторону запада возле сугроба на расстоянии 6 метров обнаружены пластмассовые контейнеры 2 полукольца и круглая деталь частично поврежденная – 1 шт. диагональю 1,9 см, высотой 2 см 1,5 мм, полукольца высотой 2,6 см – 2 шт., от этого места в сторону северо-запада в сугробе обнаружено полукольцо пластмассовое высотой 2,6 см. На снегу под протекторами грузового автомобиля от тапочки в сторону юго-запада видна замерзшая жидкость чая. Размеры следа от протектора легковой автомашины: размер колеса 18 см, от края до второго края колеса внешней стороны размер 160 см, от внутренней стороны до другой внутренней стороны колеса 125 см. Далее от тапочки в сторону северо-запада в снегу на краю леса обнаружены следы обуви, идентичные следу возле гильз. От дальнего следа имеется одиночный след в снегу неразборчивый, который ведет вглубь леса и по траектории выходит на начало стоянки с северной стороны. С места происшествия были изъяты осколки стекла, 2 гильзы, 3 образца полукольца от контейнера, железная ручка, железный предмет со стеклом, тапочки, срисованный след от обуви (т. 7 л.д. 21-31).

    Из протокола осмотра места происшествия от 7 февраля 2004 г. следует, что после предыдущего осмотра места происшествия проследовали по федеральной дороге «Лена» в направлении Н.Бестях – Б.Невер на 15 км. В 60 м. от километровой таблицы находится дорожный знак «Пересечение со второстепенной дорогой». После знака проходит пересекающая федеральную трассу «Лена» узкая лесная дорога, с правой стороны находятся п. Хомустах и с. Павловск. При повороте на лесную дорогу, с правой стороны, обнаружены следы протекторов легковой автомашины, с шириной от внешних краев – 160 см, от внутренних краев – 125 см, ширина одного протектора – 18,5 см. След протекторов легковой автомашины спустился с федеральной дороги на 3 м 70 см и далее следов данных протекторов нет, имеются положения следов заднего хода. С левой стороны при повороте на лесную дорогу обнаружены следы торможения автомашины «КамАЗ», завернувшей на указанную дорогу со стороны п. Н.Бестях. В левой крайней колее, в направлении к просеке, обнаружены объемные динамические следы обуви с направлением в сторону дороги от просеки. На расстоянии 170 шагов параллельно федеральной дороге находится просека для прохождения столбов высоковольтной линии. Лесная дорога пересекает просеку и далее следует прямо в лес. Следы автомашины «КамАЗ» заворачивают налево в просеку, в левой колее четко проглядываются отпечатки следов обуви, обнаруженных ранее. Эти следы доводят до автомашины «КамАЗ». Автомашина «КамАЗ» расположена прямо посередине просеки, задней стороной. Сзади прицеп – 20-тонный контейнер синего цвета с номерными знаками № .... Повреждения на контейнере не обнаружены, двери контейнера в закрытом состоянии. Первый контейнер на базе автомашины 20-тонный бордового цвета, двери контейнера закрыты, повреждений на контейнере нет. С левой стороны кабины, со стороны водителя, по сугробу, имеются следы обуви, ранее обнаруженные в левой крайней колее. Со стороны пассажира снежный покров не нарушен.

    В кабине на внутреннем лобовом стекле со стороны водителя имеются трещины в виде зигзагообразных лучей, со стороны пассажира имеются трещины в виде множественных прямых лучей. Боковое стекло со стороны водителя полностью отсутствует, в сугробе и на подножке имеются мелкие осколки стекла. Со стороны пассажира на двойном боковом стекле имеется сквозное отверстие посередине. На панели управления автомашиной кнопками, на панели «бардачка», на руле, на сиденье водителя, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу перед сиденьем водителя лежит тапок на правую ногу. Труп Ат. находится между сиденьем пассажира и водителя, головой к пассажирской двери.

Далее, при осмотре 150 м. от перекрестка к югу по федеральной дороге справа на расстоянии 3 м от дороги на снегу обнаружен флакон с пульверизатором, к этому предмету ведут следы ног одного человека. От флакона к западу на расстоянии 1,7 м лежит картонный ящик, в котором имеется набор кастрюль, магнитола черного цвета, часы электронные автомобильные с проводами.

    С места происшествия изъяты панель с кнопками, дверца «бардачка», слюна, соскобленная с двери со стороны водителя, тапок на правую ногу, флакон с пульверизатором, ящик, магнитола, часы, смыв крови (т. 7 л.д. 32-52).

    Протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2004 г., осмотрены предметы, изъятые с места происшествия 7 февраля 2004 г., а именно, картонная коробка с набором посуды, автомагнитола «Урал № ...» с часами, бутылка с пульверизатором с жидкостью для мытья посуды и стекол, дверца бардачка автомашины «КамАЗ-********», панель управления автомашины, тапки, 2 гильзы 12 калибра, полукольца пластмассовые белого цвета от контейнера (т. 7 л.д. 123-125).

Заключением баллистической экспертизы № ... от 1 марта 2004 г. установлено, что из представленных на экспертизу объектов, изъятых при осмотре места происшествия 7 февраля 2004 г. и из трупа Ат., 2 гильзы являлись частью охотничьего патрона 12 калибра заводского изготовления и предназначались для стрельбы из гладкоствольного спортивно-охотничьего оружия 12 калибра. Решить вопрос, в какой модели ружья могли быть стреляны данные гильзы не представляется возможным. Деформация двух пуль, четырех хвостиков-стабилизаторов и одной половинки контейнера могла быть образована при выстреле, когда происходит контакт с твердой поверхностью (т. 23 л.д. 161-163).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Бг. показал о том, что у него имелись охотничьи гладкоствольные ружья, на которые были разрешения: ружье «Сайга», курковое одноствольное 32 калибра, которое взял у племянника Нд. в конце 2003 г., одноствольное ружье марки ИЖ 12 калибра, которое принес Пм. в конце 2003 г. или в начале 2004 г. И были два обреза, один ТОЗ-34, второй курковой двуствольный 16 калибра, которые он сам сделал, распилив стволы труборезом весной либо зимой 2003 г. у себя дома и хотел приделать приклады, думал охотиться на волков. Было больше 4 ружей, оружие хранилось у него дома в .......... в подполье. В январе 2004 г. хотел примерить приклад к обрезам, но в подполье их не оказалось. Спросил у Н., который является племянником его жены и постоянно находился у них дома, помогал по хозяйству, присматривал за детьми, ночевал у них. Н. ответил, что отдал два обреза на время братьям Уд., но для чего не сообщил. В марте 2004 г. Ув. вернул два этих обреза.

В начале апреля 2004 г. Н. задержали по подозрению в убийстве водителя автомашины «КамАЗ» и к нему домой приходили сотрудники милиции, хотели провести обыск, но он не разрешил обыскивать дом, т.к. у них не было документов. После чего решил отвезти ружья в .......... и спрятать, т.к. на обрезы у него не было разрешения. _______ перевез все ружья в .........., когда поехали с Г. помыться в баню к матери, вытащил ружья в мешке и обрезы в черной сумке из подполья и положил в машину Г.. Когда приехали в .........., положил их в сарай во дворе дома и сказал сыну спрятать. Сын Бл. и племянник Бс. жили у бабушки в .........., учились в школе. Обнаруженные в проруби оружия были именно тем оружием, которые он велел сыну спрятать.

Вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2009 г. Бг. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (т. 77 л.д. 1-108; т. 79 л.д. 175-205).

Свидетель Уд. в суде показал, что осенью 2003 г. видел в подполье дома Бг. два гладкоствольных обреза, одно двуствольное вертикальное, второе горизонтальное. В начале апреля 2004 г. он с Бг. и Г. на служебной машине Г. поехали из с. Хатассы в с.Хаптагай помыться в бане. Бг. положил в салон машины белый полиэтиленовый мешок. Когда Бг. положил мешок, то в мешке громыхнуло железо, и он понял, что в мешке ружья. Когда возвращались из с. Хаптагай, то мешка в салоне уже не было.

Свидетель Уд. в суде полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия 16.11.2004 г. и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале апреля 2004 г, после того как сотрудники милиции задержали Н., после обеда с Бг., Г. на служебной машине УАЗ-санитарке Г. собрались поехать в .......... попариться в бане. Бг. вытащил из подполья какие-то ружья, и он, не разглядывая, положил их в белый капроновый мешок, и в салон машины. Г. это тоже видел. По пути заехали домой к Н., Бг. сказал, что надо заехать к нему и посмотреть подполье, может, там есть ружья. С Бг., Г. и женой Бг. зашли в дом. Бг. сказал ему спуститься в подполье и посмотреть ружья. Он спустился в подполье, там слева в куче каких-то тряпок лежал обрез ружья 12 калибра «вертикалка», нижний ствол короче, чем верхний, поднял этот обрез наверх. В это же время Бг. с Г. в какой-то комнате дома нашли второй обрез – 16 калибра «горизонталку», приклад был обмотан синей изолентой. Оба обреза Бг. положил в тот же капроновый мешок, который находился в машине, и поехали в ........... Почему Г., сперва показав при допросе в качестве подозреваемого, что он с ним нашел в доме Н. обрез ружья 16 калибра, который передали Бг., а впоследствии отказался от этих показаний, с пояснением, что давал такие показания по его, Уд., просьбе, - он не знает, Г. его оговаривает. Он, Г. и Бг. действительно были в доме Н. и нашли 2 обреза ружей – 12 и 16 калибра (т. 11 л.д. 236-237).

Свидетель Г. в суде показал о том, что работал ******** в Институте социальных проблем труда в г. Якутске на автомашине УАЗ-фургон, цвет - белая ночь. 6 февраля 2004 г. работал до 18 часов, затем развозил работников по домам. Приехал домой в с.Хатассы где-то в 19 час. 30 мин. и поставил автомашину в гараж. В разбойном нападении на водителей автомашины «КамАЗ» не участвовал.

В апреле 2004 г., дату не помнит, он с Бг., его женой и Уд. поехали на его служебной машине УАЗ в с.Хаптагай помыться в бане. Бг. достал из подполья своего дома ружья и перевез их в с. Хаптагай. Показания, данные им во время предварительного следствия о том, что обрезы ружей он взял вместе с Уд. из дома Н. не подтверждает, потому что он так показывал по просьбе Уд.

    Из показаний Г., оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он, будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 7 июня и 9 июня 2004 г. показывал о том, что в начале апреля 2004 г., Бг. сказал ему, что дома у Н., возможно, есть обрез и его надо спрятать, сказал ему и Уд., чтобы сходили домой к Н. и посмотрели обрез. В это время сам Н. был задержан сотрудниками МВД. Примерно в 20-21 час вечера он и Уд. поехали к Н. домой, матери Н. сказали, что возможно, у нее дома есть ружье, и она разрешила осмотреть дом. Искали очень долго и не могли ничего найти. Потом в шифоньере на полке под тряпками он нашел обрез старого ружья, куркового, двуствольного с горизонтальным расположением стволов. Обрез был в собранном виде. Какого калибра был обрез – не знает, патронов к нему не было, в ружьях не разбирается. Привезли обрез домой к Бг. и сразу поехали в с.Хаптагай в баню, обрез забрали с собой. До этого Бг. предлагал ему и Уд. съездить в с.Хаптагай в баню и говорил, что если обрез найдем, то заберем с собой и спрячем (т. 10 л.д. 37-39, 45-47).

Оценивая показания свидетеля Г., суд находит правдивыми, достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств - показаниями свидетеля Уд., протоколами осмотров местности, заключениями баллистических экспертиз. Кроме того, Г. осужден вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2009 г. по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконную перевозку огнестрельного оружия (обрезов двух охотничьих ружей модели ТОЗ-34 Р 12 калибра и модели «б» 16 калибра), совершенную им 07.04.2004 г. из .......... до .......... (т. 77 л.д. 1-108; т. 79 л.д. 175-205).

Из показаний свидетеля Нс. – оперуполномоченного отдела уголовного розыска Мегино-Кангаласского РОВД, оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства водителя автомашины «КамАЗ» Ат. поступила информация о том, что несовершеннолетний Бл. владеет сведениями о возможном нахождении орудия преступления. В ходе устного опроса несовершеннолетний Бл. сообщил, что в начале апреля 2004 г. в .......... приезжал его отец Бг., который попросил его спрятать то, что находится в мешке в сарае. Через 2-3 дня Бл. сходил в сарай и увидел, что в мешке находятся охотничьи ружья в количестве 5-6 штук. В тот же день, Бл. вместе с братом Бс. в районе протоки реки Лена, выдолбили лунки и сбросили туда мешок с ружьями (т. 10 л.д. 142-146).

Согласно показаний свидетеля несовершеннолетнего Бл. во время предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он проживал в .........., учился там в школе. В начале апреля 2004 г. около 19 часов он на лошади ехал со школы. По дороге встретил отца Бг., находившегося в автомашине УАЗ и отец сказал, чтобы он спрятал то, что он положил сбоку балагана в спортивной сумке и в мешке. Отец Бг. живет в ........... С братом Бс., он утопил в проруби находившиеся в сумке и в мешке 5-6 ружей и сам мешок, а сумку сжёг. Прорубь в реке, где утопили ружья, может показать (т. 9 л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля несовершеннолетнего Бс., оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале апреля 2004 г. брат Бс. предложил ему поехать с ним, на санях с лошадью на протоку. Ездили к островам, где в воду сбросили из черной сумки около 6 ружей и куль с патронами. Сумку сожгли (т. 9 л.д. 199-202).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2004 г. свидетель несовершеннолетний Бл. показал место поймы реки Лена на острове «Егорова» – старое русло реки, в которой образовалось скопление воды типа небольшого озера. От .......... в юго-западном направлении в 3-4 км. На месте, где показал свидетель Бл. на нетронутом снегу на подъезде имеются два старых следа от саней. В русле имеются на снегу три круга, диаметром около 2-х метров каждый, покрытые льдом. В ходе осмотра была выдолблена лунка-прорубь, из которой была извлечена сумка черного цвета от видеокамеры «Панасоник» размерами 29х13х11 см, из которой извлечен обрез двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра, на стволе ********». Изъяты пустые металлические гильзы 32 калибра в количестве 12 шт.; патроны 32 калибра – 23 шт.; в мешочке патроны «рекорд» 16 калибра - 3 шт. красного цвета; 1 патрон черного цвета 16 калибра; в кошельке черного цвета – отвертка, 9 патронов от мелкокалиберной винтовки 5,6 мм – 9 шт.; в целлофановом кульке 78 патронов калибра 5,6 мм.

    Из второй проруби (от средней проруби в направлении на север) был извлечен мешок из-под муки, в котором находились ружье одноствольное гладкоствольное модели ИЖ-18Е № ..., приклад с самодельным уплотнителем на прикладе, ствол № ... 12 калибра без цевья; приклад модели № ... с самодельным патронтажем, привязанным к прикладу, с патронами 12 калибра полиэтиленовые черного цвета – 2 шт, «позис» - 3 патрона, 2 патрона бумажные; ствол 12 калибра № ... одноствольное, без цевья; приклад № ..., цевье № ..., ствол № ... 32 калибра с ремешком; обрез двуствольного ружья ТОЗ-34Р; ********. Было произведено их изъятие (т. 9 л.д. 105-111).

    Согласно протоколу осмотра от 22 апреля 2004 г. был произведен осмотр местности в пойме реки Лена на острове «Егорова» в 3-4 км от ........... На скоплении воды типа небольшого озера имеются три лунки диаметром 2 м, со 2-й лунки удален слой льда и из выдолбленной проруби с применением магнитного искателя извлечены 5 предметов: обрез самодельного кустарного производства калибра 5,6 мм, № ... г. выпуска, общей длиной 45 см.; ствол металлический, общей длиной 34,5 см.; часть затвора от малокалиберной винтовки ТОЗ-8 № ...; часть затвора от малокалиберной винтовки ТОЗ-8; боек с пружиной, общей длиной 16,6 см. Расстояние между лунками составляет по 1,5 м. Средняя вторая прорубь (лунка) находится на расстоянии 5 м от лесного массива с восточной стороны и на расстоянии 15м от лесного массива в юго-западной стороне. Обнаруженные предметы были изъяты (т. 9 л.д. 120-123).

Выводы баллистической экспертизы № ... от 18 мая 2004 г. свидетельствуют о том, что:

объект № ... является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «Б» 12 калибра, заводского изготовления, который самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи переделан в обрез ружья. Данный обрез ружья исправен, пригоден для стрельбы и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия;

объект № ... является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «Тоз-34Р» 12 калибра, заводского изготовления, который самодельным способом путем укорачивания стволов переделан в обрез ружья. Данный обрез ружья технически неисправен, но пригоден для стрельбы и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.

Семь патронов являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, к стрельбе пригодны.

    Три патрона являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра, к стрельбе пригодны.

    Две гильзы, изъятые с места происшествия, стреляны из нижнего и верхнего стволов представленного обреза ружья модели «Тоз-34Р».

    На двух пулях, представленных на исследование, из-за сильной деформации каких-либо следов канала ствола не обнаружено (т. 23 л.д. 198-203).

    Допрошенный в суде эксперт Пц. показал, что работает .......... Экспертно-криминалистического центра при МВД РС (Я) и им производилась баллистическая экспертиза № ... от 18 мая 2004 г.. При описании объекта № ... в заключении баллистической экспертизы от 18.05.2004 г. допущена техническая ошибка - калибр обреза ружья неправильно указан как 12 калибр. Необходимо считать объект № ... как обрез ружья модели «Б» 16 калибра.

    По заключению дополнительной баллистической экспертизы № ... от 15 ноября 2004 г. представленный на исследование объект № ..., изъятый из проруби в пойме р. Лена, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «Б» 16 калибра, заводского изготовления, который переделан самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи. Данное ружье пригодно для производства выстрелов и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружье неисправно по причине укорачивания стволов и ложи.

    Представленные на исследование объект № ..., изъятый из проруби в пойме реки Лена, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «Тоз-34Р» 12 калибра, заводского изготовления, который переделан самодельным способом путем укорачивания стволов. Данное ружье пригодно для производства выстрелов и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружье неисправно по причине укорачивания стволов.

    Объект № ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим патроном 12 калибра заводского изготовления, предназначенным для стрельбы из спортивного охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра (Тоз-34Е и т.д.). Данный патрон является боеприпасом для гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, к стрельбе пригоден.

    Объект № ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим патроном 16 калибра заводского изготовления, предназначенным для стрельбы из спортивно-охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра (Иж-57 и т.д.). Данный патрон является боеприпасом для гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра, к стрельбе пригоден.

    Две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и два патрона (патрона 12 калибра и патрона 16 калибра), изъятые в ходе обыска по адресу .........., конструктивно различаются.

    Две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 февраля 2004 г., стреляны в патронниках нижнего и верхнего стволов представленного ружья модели «Тоз-34Р».

    Две пули, извлеченные из трупа Ат., и две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 февраля 2004 г., вероятно, составляли одно целое (одна пуля и одна гильза, одна пуля и одна гильза) (т. 23 л.д. 243-251).

    На основании вышеизложенных доказательств, суд признает установленным, что в 06.02.2004 г. около 18 час. 30 мин. на автостоянке на 12 км федеральной дороги «Лена» трассы Нижний Бестях – Большой Невер в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха (Якутия) было совершено разбойное нападение на водителей автомашины «КамАЗ» Ат. и Бн., сопряженное с убийством Ат., совершенное с применением обрезов огнестрельного оружия, которые впоследствии незаконно перевез Г. и сокрыл Бл.

Судом проверено заявленное подсудимым Заровняевым А.Е. алиби о том, что 06.02.2004 г. он целый день находился у родственницы Км., присматривая за детьми сестры.

    Так, из показаний свидетеля Км. в суде следует, что в 2004 г. её племянник Заровняев Алексей проживал у неё, присматривал за её внуками. Не помнит, что происходило 06 февраля 2004 года.

Из показаний свидетеля Кн., дочери свидетеля Км., оглашенных и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, следует, что Заровняев Алексей проживал вместе с ними. Она не помнит события, происшедшие 06 февраля 2004 г., в том числе был ли в этот день дома Заровняев Алексей (т. 10 л.д. 207-209).

    С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, из которых установлено: Кв., Бщ. и Бш., сын, дочь и зять свидетеля Км., не помнят, видели ли Заровняева Алексея 06.02.2004 г. и чем он занимался в тот день (т. 11 л.д. 133-135; т. 10 л.д. 158-160; т. 10 л.д. 161-164).

    Таким образом, показаниями указанных свидетелей не находит достоверного подтверждения нахождение Заровняева А.Е. дома около 18 часов. 30 мин. 06.02.2004 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. в суде показал, что разбойного нападения на водителя автомашины «КамАЗ» и его пассажира, а также убийство водителя Ат. не совершал. 06.02.2004 г. ночевал у дяди Бл., присматривал за ребенком, в 19-20 часов ходил к матери в больницу относить еду, затем вернулся домой к Бг.. В этот день никуда не выезжал, в разбойном нападении не участвовал, убийство водителя не совершал. В подполье дома Бл. видел обрезы ружей. Зимой 2003-2004 гг. два обреза из подполья дома Бл. отдал Уд., о чем Бл. не сообщил. Для чего Уд. понадобились обрезы, не спрашивал. Не помнит, возвращал ли Уд. эти обрезы. Все показания, которые он давал во время предварительного следствия, были даны им под давлением оперативных работников, которые его били, принуждали к даче угодных им показаний, угрожали.

Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что разбойного нападения на водителя автомашины «КамАЗ» и его пассажира он не совершал, об этом ему ничего неизвестно. 6 февраля 2004 г. он находился у сестры Мн. в .........., с утра присматривал за племянником, а после обеда с Зн. – сожителем сестры, таскал лед с реки. Его автомашина «********» была не на ходу, стояла с ноября 2003 г. в гараже у родственников Ак., на ней не ездил, ремонтировал двигатель. Отремонтировал машину в апреле 2004 г. и обменял на другую машину. Про обрезы ему ничего не известно. После задержания сотрудники УБОПа показывали ему обрезы, пытались всучить «стволы» ему в руки, наверное, для того, чтобы там остались его отпечатки пальцев, но он обрезы в руки не взял.

Свидетель Ак. суду показал, что в ноябре 2003 г. его родственник М. поставил к нему в гараж свою автомашину «********», темного цвета. Забрал автомашину в марте – апреле 2004 года. Из гаража машина зимой не выезжала, так как была не на ходу, М. приходил ее ремонтировал. Потом он ее обменял на автомашину «********».

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены и исследованы показания, не явившегося свидетеля Мн., данные ею на предыдущем судебном заседании, из которых установлено, что 06.02.2004 г. её старший брат М. весь день находился у неё дома, присматривая за её сыном. В обед с Зн. - её сожителем, он ездил за льдом. Вечером, когда вернулась с работы около 19 час., брат был дома. Заровняева Алексея в тот день она не видела (т. 1 л.д. 239-241).

Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена автомашина марки «********», _______ г. выпуска, цвет кузова – фиолетовый. Со внутренней стороны кожуха руля обнаружено пятно темно-бурого цвета, на заднем сиденье с левой стороны было обнаружено пятно темного цвета на обшивке ткани. На правой стороне сигнальной крышки треугольника обнаружен высохший потек вещества бурого цвета. Были произведены их изъятия (т. 9 л.д. 65-66).

    По заключению судебно-биологической экспертизы № ... от 28 апреля 2004 г., на двух фрагментах ткани, кожуха автомобильного руля изъятых при осмотре автомашины «********», полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на фрагменте фланелевой ткани и на внутренней поверхности кожуха автомобильного руля, от потерпевшего Ат., относящегося к ******** группе (т. 22 л.д. 143-146).

    Показания свидетелей М., Ак. и Мн. суд оценивает критически, как опровергающиеся приведенными выше доказательствами, а также вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2009 г., которым Н. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц и с применением оружия на водителей автомашины «КамАЗ» Ат. и Бн. и в совершении в ходе разбойного нападения убийства водителя Ат. и осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 77 л.д. 1-108; т. 79 л.д. 175-205).

Свидетель Зн. показал в суде, что 06.02.2004 г. он с М. с обеда до 16-17 час. возили лед с реки, потом он ушел на работу на ферму, а М. остался дома смотреть за ребенком. С работы вернулся в 20 час., М. находился дома. В начале апреля 2004 г., точную дату не помнит, его и Н. оперативники привезли в .........., где избивали в заброшенном доме, чтобы они признались в убийстве водителя. Оперативников было несколько человек, из них знает только Кп.. За два дня до этого увезли брата Заровняева Алексея. Никакие документы не составляли. За медицинским освидетельствованием не обращался.

Свидетель Уд. в суде показал, что 06.02.2004 г. Н., М., братьев Заровняева А.Е., ни Зн. не видел. 20 апреля 2004 г. его задержали по подозрению в совершении разбоя и убийства водителя «КамАЗа», и в здании РУБОПа он встретил Н., который сказал ему: «Мне все равно, все достали, без адвоката уже две недели, ты на меня кати бочку, лишь бы от тебя отстали, пусть хоть 20-30 лет дадут».

Несмотря на не признание подсудимым Заровняевым А.Е. в суде своей вины в инкриминируемых деяниях совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что указанные преступления были совершены Заровняевым А.Е.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Заровняева Алексея Е. в ходе предварительного следствия от 03.04.2004 г. следует, что в феврале 2004 г. он со своим братом Зн. и Н. на автомашине «Жигули» выехали на трассу Нижний Бестях–Нерюнгри. Н. сказал: «Рейсовиков попугаем, деньги отберем». За рулем сидел Н.. Под задним сидением в машине было 2 ружья - обрез 12 калибра и 16 калибра. Под сиденьем также лежали 6 патронов, по 3 каждого калибра. Через Павловск они выехали на трассу, в каком месте он не помнит. Завернули в сторону Бестяха, немного проехали по трассе. По пути увидели автомашину «КамАЗ», стоявшую в направлении Нерюнгри. Они остановились чуть дальше автостоянки. Н. включил «аварийку». Выйдя из машины, Н. отдал ему обрез 12 калибра, а сам взял 16 калибра, они зарядили ружья патронами и направились к автомашине «КамАЗ». К автомашине подошли сзади – Н. к кабине со стороны водителя, а он к кабине со стороны пассажира. Зн. остался. Он услышал звук выстрела. Чтобы увидеть брата Зн., он случайно ударился об машину сбоку, и тогда дернул курки и выстрелил дуплетом. После этого разбилось стекло со стороны пассажира. Он уронил ружье. Потом, когда поднимал его и искал глазами брата Зн., то увидел, что из кабины выпрыгнул человек и побежал в сторону леса. Услышав окрик Н., он забрался в кабину. Один человек лежал в кабине на приборах и тяжело дышал. Н. в это время взял с панели магнитофон, спрятал под куртку, и стал засовывать кассеты к себе в карман. Под человеком лежало что-то вроде портмоне, которое Н. забрал себе. Затем Н. позвал Зн.. Зн. сел за руль «КамАЗа» и поехал в сторону с. Павловск. Он и Н. поехали с ним. После они пешком вернулись к своей автомашине «Жигули» на трассу. Вскоре прибежал Зн.. Все сели в автомашину и поехали в с. Хатассы. Ружья, кассеты, портмоне Н. забрал с собой (т. 8 л.д. 63-75).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Заровняева Алексея Е. в ходе предварительного следствия от 12.04.2004 г., данных им в присутствии адвоката Огоюкина И.И., следует, что после 8 марта 2004 г. брат Зн. украл ботинки, за что Уд., его брат «Ув.», Г. и Н. вывезли на протоку, где избили, и за кражу ботинок повесили на брата Зн. долг: 5 мешков комбикорма. После этого они приезжали, искали брата Зн., который должен был «сделать им комбикорм».

01.04.2004 г. около 20 час. 30 мин., когда он шел с работы, его догнал «Н.» (Н.) и сказал, что ищет его, и интересовался «сделал ли он комбикорм или нет». В тот же день, около 21 час.10 мин. на бывшей конечной остановке автобусов с. Хатассы его задержали сотрудники милиции, а «Н.» (Н.) и остальные убежали. После задержания сотрудники милиции долго везли его на автомашине, привезли в заброшенный дом, где стали избивать, требуя признаться в убийстве водителя на автостоянке возле с. Павловск. К нему в комнату заводили «Н.» (Н.), который был избит, плакал и сказал ему: «Леха, ты тоже ведь был, скажи». Затем сотрудники милиции отвезли его в город, где он дал признательные показания о том, чего не делал. От показаний данных им 03.04.2004 г. отказывается, так как давал их под давлением сотрудников милиции (т. 8 л.д. 102-103).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Н., Зн. и Уд., данными ими в ходе предварительного следствия установлено следующее.

Во время допроса в качестве подозреваемого 03.04.2004 г. Н., в присутствии защитника показывал, что в феврале месяце, число и время не помнит, он с Заровняевым А.Е. и Зн. распивал спиртное в Хатассах в подъезде последнего 2-этажного дома. Затем он угнал заведенную машину Жигули-07, стоящую возле пожарки, и заехал за Заровняевым А.Е. и Зн.. Зн. и Алексей сели в эту машину и они поехали в с. Павловск с целью попугать, ограбить. По пути он зашел домой к брату Нф., и с террасы забрал ружье 16 калибра, кажется. В Павловске проехали по поселку, выехали наверх, напротив таблички-указателя «Павловск» находится заправка и по этой дороге выехали на Неверскую трассу. Повернули направо и доехали до стоянки. За рулем все время был он, рядом сидел Алеша, Зн. – сзади. На стоянке стояла машина «КамАЗ» с прицепом. Они проехали стоянку, остановились, оставили машину и втроем вернулись обратно. Убивать не хотели, хотели ограбить. У него и у Алеши были ружья. Алеша взял обрез, который сделал он. «КамАЗ» стоял в направлении Бестяха, в кабине света не было. Он был сильно пьян. Он подходил к «КамАЗу» с одной стороны, Алеша с другой. Приблизившись, он выстрелил, прицелившись в кабину один раз. Испугавшись, убежал в сторону машины. Вернувшись, услышал звук дуплета, увидел, что Алеши нет. Вскарабкался в кабину со стороны водителя, внутри было темно, светился магнитофон, он забрал его. До него в кабину залазил Зн.. Ждал Алешу позади машины, вдвоем вернулись в свою машину. Где-то через час пришел Зн., сказал, что «КамАЗ», вроде, оставил на просеке. Довез их до Хатасс, машину оставил возле конторы, магнитофон выбросил (т. 8 л.д. 10-16).

    Будучи дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 16.04.2004 г. Н. в присутствии защитника показал о том, что в феврале, числа не помнит, он с Заровняевым А.Е. и Зн. распивали втроем спиртное в квартире Км. по ул. ........... Потом пришли домой к М. он был один, у него еще распили спиртное. М. сказал: «нужно пойти на переправу или куда-нибудь еще и попугать шоферов, взять деньги» и что у него есть ружье. Все поддержали: «давай попробуем». Решили ехать на машине М. «********», она стояла заведенная возле дома. М. сказал взять из багажника ружье и он из багажника машины достал обрез в куле, сел спереди, за руль сел М., Заровняев А.Е. и Зн. – сзади. Он предложил ехать через Павловск и М. через переправу доехал до Павловска, выехали на трассу. Напротив дороги стояла заправка, ни одной машины не было. Повернули направо по Неверской дороге. На стоянке увидели машину «КамАЗ» с прицепом, у ней были включены габаритки, в кабине света не было. Они остановились сбоку, не доезжая до кабины, со стороны водителя. Он вышел из машины, проверив обрез заряжен или нет, было два патрона. М. предупредил: «осторожно», Заровняев А.Е. и Зн. сидели сзади, молчали. С обрезом в правой руке он подошел к «КамАЗу» со стороны водителя. Приблизившись, увидел похожую на тень человека, смотрящее в боковое стекло. Он подошел, направил обрез в сторону двери «КамАЗа» и выстрелил, стрелял один раз, дернув два курка сразу, дуплетом. В тень не прицеливался. Потом убежал в машину, выбросил ружье на землю. Не разглядывал куда попал, испугался. Увидел, что Алеша Заровняев стоит возле прицепа «КамАЗа». Он сел на заднее сиденье машины и плакал от содеянного. Больше к «КамАЗу» не подходил. Потом пересел на место водителя, пришел Алеша и молча сел сзади. Пришел Зн. и бросил спортивную небольшую сумку в багажник. М. из «КамАЗа» не выходил, «КамАЗ» выехал с места, направился в сторону Невера. А он по дороге на «********» развернулся в сторону Бестяха, поставил машину на обочине дороги, перебрался на место пассажира. Ни о чем не говорили, только Зн. сказал: «один человек из КамАЗа убежал в лес». Через час подошел М., в багажник что-то положил, спросил: «зачем взяли магнитофон?» Приехали домой (т. 8 л.д. 40-47).

    В ходе проверки показаний на месте 17.04.2004 г. Н., в присутствии защитника и понятых, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления, указал и рассказал о том, как со ******** дома в .........., где проживает сестра Км., в феврале он с Заровняевым А.Е. и Зн. поехали к М. по ул............ Отсюда они вчетвером на машине «********» направились на зимнюю переправу Хатассы – Павловск, проехали по Павловску, на трассе Н.Бестях – Б.Невер повернули направо, доехали до стоянки на правой стороне от Павловска. Далее Н. показал, что на этой стоянке увидел «КамАЗ», габаритки которого светились, а в кабине света не было. После этого он взял обрез из багажника «Висты», который был заряжен двумя патронами: красным и белым. Подошел к «КамАЗу» со стороны шофера, в кабине была видна тень, похожая на человека. Не прицеливаясь, выстрелил из обреза, обрез выбросил возле кабины на землю и сел обратно в машину, в которой ни Заровняева А.Е., ни Зн., ни М. не было. Потом в «Висту» сел Заровняев Алексей, а Зн. и М. уехали на «КамАЗе», они поехали за «КамАЗом», но затем развернули машину в сторону Н.Бестяха и встали на обочине. Сначала пришел Зн., затем последним М. (т. 8 л.д. 48-53).

В ходе обыска, проведенного в .........., где проживает Н., в подполье обнаружены и изъяты 2 охотничьих патрона фирмы «Pozis»: 12 калибра (гильза белого цвета) и 16 калибра (гильза красного цвета) (т. 9 л.д. 41-46).

По показаниям свидетеля Зн., допрошенного на предварительном следствии 03.04.2004 г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, суду известно, что когда сидели, выпивали с братом Заровняевым Алексеем по .........., то встретили Н. по прозвищу «Н.». Н. предложил поехать и остановить машину, попугать водителей. Н. был на автомашине «Жигули», сказал, что взял ее у парней. В машине на заднем сиденье был двуствольный обрез ружья. Он с братом сели на заднее сиденье. «Н.» (Н.) сел за руль. Куда точно поехали, он не помнит. Догнали по дороге автомашину «КамАЗ». Остановили его. Из машины «Жигули» вышли Заровняев Алексей и Н. с обрезами. У автомашины «КамАЗ» были включены габаритки. В кабине света не было. Заровняев Алексей выстрелил вверх, чтобы припугнуть. Что было дальше, он не помнит, очнулся, когда стоял у машины. В это время делили деньги. Каждому досталось по 1 000 рублей. Магнитолу забрал «Н.» (Н.). Также он помнит, что сидел в машине «КамАЗ» за рулем. Что было дальше, не помнит. На следующий день пришел Н. и сказал, что про случившееся нужно забыть. Про то, что убили человека, он не знал (т. 8 л.д. 118-125).

В ходе    предварительного следствия, будучи      допрошенный     в качестве свидетеля 05.04.2004 г. Зн. показал о том, что участие в убийстве не принимал, в это время работал дома. В середине марта 2004 г. за совершенное им воровство ботинок, его и брата Заровняева Алексея избили Н., Уд., О. и Г., когда били, то за воровство его «обвесили комбикормом» (т. 8 л.д. 138-140).

Постановлением следователя от 03 декабря 2004 г. уголовное преследование Зн. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления (т. 27 л.д. 260-261).

Из показаний свидетеля Уд., допрошенного в качестве подозреваемого 21.04.2004 г. в присутствии защитника следует, что    06 февраля 2004 г. около 17 часов ему по телефону позвонил Е. по прозвищу «Е.», предложив встретиться. Вскоре он приехал. В машине за рулем сидел Г., впереди – «Н.» (Н.), сзади «Е.» (Е.) и Заровняев Алексей. В машине «Н.» (Н.) с «Е.» (Е.) сказали, что надо разобраться с «камазистами», переправимся на тот берег через с. Павловск. О том, что у них есть ружья, они не говорили. Через с. Павловск выехали на трассу. Дорогу на автостоянку показывал «Н.» (Н.). Автостоянка была выше с. Павловск, справа от дороги в направлении к Неверу. Там стояла автомашина «КамАЗ» с 1 или 2 прицепами. Было около 18 часов. В кабине автомашины «КамАЗ» горел свет. На улице был туман. Остановились, не доезжая до автомашины «КамАЗ» сбоку от прицепа. Здесь «Н.» (Н.) достал из ящика в салоне машины обрез 12 калибра, а Заровняев Алексей обрез 16 калибра. Обрезы были с патронами. Потом, то ли «Н.» (Н.), то ли «Е.» (Е.) сказали: «Пошли». «Н.» (Н.), Заровняев Алексей, «Е.» «Е.) вышли из машины и подошли к автомашине «КамАЗ» со стороны водителя. Вскоре он услышал звук выстрела. «Н.» (Н.) стоял возле автомашины со стороны водителя. Он стрелял через окно. Заровняев Алексей стоял рядом с ним. Затем раздались еще 2 выстрела. Возле автомашины «КамАЗ» стояли «Н.» (Н.) и «Е.» (Е.). «Н.» (Н.) зашел в кабину «КамАЗа» со стороны водителя. Заровняев Алексей, кажется, был в кабине со стороны пассажира. «Е.» (Е.) вернулся к машине УАЗ и сказал, что «Н.» (Н.) убил человека. Когда «Н.» (Н.) стрелял, то приехала еще одна машина – иномарка «Тойота» ********. «Е.» (Е.) пошел к ней, сел в машину сзади. Вскоре вернулся и сказал: «Там ребята». «Н.» (Н.) сел за руль «КамАЗа» и поехал в сторону Невера. Он, Г. и «Е.» (Е.) поехали на автомашине УАЗ вслед за ними. Иномарка также поехала за ними. На первой развилке «КамАЗ» свернул направо на проселочную дорогу и остановился. Из автомашины «КамАЗ» вышел «Н.» (Н.), у него в руках была автомагнитола. Потом «Н.» (Н.) сел в автомашину УАЗ, сказал, что в автомашине «КамАЗ» ничего нет. Затем они поехали обратно в с. Хатассы (т. 8 л.д. 160-169).

    Будучи допрошенный в качестве подозреваемого 22.04.2004 г. Уд. показал о том, что 06.02.2004 г. сидел дома и ни куда не ходил. Отказывается от показаний данных 21.04.2004 г. в качестве подозреваемого о том, что 06.02.2004 г. вместе с Н., Е., Г. и Заровняевым Алексеем поехал на разборку с «камазистами» и видел как Н. и Заровняев стреляли из обреза в «камазиста». Данные показания дал по указанию Н., с которым встретился в РУБОПе. Затем в РУБОПе его отвели в дальнюю комнату и поставили на «растяжку». После чего он придумал показания о том, что 06.02.2004 г. вместе с Н., Е., Г. и Заровняевым Алексеем ездил на разборку с «камазистами» (т. 8 л.д. 170-177).

    Из протокола опознания предметов от 21.04.2004 г. следует, что Уд. в присутствии понятых осмотрев предъявленные ему обрезы ружей, опознал обрезы 16 и 12 калибров. Также пояснил, что из указанных обрезов 06.02.2004 г. на стоянке трассы Нижний Бестях – Большой Невер были произведены выстрелы - Заровняевым А.Е. из обреза ружья 16 калибра, а Н. из обреза ружья 12 калибра (т. 9 л.д. 118).

    Постановлением следователя от 10 сентября 2004 г. уголовное преследование Уд. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления (т. 27 л.д. 214-215).

    Таким образом, подсудимый Заровняев А.Е., свидетели Н., Уд. и Зн. изменили свои первоначальные показания, мотивируя применением к ним недозволенных методов следствия.

Утверждения подсудимого Заровняева А.Е., свидетелей Н., Уд. и Зн. о незаконности полученных в ходе предварительного следствия показаний путем незаконного на них воздействия методом физического и психологического насилия оперативными сотрудниками МВД РС (Я) были предметом тщательной проверки в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, однако их доводы о получении показаний в результате применения недозволенных методов следствия, своего подтверждения не нашли.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что Заровняев А.Е. был задержан 03 апреля 2004 г. в 21 час. 00 мин. в присутствии понятых и с участием адвоката Огоюкина И.И., ему разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ. При этом со стороны задержанного и его адвоката Огоюкина И.И. каких-либо заявлений, жалоб и ходатайств по поводу задержания, правильности составления протокола от Заровняева А.Е., защитника Огоюкина И.И. и иных лиц не поступило. Более того, по поводу задержания Заровняев А.Е. заявил, что «с задержанием согласен» (т. 8 л.д. 56-59).

    Вопреки доводам Заровняева А.Е. о том, что он был задержан 01 апреля 2004 г. и 01 апреля 2004 г. также были задержаны Н. и Зн., из материалов уголовного дела следует, что Н. и Зн.. были задержаны     03 апреля 2004 г. и при этом от задержанных и их защитников заявлений, жалоб и замечаний о несогласии с датой задержания не поступило (т. 8 л.д. 3-5, 111-114).

    Таким образом, утверждения Заровняева А.Е. о его задержании 01 апреля 2004 г. объективно ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судом.

    Из акта медицинского обследования № ... Заровняева Алексея Е., произведенного 05 апреля 2004 г. в 01 час. 15 мин. следует, что у Заровняева А.Е. имеются повреждения характера ссадин (3) лобной области справа размерами: 0,5х0,5 см, 0,3х0,3 см и 0,8х0,5см, расположенные выше уровня окружающей кожи, а также ссадины надбровной области слева размером 0,5х0,3 см, расположенной выше уровня окружающей кожи. Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются. Повреждения получены от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами. По давности могли быть причинены в пределах 3-5 суток к моменту осмотра, что подтверждается морфологическими признаками ссадин (т. 27 л.д. 172).

    Врач-судмедэксперт Пп. в суде подтвердила заключение акта медицинского обследования Заровняева А.Е. и показала, что в ходе медицинского обследования Заровняев А.Е. каких-либо жалоб не высказывал. Исходя из морфологических признаков повреждений ввиде ссадин, давность их причинения установлена в пределах 3-5 суток к моменту осмотра, то есть с 01 час. 15 мин. 31 марта 2004 г. до 01 час. 15 мин. 02 апреля 2004 г.

Таким образом, выводы акта медицинского освидетельствования подтверждают то, что телесные повреждения у Заровняева А.Е. образовались до его задержания в 21 час. 00 мин 03 апреля 2004 г., что полностью согласуется с показаниями подсудимого Заровняева А.Е. в ходе предварительного следствия от 12.04.2004 г. о том, что 01.04.2004 г. Н. требовал у него комбикорм за кражу ботинок, совершенную братом Зн., за что Уд., Н., Г., «Ув.» избили его с братом. Свидетель Зн.. на предварительном следствии также подтвердил, что за кражу ботинок его и брата Заровняева Алексея избили Н., Уд., О. и Г., и «обвесили комбикормом» (т. 8 л.д. 102-103, 138-140).

В ходе предварительного следствия по заявлению Заровняева А.Е. о применении недозволенных методов расследования проводилась проверка компетентными органами, по результатам которой заявление Заровняева А.Е. не нашло подтверждения, в связи с чем 05 и 12 августа 2004 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 160; т. 27 л.д. 174-176).

Постановлением следователя от 30 августа 2004 г. по заявлению Уд. о незаконных действиях оперативных работников УБОП КМ при МВД РС (Я) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 27 л.д. 187).

В судебном заседании подсудимый Заровняев А.Е. и свидетель Уд. пояснили, что вышеуказанные постановления следственных органов ими не обжаловались.

Свидетель Вд., оперативный сотрудник уголовного розыска Мегино-Кангаласского РОВД, показал суду, что он участвовал в задержании подозреваемых Н. и Г. на автомашине последнего марки УАЗ на посту ГАИ возле с. Хатассы. После задержания он производил опрос Н., который сразу же добровольно рассказал, что он стрелял в водителя КамАЗа. В тот же день был задержан Заровняев Алексей, но в его задержании и его опросе он участия не принимал.

Свидетель Кп., старший оперуполномоченный УУР МВД РС (Я), показал суду, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному делу, никто незаконных методов следствия в отношении Заровняева А.Е. и других подозреваемых не применял.

После допроса свидетелей Вд. и Кп. подсудимый Заровняев А.Е. заявил, что указанные сотрудники милиции насилия к нему не применяли, но присутствовали, когда его избивали другие оперативники.

Свидетель И., оперативный сотрудник уголовного розыска Мегино-Кангаласского РОВД, показал суду, что в апреле 2004 г. находился в учебном отпуске и не принимал участие в раскрытии убийства водителя автомашины «КамАЗ».

Также, допрошенные судом по обстоятельствам о применении физического и психологического давления, в качестве свидетелей: Т. - ******** уголовного розыска Мегино-Кангаласского РОВД, Мз. - ******** Мегино-Кангаласского РОВД, Л. - ******** отдела по раскрытию умышленных убийств управления уголовного розыска МВД РС (Я), Бр. - старший оперуполномоченный 3 отдела УБОП МВД РС (Я), Кс. - старший оперуполномоченный 3 отдела УБОП МВД РС (Я), показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий по данному уголовному делу, ими никем ни физического, ни психологического воздействия на подсудимого Заровняева А.Е., Н., Уд. и Зн. не осуществлялось, незаконные методы не применялись.

Свидетель П., старший следователь прокуратуры Мегино-Кангаласского района суду показала, что ею производился допрос подозреваемого Заровняева А.Е. от 03 апреля 2004 г. Подозреваемый Заровняев А.Е. давал показания добровольно, на допросе присутствовал защитник Огоюкин И.И. Никаких заявлений от Заровняева А.Е. о применении к нему незаконных методов следствия, не было.

Аналогичные показания она дала в отношении допросов Н., Уд.

Допрос подозреваемого Заровняева А.Е. 03 апреля 2004 года (т. 8 л.д. 63-75) проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Процессуальные права Заровняева А.Е., предусмотренные законом, соблюдены. Показания Заровняевым А.Е. даны после разъяснения всего объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. О добровольности сообщаемых Заровняевым А.Е. сведений, о свободе его волеизъявления при даче показаний свидетельствует то, что он отвечал на вопросы своего защитника. Более того, отвечая на вопрос Заровняев А.Е. подтвердил добровольность дачи показаний и отсутствие какого-либо воздействия на него. По окончании допроса протокол Заровняеву А.Е. был оглашен следователем, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Протокол подписан Заровняевым А.Е. и его защитником. При этом ни от подсудимого, ни от защитника не поступило каких-либо замечаний, ни по процедуре допроса, ни относительно содержания протокола.

Таким образом, допустимость данного протокола допроса, который был получен в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих оказание какого-либо воздействия на Заровняева А.Е. со стороны следователя и оперативных работников милиции и при полной возможности Заровняева А.Е. заявить о применении к нему недозволенных методов расследования, сомнений у суда не вызывает.

После допроса свидетеля П. подсудимый Заровняев А.Е. заявил, что следователь П., насилия к нему не применяла.

Таким образом, проверив в ходе судебного рассмотрения уголовного дела доводы подсудимого Заровняева А.Е. о самооговоре в связи с применением к нему недозволенных методов следствия, суд находит их не состоятельными.

           Н., Уд., Зн. показания на предварительном следствии, как это следует из самих протоколов, были даны в присутствии защитников, а при проверке показаний Н. и при участии понятых, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления со стороны органов предварительного расследования. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после разъяснения всего объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, протоколы подписаны ими и их защитниками. Никаких заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний они не делали. Объективно показания свидетелей Н., Уд., Зн. о применении к ним недозволенных методов следствия ничем не подтверждены, являются надуманными, голословными.

    При таких обстоятельствах доводы указанных свидетелей об оговоре Заровняева А.Е. в результате незаконных методов расследования, подтверждения не нашли.

Суд приходит к выводу о том, что заявления подсудимого Заровняева А.Е. о недопустимости доказательств, о применении недозволенных методов следствия вызваны желанием Заровняева А.Е. уйти от ответственности за содеянное, а аналогичные заявления Н., Уд., Зн. желанием помочь Заровняеву А.Е. в этом. Позицию подсудимого Заровняева А.Е., связанную с последующим изменением показаний, суд расценивает как способ защиты.

    К показаниям свидетелей Н., Уд., Зн. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

           Показания подсудимого Заровняева А.Е., свидетелей Н., Уд., Зн., данные ими в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

При этом наиболее достоверными суд признает показания Н., данные им в качестве обвиняемого, свидетеля Уд., данные им на предварительном следствии 21.04.2004 г., так как они являются наиболее полными, подробными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися между собой и с показаниями самого Заровняева А.Е., свидетеля Зн.., потерпевшего Бн. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, достоверность показаний Н. и Уд. об обстоятельствах совершенного разбойного нападения и убийства водителя Ат., объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия и автомашины «КамАЗ», в ходе которых был обнаружен труп потерпевшего Ат. с признаками огнестрельного ранения головы и тела. Обнаруженными и зафиксированными на месте преступления иными следами преступления, в частности, следами протекторов шин, оставленными колесами автомашин, направлением их движения; следами обуви; обнаруженными на месте преступления гильзами патронов, осколками стекла. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего смерть потерпевшего Ат. наступила в результате огнестрельных пулевых повреждений головы, левого плеча, грудной клетки, шеи. При этом из заключения экспертизы видно, что локализация обнаруженных на трупе потерпевшего огнестрельных ранений и механизм их причинения соответствует показаниям Н. в ходе следствия.

Показания Н. о том, что они выезжали к месту совершения разбойного нападения на автомашине «********» под управлением М. объективно подтверждаются протоколом осмотра указанной автомашины, согласно которому на внутренней стороне кожуха руля, на заднем сиденье на обшивке ткани были обнаружены пятна бурого цвета. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в указанных пятнах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ан.. В этой части его показания также подтверждаются показаниями потерпевшего Бн. о том, что подъехавшая к «КамАЗу» автомашина была иномаркой.

Оценивая показания Заровняева А.Е., Н., Зн. от 03.04.2004 г. и Уд. от 21.04.2004 г., на предварительном следствии, относительно поездки к месту совершения преступления на автомашине «Жигули», суд относится к ним критически. Суд считает, что в этой части они дали недостоверные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чтобы выгородить участвовавшего в совершении разбойного нападения старшего по возрасту и ранее судимого М., который был задержан только 02.11.2004 года.

Показания Н. об использовании при совершении преступлений двух обрезов 12 и 16 калибра, подтверждаются показаниями Уд. о том, что при совершении разбоя у Н. по прозвищу «Н.» был обрез 12 калибра, а у Заровняева А.Е. 16 калибра; показаниями Зн.. о том, что Заровняев Алексей и «Н.» (Н.) вышли из автомашины с обрезами; показаниями Заровняева А.Е. о том, что в машине под сидением было 2 ружья – обрез 12 калибра и 16 калибра. Выйдя из машины, они зарядили ружья и направились к автомашине «КамАЗ». В этой части их показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров местности - поймы реки Лена, согласно которому из прорубей были извлечены ружья и боеприпасы, среди которых, как видно из заключения судебно-баллистической экспертизы оказались обрезы «ТОЗ-34Р» 12 и модели «Б» 16 калибра, переделанные самодельным способом из охотничьих гладкоствольных ружей путем укорачивания стволов, ложи и пригодные для производства выстрелов. Согласно заключению баллистической экспертизы № ... изъятые при осмотре места происшествия и из трупа Ат. объекты и 2 гильзы являлись частью патрона 12 калибра и предназначались для стрельбы из гладкоствольного спортивно-охотничьего оружия 12 калибра. По заключению баллистической экспертизы № ... две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны в патронниках нижнего и верхнего стволов представленного обреза охотничьего ружья модели ТОЗ-34Р. Две пули, извлеченные из трупа Ат. и две гильзы, изъятые с места происшествия, вероятно, составляли одно целое.

Согласно показаниям свидетелей Г. и Уд., данным ими в период предварительного следствия, после задержания работниками милиции Н. по подозрению в убийстве водителя автомашины «КамАЗ» Бг. и Г. вывезли из дома Н., хранившиеся там обрезы двух охотничьих ружей, которые по указанию Бг. были утоплены в проруби несовершеннолетними Бс. и А.Г.

Оценив исследованные доказательства, суд достоверно установил, что при совершении разбойного нападения Заровняев А.Е. держал в руке обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра.

Первоначальные показания Н. от 03.04.2004 г. в части того, что у него было ружье 16 калибра, из которого он произвел только один выстрел в кабину автомашины «КамАЗ», выстрел дуплетом не производил, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам. Суд считает, что Н. такие показания были даны, чтобы избежать ответственности за убийство водителя Ат.

Как недостоверные суд оценивает и первоначальные показания подсудимого Заровняева А.Е. от 03.04.2004 г. в части того, что он случайно произвел выстрел дуплетом из обреза 12 калибра, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания Н. о завладении автомагнитолой подтверждаются показаниями Заровняева А.Е., Уд., Зн., пояснившими о том, что автомагнитолу из автомашины «КамАЗ» забрал «Н.» (Н.), а также протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что недалеко от места обнаружения автомашины «КамАЗ» на снегу лежит картонный ящик, в котором имеется набор кастрюль, автомагнитола, часы электронные.

Учитывая, что показания свидетеля Зн. на следствии о дележе денег, в результате которого каждому досталось по 1000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд признает их в этой части недостоверными.

Стабильные показания Н. об участии Заровняева А.Е. в преступлении подтверждаются показаниями самого Заровняева А.Е. в ходе предварительного следствия, не отрицавшего свою причастность к совершению разбойного нападения на водителя автомашины «КамАЗ» Ат. и пассажира Бн., а также незаконное ношение обреза ружья 16 калибра.

Эти показания согласуются и с показаниями свидетелей Уд., Зн. на следствии, которые также показывали об участии подсудимого Заровняева А.Е. в разбойном нападении и незаконном ношении обреза.

Таким образом, оценивая показания подсудимого Заровняева А.Е., свидетелей Н., Уд., Зн. на следствии об обстоятельствах совершенного преступления и об участии подсудимого Заровняева А.Е. в разбойном нападении и незаконном ношении обреза, суд находит их согласованными между собой, при этом они объективно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Все они одинаково описывают обстоятельства состоявшегося сговора о нападении на водителей на переправе, о действиях Заровняева А.Е. и Н. в процессе нападения, завладения имуществом потерпевших. Их показания полностью подтверждаются объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела. Никому другому, кроме как Н., совершившему убийство водителя, а также Заровняеву А.Е., совместно с ним совершившему разбойное нападение, не были известны подробности и все обстоятельства совершения преступлений, о которых они рассказали следователю в период предварительного следствия. Каких-либо причин у них оговаривать друг друга, самих себя судом не установлено. Кроме того, Н., давая показания об участии Заровняева А.Е., не только изобличал его в совершении преступления, но и изобличал себя в совершении особо тяжкого преступления.

Каких-либо сомнений в правдивости и достоверности показаний Н., Уд., Зн. о причастности подсудимого Заровняева А.Е. к разбойному нападению на водителя Ат. и пассажира Бн. и незаконному ношению обреза, у суда нет.

Не состоятельны и утверждения защиты о том, что первоначальные показания Заровняева А.Е., данные им в ходе предварительного следствия 03 апреля 2004 года, не согласуются с доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что Заровняев А.Е., Н. и М. выехали к месту совершения преступления на автомашине «Тойота-Виста» под управлением М. Придя к такому выводу суд опирается на показания Н. от 16.04.2004 г. Эти показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксированные следы легковой автомашины не могли принадлежать автомашине «Жигули»; показаниями потерпевшего Бн. о том, что подъехавшая к «КамАЗу» автомашина была иномаркой. Показания Заровняева А.Е., Н., Зн. от 03.04.2004 г. относительно поездки к месту совершения преступления на автомашине «Жигули», суд считает, что в этой части они дали недостоверные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чтобы выгородить старшего по возрасту и ранее судимого М., участвовавшего в совершении разбойного нападения. Утверждения защитника о том, что Заровняев А.Е. показывал о ружьях, а не обрезах и о том, что обходил «КамАЗ» спереди, не соответствуют протоколу допроса Заровняева А.Е. При доказанности совершения разбойного нападения на водителя и пассажира автомашины «КамАЗ» на трассе Нижний Бестях – Большой Невер и участия в нем Заровняева А.Е., имеющиеся в показаниях Заровняева А.Е. несоответствия относительно того, куда они повернули и в каком направлении стоял «КамАЗ», о которых указывает защитник, по мнению суда, несущественны, поскольку различаются в мелочах, не влияющих на фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, и вызваны нахождением его в момент происшедшего в состоянии алкогольного опьянения.

    В то же время его показания согласуются с другими доказательствами в главном: в части наличия между ними сговора о нападении на водителей на переправе; о действиях каждого из них в процессе нападения, завладения имуществом; о наличии у каждого обреза.

    Доводы подсудимого Заровняева А.Е. о его непричастности к совершенным преступлениям суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

    Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законам требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд находит вину подсудимого Заровняева А.Е. в совершении разбойного нападения и в незаконном ношении огнестрельного оружия доказанной.

    При квалификации действий подсудимого Заровняева А.Е., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что Заровняев А.Е. и Н., М. (осужденные за это же преступление вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2009 г.) договорились между собой о выезде в район ледовой переправы через р. Лена по маршруту с. Хатассы – с. Павловск для совершения разбойного нападения на проезжающие по ледовой переправе грузовые автомашины с целью завладения имуществом. При этом инициатором выступил М., предложив «пойти на переправу и попугать шоферов, взять деньги». М. сообщил при этом, что у него есть ружье. То есть он предложил совершить разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку предлагал для запугивания водителей использовать огнестрельное оружие. Для этого они взяли с собой 2 обреза охотничьих ружей – 12 и 16 калибров. В момент нападения они действовали совместно и согласованно, что также свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбоя. Участвуя в разбойном нападении, Заровняев А.Е. держал в руке обрез ружья 16 калибра, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Заровняев А.Е. какого-либо насилия к потерпевшим Ат. и Бн. не применял. Опасное для жизни и здоровья насилие к потерпевшему Ан. применил Н., выстрелив в него из обреза ружья. При этом Н. вышел за пределы состоявшегося между ним и Заровняевым А.Е. предварительного сговора. После этого Заровняев А.Е., Н. и М. похитили из кабины автомашины «КамАЗ» находившееся в ней имущество потерпевшего Ан.. Обрез ружья является нестандартным гладкоствольным ручным огнестрельным оружием, оборот которого в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» запрещен.

При оценке мотива совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что корыстные побуждения подсудимого, желавшего завладеть деньгами потерпевших, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

    При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Заровняева А.Е. по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия.

    Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подлежит исключению из обвинения, поскольку кабина автомашины «КамАЗ» таковым не является.

При этом суд учитывает, что преступления совершены Заровняевым А.Е. 06 февраля 2004 г. и с учетом требований ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, допускающее не применение дополнительного наказания в виде штрафа, и в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, исключающей нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, улучшающие положение Заровняева А.Е., имеют обратную силу.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 29.06.2004 г. № ..., Заровняев А.Е. психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает. В его состоянии не выявлено признаков нарушенного сознания, выраженных расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По данным психологического обследования обнаруживает ********, что является вариантом психической нормы. Признаков умственной отсталости не выявлено. На период инкриминируемых ему деяний временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах защиты медицинского характера не нуждается (т. 24 л.д. 217-222).

    Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы, обоснованны и не вызывают сомнений у суда в обоснованности.

    С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости Заровняева А.Е.. При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает Заровняева А.Е. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Заровняеву А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Заровняев А.Е. постоянно проживал в .........., ********, на момент инкриминируемых деяний ********. Согласно представленным характеристикам с места жительства, школы, работы и места отбывания наказания Заровняев А.Е. в целом характеризуется ********. Отмечено, что в школе учился ********, ********. В 2004 г. работал ********. По месту отбытия наказания ********. По месту жительства характеризуется как лицо, ******** (т. 30 л.д. 95-120). ********.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, молодой возраст и состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Заровняеву А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Заровняев А.Е. был дважды судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, то при признании рецидива преступлений эти судимости не учитываются в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначение подсудимому Заровняеву А.Е. наказания, связанного с лишением свободы. Оснований для назначения Заровняеву А.Е. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным неприменение дополнительного вида наказания в виде штрафа.

    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Заровняев А.Е. для отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Заровняев А.Е. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 03.04.2004 г. (т. 8 л.д. 56-61) и содержался под стражей в ходе предварительного и судебного следствий по 11.06.2008 г. (т. 66 л.д. 403-407), а также находился под стражей в ходе судебного следствия с 17.08.2010 г. по 08.12.2010 г. (т. 1 л.д. 60-62; т. 2 л.д. 142). Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствий Заровняев А.Е. содержался под стражей в течение 4 лет 6 месяцев. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Заровняева А.Е. под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

    Преступление, совершенное Заровняевым А.Е 06.02.2004 г., предусмотренное ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ввиду истечения шестилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, который истек 06.02.2010 г., Заровняев А.Е. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшей Ан. в своем заявлении просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в сумме 47 357 рублей, а также нанесенный ей и ******** моральный ущерб ввиду гибели мужа в сумме ******** рублей.

    Гражданским истцом Иг. предъявлены исковые требования на сумму ******** рублей, связанные с ремонтом автомашины «КамАЗ» с приложением квитанций и чеков на сумму 24 813 рублей 14 коп.

    Гражданские иски подсудимый Заровняев А.Е. не признал.

    Суд находит подлежащим возмещению с подсудимого Заровняева А.Е. в соответствии со ст. 1064, 1094 и 1080 ГК РФ причиненный материальный ущерб в сумме 2 357 рублей в солидарном порядке с Н. и М., осужденными по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2009 года, поскольку данный ущерб ими был причинен совместно в результате разбойного нападения на потерпевшего Ат..

    В остальной части иска следует отказать, поскольку подсудимый Заровняев А.Е. не причастен к смерти потерпевшего Ат., в связи с чем материальный ущерб, связанный с ритуальными расходами и захоронением потерпевшего, а также требования о компенсации морального вреда, с него не могут быть взысканы.

    Учитывая, что заявленные Иг. требования о возмещении материального ущерба, требуют проверки, поскольку срок действия имеющейся в деле доверенности, выданной 30 октября 2003 года Р., Иг. истек 30 октября 2004 г. (т. 7 л.д. 99), а выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильности разрешения гражданского иска, суд считает невозможным принять решение о взыскании конкретной суммы при постановлении приговора. Поэтому признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости передачи по вступлении приговора в законную силу обреза охотничьего ружья ТОЗ-34Р 12 калибра, обреза охотничьего ружья модели «Б»16 калибра органам МВД Республики Саха (Якутия) для последующего уничтожения.

Кожух от руля, пакет с пятном бурого цвета с осмотра автомашины «Тойота-Виста», пакет с фрагментом покрытия заднего сиденья с осмотра автомашины «Тойота-Виста», ботинок на правую ногу, одежду Ат., коробку с набором посуды «Бергнер», автомагнитолу «Урал», бутылку с пульверизатором, дверцу бардачка, панель управления автомашины «КамАЗ», тапок на левую ногу следует уничтожить, поскольку они не представляют материальной ценности и никем не востребованы.

Ботинки, изъятые у Заровняева А.Е., следует вернуть ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заровняева Алексея Егоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок содержания под стражей Заровняева А.Е. в качестве меры пресечения в период с 03 апреля 2004 г. по 11 июня 2008 г. и с 17 августа 2010 г. по 08 декабря 2010 г. зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и считать Заровняева А.Е. полностью отбывшим срок наказания в виде 4 (четыре) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Заровняева Алексея Егоровича в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Ан. 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей в солидарном порядке с Н. и М., осужденными по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2009 года.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья ТОЗ-34Р 12 калибра, обрез охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра передать органам МВД Республики Саха (Якутия) для последующего уничтожения. Кожух от руля, пакет с пятном бурого цвета с осмотра автомашины «********», пакет с фрагментом покрытия заднего сиденья с осмотра автомашины «********», ботинок на правую ногу, одежду Ат., коробка с набором посуды «Бергнер», автомагнитола «Урал», бутылка с пульверизатором, дверца бардачка, панель управления автомашины «КамАЗ», тапок на левую ногу - уничтожить, поскольку они не представляют материальной ценности и никем не востребованы. Ботинки, изъятые у Заровняева А.Е., вернуть ему, в случае отказа получить – уничтожить.

    Признать за гражданским истцом Иг. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб или кассационного представления через Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                  И.А.Каратаева