вынесен приговор в отношении Аминова А.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                 01 февраля 2011 года.

    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукиной С.С.,

судей Посельского И.Е., Смирникова Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Николаевой Т.И.,

подсудимого Аминова А.В.,

защитника в лице адвоката Якутской республиканской коллегии адвокатов «Петербург» Петрова М.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от _______,

при секретаре Чемезове А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аминова Андрея Владимировича родившегося ******** ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30- частью 2 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Аминов А.В. совершил убийство трех лиц – А., _______ года рождения, заведомо для него находящейся в состоянии беременности; Мх., _______ года рождения и Мй., _______ года рождения; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного ущерба.

    Преступления им совершены в .......... Ленского района Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах.

    Аминов А.В. проживал в .........., совместно с матерью Аг., братом Ам. и сожительницей последнего А., находившейся в состоянии беременности. В результате асоциального образа жизни А. у Аминова А.В. сложилось крайне неприязненное отношение к ней. В июне 2009 года на данной почве у Аминова А.В., заведомо знающего о беременности А., составляющей около 20 недель, возник умысел на её убийство.

14 июня 2009 г. в вечернее время, Аминов А.В. у себя дома по адресу: .........., распивал спиртные напитки с Л. Около 22 часов домой вернулись его брат Ам. с сожительницей А., которая присоединилась к ним, а Ам. лег спать. Аминов А.В. в период времени с 22 часов 00 минут 14 июня 2009 года до 09 часов 00 минут 15 июня 2009 года, реализуя свой преступный умысел на убийство А., предложил А. и Л., который не был осведомлен о его планах, прогуляться. А. и Л. согласились. Аминов А.В. предварительно взял из дома нож, который положил во внутренний карман куртки. Далее они втроем пришли в лесной массив, расположенный в западном направлении от дома .......... Ленского района РС (Я).

В данном лесном массиве, находящемся на расстоянии 390 метров в западном направлении от дома .........., Аминов А.В. схватил А., вытащил указанный нож и высказал ей мотивы своего заранее обдуманного умысла, направленного на её убийство, связанные с асоциальным образом жизни последней. Не взирая на крики А. и мольбы, Аминов А.В., заведомо зная, что она находится в состоянии беременности, срок которой к данному моменту составил 20 недель 05 суток, потащил ее в глубь лесного массива, где, завершая реализацию своего преступного умысла на лишение жизни потерпевшей, и соответственно плода в её чреве, из личной неприязни, с целью причинения смерти, нанёс не менее пяти рубящих ударов указанным ножом в область шеи последней, причинив ей в совокупности следующие повреждения на третьем шейном позвонке в виде:

    повреждений правого верхнего суставного отростка на уровне основания, которое проходит по одной плоскости с образованием ступеньки; левого верхнего суставного отростка с ровными краями; крючка тела позвонка справа, проходящего по одной плоскости с плоскостью повреждения правого верхнего суставного отростка;

клиновидных повреждений верхнего края дуги позвонка, переднего края основания правого верхнего отростка отщепления компактного слоя и задней поверхности левого нижнего суставного отростка; на дуге позвоночника слева на уровне перехода на крючок тела, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных рубленых повреждений в область шеи А. скончалась на месте преступления. Причиной её смерти явились рубленые повреждения на третьем шейном позвонке с полным его пересечением, а также пересечением шейного органокомплекса и спинного мозга.

Затем Аминов с целью сокрытия следов преступления рубящими и режущими ударами указанным ножом отчленил голову от туловища А., забросал туловище ветками деревьев, а голову отнёс на расстояние 60 метров от места сокрытия трупа, где положил её на муравейник.

В период времени с 21 часа 00 минут 23 ноября 2009 года до 03 часов 00 минут 24 ноября 2009 года Аминов А.В., его брат - Ам., Л., Г., С., Мх. в частной бане, расположенной на участке рядом с домом .......... Ленского района распивали спиртные напитки. При этом у Аминова А.В. сложилась неприязнь к Мх., в результате которой возник умысел на его убийство, для реализации которого он спровоцировал с ним конфликт. В ходе конфликта Аминов А.В. уронил Мх. на пол, сел ему на грудь и неустановленный следствием колюще-режущим предметом, умышленно, с целью причинения смерти, нанёс не менее двух ударов в область глаз последнего, причинив прижизненные травматические повреждения глазных яблок правого и левого глаза с разрывом оболочек, квалифицирующиеся по признаку потери зрения (полная слепота) на оба глаза как тяжкий вред здоровью, и не менее двух ударов в область передне-боковой поверхности шеи, причинив повреждения характера поверхностных непроникающих колото-резаных ран шеи справа, расценивающихся по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня как легкий вред здоровью. Затем Аминов А.В., продолжая реализовывать свой умысел до конца, схватил топор и с целью причинения смерти, нанёс им не менее пяти ударов в область правой передней, боковой и задней поверхности шеи потерпевшего, причинив повреждения характера рубленой раны шеи справа с проникающим повреждением щитовидного хряща гортани, рубленых ран (2) шеи с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, правой общей сонной артерии, правой яремной вены, тел 4 и 5 шейных позвонков справа, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также рубленых (2) ран шеи с повреждением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, квалифицирующихся по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня как средний вред здоровью; прижизненных резаных ран лица в левой щёчной и левой скуловой областях в количестве двух, расценивающихся по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня как легкий вред здоровью.

В результате полученных рубленых повреждений в область шеи Мх. скончался на месте преступления. Причиной его смерти явились множественные рубленые повреждения области шеи справа в количестве трёх: в верхней трети передне-боковой поверхности шеи справа, сопровождавшейся проникающим повреждением щитовидного хряща гортани (рана 1), в средней трети боковой поверхности шеи справа (раны № 2 и 3), сопровождавшихся повреждением правой общей сонной артерии, правой ярёмной вены, осложнившиеся массивным наружным кровотечением.

После совершенного убийства Мх., Аминов А.В., под угрозами расправы заставил Г. оказать ему помощь в сокрытии трупа. Они вдвоем вытащили труп Мх. из бани и на санях перевезли до учебного корпуса ГОУ «Профессиональный лицей № ...», расположенного по адресу: .........., где спрятали труп в коробе утепления конструкции канализационного сборника данного учебного корпуса.

В период времени с 22 часов 08 минут 25 февраля 2010 года до 01 часа 50 минут 26 февраля 2010 года Аминов А.В., его брат - Ам., Л. и Мй. распивали спиртные напитки у последнего в квартире по адресу: ........... При этом у Аминова А.В. сложилась неприязнь к Мй., в результате которой возник умысел на его убийство, для реализации которого он спровоцировал с ним конфликт. В ходе конфликта Аминов А.В., находясь в коридоре указанной квартиры, уронил Мй. на пол, сел к нему на грудь, обхватил его шею двумя руками и умышленно, с целью причинения смерти, стал производить удушающие действия, причинив повреждения характера множественных ссадин передне-боковой поверхности шеи слева, кровоподтеков шеи справа (3), множественных кровоподтеков правого плечевого сустава, правого и левого плеча, правого предплечья, как вред здоровью не расценивающиеся. Затем Аминов А.В., продолжая реализовывать свой умысел на убийство последнего, возникший из личной неприязни к нему, взял кухонный нож и с целью причинения смерти, нанёс им один удар в область его шеи, причинив проникающее колото-резаное ранение шеи, сопровождавшееся сквозным повреждением гортани, осложнившееся массивным наружным кровотечением, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате полученного ранения шеи Мй. скончался на месте преступления. Причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное ранение шеи, сопровождавшееся сквозным повреждением гортани, осложнившееся массивным наружным кровотечением.

Далее Аминов А.В. в период времени с 22 часов 08 минут 25 февраля 2010 года до 01 часа 50 минут 26 февраля 2010 года, находясь в вышеуказанной квартире, после умышленного причинения смерти Мй.– собственнику данного жилого помещения, желая путем поджога уничтожить квартиру последнего стоимостью 272603 руб., и тем самым, причинить значительный ущерб потерпевшему, умышленно, с целью сокрытия совершенного им убийства Мй., произвел неустановленным следствием открытым источником горения (горящей спичкой или подобным источником зажигания), воспламенение горючих материалов (тряпок, бумаги) в двух спальных комнатах указанной выше квартиры, создав два независимых очага пожара. В результате возникшего пожара огнем причинены сквозные прогары половых покрытий в указанных двух комнатах, повреждена кровать, причинены повреждения трупу характера посмертного действия высокой температуры. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Аминова А.В. обстоятельствам, поскольку пожар был обнаружен соседями, вызвавшими пожарных, которые ликвидировали очаги пожара.

    В судебном заседании подсудимый Аминов А.В. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершенным преступлениям, при этом неоднократно менял свои показания.

При этом показал, что убийства А. он не совершал. В период времени с 21 часа 00 минут 14 июня 2009 года до 09 часов 00 минут 15 июня 2009 года он ночевал на работе, т.е. на дебаркадере .........., т.к. начальник К. оставил продукты для пассажиров «********». Он работал в период с 11.06. по 17.06.2009 г., без оформления. Ему не оплатили, из-за чего он посылал К. смс с угрозами. А. знает с момента, когда она стала сожительствовать с его братом Ам. и жить у них дома. О беременности А. знал, с ее слов. Никаких, в том числе неприязненных отношений с ней у него не было. По его мнению, убийство А., совершил Л., который хотел вступить с ней в интимные отношения.

    Убийство Мх. он не совершал. Как ему известно, 22 октября 2009 г. (а не в ночь с 23 на 24 ноября 2009 г., как установили органы следствия) Л., Г., С., Мх. находились в бане, где распивали спиртное. Его (Аминова А.В.) в бане не было. Затем между Л. и Мх. произошла ссора из-за С., в ходе которой Л. и Г. избили Мх.. Они наносили Мх. удары руками, ногами, били палкой, затем поочередно нанесли ему удары топором. Процесс избиения Мх. был снят на видеокамеру сотового телефона. После чего спрятали труп. Об убийстве Мх. ему рассказали Л. и Г., а также ему на сотовый телефон переслали эту видеозапись. Номер своего сотового телефона он не помнит, телефон был им утерян.

Далее подсудимый Аминов А.В. изменил свои показания, показав, что его предыдущие показания (по обвинению в убийстве Малых) являются выдумкой. В действительности, он присутствовал в бане. Он и Г. избили Мх. руками, палкой. Били, куда попадется. Затем все, за исключением С. и его брата Ильи, нанесли Мх. удары топором. Он (Аминов А.В.) ударил раза 2 обухом топора в область лба. Затем Л. надавил ногой на грудь Мх., у Мх. пошла кровь, он пощупал пульс, Мх. был мертвым. После этого они вместе с Г. вытащили труп Мх., положили на пену (самодельные санки) и увезли. При этом Г. сидел на Мх.. Считает, что смерть Мх. наступила не от его действий, а от действий Л. и Г.. Видеозаписи не было, это он выдумал.

В последующем подсудимый Аминов А.В., изменив свои показания, заявил, что к убийству Мх. он не причастен. Мх. убили неизвестные ему лица 22 октября 2009 г., о чем ему стало известно из видеозаписи, поступившей на его сотовый телефон. С какого номера телефона поступила эта видеозапись, он не помнит. На этой видеозаписи было видно, что потерпевшего пинали ногами, кто пинал, видно не было. Сотовый телефон с записью им был утерян в начале ноября 2009 года. С 22 часов 23 ноября 2009 г. до 03 часов 24 ноября 2009 года он находился дома у Аб..

По обвинению в убийстве Мй. подсудимый Аминов А.В. заявил о своей непричастности. При этом показал, что 25.02.2010 г. около 21 час. ему позвонил брат Ам. сказал, что находится у Мй., попросил его забрать домой. После 21 час. он, Л., Г. пришли к Мй.. Мй. и Ам. находились в нетрезвом состоянии. Они втроем прошли в квартиру, сели на диван, Ам. сидел на кресле, Мй. на полу. В комнате работал телевизор, другого освещения не было. Он (Аминов А.В.) звал брата домой, но тот не хотел идти. Около 23 час. Г. стал собираться домой. Они втроем (Г., Л. и он) вышли на улицу. Г. ушел домой. Он вернулся в квартиру Мй., чтобы еще раз позвать брата. Он помнит, что зашел в квартиру, после чего получил сзади удар в затылочную часть головы и потерял сознание. Когда пришел в себя, то лежал в коридоре, стал вставать, под ногами что-то хлюпало, затем увидел человека, лежащего в коридоре. Он хотел вызвать «скорую», но у него не было телефона. Затем он вышел из квартиры и пошел домой, но увидел, что свет не горит. После чего пошел ночевать к Л., откуда его забрали в милицию. В камере увидел, что его одежда (джинсы и кофта) в крови. Он снял и сложил их. Мй. он не убивал, явку с повинной написал, признательные показания дал по совету адвоката, который ему говорил об аффекте. С Мй. он не ссорился, со стороны Мй. нецензурных оскорблений в его адрес, или в адрес его матери не было. Квартиру Мй. он не поджигал. Предполагает, что его по голове бутылкой ударил Л..

    Несмотря на отрицание подсудимым Аминовым А.В. своей причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, его виновность в совершении изложенных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    По факту умышленного причинения смерти А.

    Показаниями свидетеля Л., который суду показал, что 14.06.2009 г. около 19 часов он пришел к Аминову Андрею домой, где употребляли спиртные напитки. Около 22 часов пришли Ам. и А.. Ам. лег спать, а А. села с ними. Затем Аминов Андрей предложил прогуляться, на что он и А. согласились. А. была одета в кофту с капюшоном, спортивное трико, какая обувь была, он не помнит. Волосы у нее были короткие. А. вышла первая, он, собираясь выходить, увидел, как Андрей взял с собой нож, который положил во внутренний карман куртки. А. взяла с собой сумку, но Андрей забрал у нее и отнес обратно. Шли они по .......... до ........... Зашли в лесной массив. В лесу Андрей спросил у А., знает ли она, зачем он сюда ее привел. Она ответила, что нет. Затем Аминов схватил ее за волосы, вытащил нож, сказал: «Я тебя сейчас убивать буду». Она спросила: «За что?». Аминов А.В. ответил: «потому что спишь со всеми, изменяешь брату, по дому ничего не делаешь». Аминов А. потащил А. вглубь леса. Аминов А. предложил пойти с ним, но он отказался. А. кричала, в течение некоторого времени он слышал ее крики, потом она замолчала. Минут через 10-15 он решил пойти посмотреть и увидел, что Аминов Андрей шел к нему навстречу. Аминов А.В. в одной руке нес голову А., а в другой нож. Голову А. Аминов А.В. положил на муравейник, после чего сказал: «Пошли я покажу тебе труп». Он пошел с ним, пройдя дальше в лес, он увидел тело А. без головы, которое лежало в яме. Аминов А.В. взял с земли траву и вытер нож, затем закидал тело ветками. Он (свидетель) был в шоке. Аминов сказал, что если он кому-нибудь расскажет о случившемся, то пойдет соучастником. После этого они пошли по домам. Аминову Андрею было известно, что А. была беременна. Аминов А. думал, что это его ребенок, так как у него была интимная связь с А.. Аминову А. не нравилось, что А. пьет, гуляет, о чем он не раз сам говорил ему. На следующий день, когда он пришел к нему домой, Аминов Андрей ему рассказал, как убил А.. Он сказал, что перерезал ей горло и стал уходить. Но она была еще жива. Тогда он вернулся, уронил ее на землю, положил нож ей на горло и стал надавливать его ногой. При этом держал нож рукой за ручку. Так он отрезал ей голову. Этот нож он потом видел у Андрея дома. Андрей о том, что он убил А., рассказал и Г.

    Далее свидетель показал, что в ходе предварительного следствия Аминов А.В. неоднократно звонил ему, отправлял смс, чтобы он изменил свои показания.

    Показания свидетеля Л. подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому у суда сомнений в их правдивости нет. В связи с этим суд берет эти показания за основу, оценив их как допустимые и достоверные.

    Так, показания свидетеля Л. об обстоятельствах совершения Аминовым А.В. убийства А., о месте сокрытия ее трупа и отчлененной головы, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия - лесного массива, расположенного в западной стороне от улиц .........., согласно которым рядом с муравейником обнаружен череп человека без нижней челюсти, зуб и фрагменты костей человека. На муравейнике виден вмятый след круглой формы, размерами 18х15 см.; в углублении в земле, под ветками деревьев обнаружены и изъяты скелетированные останки человека и одежда - кофта женская темно-коричневого цвета с капюшоном, спортивное трико с лампасами, плавки женские, ботинок. (т.3 л.д. 15-22, 23-31, 35-43, 53-73).

        Из протокола осмотра места происшествия от 09.05.2010 г. (л.д.45-52 том 3), следует, что во дворе .......... были обнаружены и изъяты сумка потерпевшей А. и нож, используемый в хозяйстве Ам..

Данный нож был опознан свидетелем Л., согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 11.05.2010 г. (л.д.235-238 том 3), как нож, которым Аминов А.В. убил А.

        Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы трупа № ... от 29.09.2010 г. (т. 6, л.д. 73-88), представленные на исследование останки (кости) принадлежат скелету одного человека, женского пола европеоидной расы, в возрасте 15-26 лет, прижизненный рост которой составлял примерно 160-168 см. Труп находился во внешней среде свыше 4-х месяцев, но меньше 2 лет. Полное отсутствие мягких тканей на представленных костях и отсутствие внутренних органов не позволяет в категоричной форме высказаться о причине смерти скелетированного трупа А. Однако, принимая во внимание наличие рубленых повреждений на третьем шейном позвонке с полным пересечением его, локализацию рубленых и резаных повреждений на кофте, учитывая то, что пересечение шейного органокомплекса и спинного мозга создает непосредственную угрозу жизни, можно предположить, что данное повреждение шеи могло привести к наступлению смерти А.

        Учитывая продолжительность нахождения трупа во внешней среде, можно предположить давность наступления смерти свыше 4-х месяцев, но меньше 2-х лет.

         На теле скелетированного трупа А. обнаружены рубленые повреждения шеи, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

        Данный вывод также подтверждается локализацией резаных и рубленых повреждений на кофте потерпевшей. Повреждения № ... расположены на капюшоне.

        Рубленые повреждения шеи вероятнее всего причинены А. прижизненно, незадолго до смерти, не менее 5 ударными воздействиями плоского листового объекта (предмета, орудия) имевшего двухстороннюю заточку, в направлении сзади наперед, каким может являться представленный на исследование нож. Не исключается возможность нанесения им имеющихся повреждений на кофте.

        Между наступлением смерти и обнаруженными повреждениями в области шеи потерпевшей прослеживается прямая причинно-следственная связь.

        На костях имеются множественные следы воздействия зубов животных, которые вероятнее всего причинены посмертно.

        Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы по идентификации личности гражданина по черепу № ... от 01.10.2010 г. (л.д.157-170 том 6), при сравнительном исследовании с применением метода фотосовмещения изображения черепа и изображения головы А. с фотографии установлено совпадение признаков, что в совокупности с совпадением пола, возраста, признаков внешности и индивидуальных особенностей, дает основание сделать вывод о достоверной принадлежности исследуемого черепа А., _______ года рождения.

        По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № ... от 15.09.2010 г. (л.д.127-131 том 6), установлено, что на представленной кофте, принадлежащей потерпевшей А. обнаружено 8 информативных повреждения.

        Установлено, что повреждения № ... и № ... причинены режущими воздействиями, а повреждения № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... причинены рубящими воздействиями предмета (орудия, объекта), имевшего острую кромку, которым является представленный на исследование нож.

        Таким образом, содержащиеся в данных заключениях выводы о характере телесных повреждений, об орудии преступления, подтверждают показания свидетеля Л. о способе убийства и об использовании подсудимым Аминовым А.В. при убийстве потерпевшей А. ножа, который был изъят в доме Ам.. Выводы о давности наступления смерти свыше 4-х месяцев, но меньше 2-х лет также не противоречат его показаниям.

        Показания свидетеля Л. относительно даты совершения Аминовым А.В. убийства потерпевшей А., одежды, в которой она находилась в момент ее убийства, ее беременности подтверждаются показаниями свидетелей Ам., Аг., оглашенными в ходе судебного заседания, заявлением Ам., протоколом обыска, заключением судебно - товароведческой экспертизы.

        Так, из заявления Ам. от 23.06.2009 г. (л.д.101-102 том 3) следует, что он просит принять меры к розыску его сожительницы А., находящейся на 6 месяцев беременности, которая пропала 15.06.2009 г., что согласуется с показаниями свидетеля Л. о дате совершения Аминовым А.В. убийства А.

Свидетель Ам. в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим по ходатайству стороны обвинения на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ исследовались его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ам. 15.08.2010 г. (т. 4, л.д. 47-51) показал, что проживал в .......... с сожительницей А., матерью и братом Андреем. В марте 2009 года А. в больнице сделали УЗИ, ее беременность подтвердилась. Когда пришли домой, стали обсуждать появление ребенка в семье. Мать была не против, чтобы А. рожала. По поведению Андрея было видно, что он был не доволен. Андрей негативно смотрел на проживание А. у них дома. Он часто высказывал ей, что она не работает, не убирается по дому, гуляет, выпивает. А. жаловалась на Андрея ему (Ам.). В январе 2009 года Андрей сказал А.: «На зиму пригрелась, а летом пропадешь». Тогда он (Ам.) не придал значения его словам. 14 июня 2009 года он (Ам.) с А. выпивали в поселке. Был выходной день – воскресенье. Домой пришли около 22 часов. Рядом с домом сидели Андрей и его друг Л., употребляли спиртное. Он и А. зашли в дом, попили еще немного джин-тоника и легли спать. 15 июня 2009 года около 09 часов его (Ам.) разбудила мать, спросила: «Где А.?». Он ответил: «Вон же спит». Когда посмотрел, ее не было. Он подумал, что А. опять ночью проснулась и пошла «догоняться». Пошел искать ее по поселку, но не нашел. Об исчезновении А. он заявил в милицию. Когда он спросил у Андрея, где А., тот сказал, что она ночью ушла по теплотрассе в сторону поселка с сумкой. Тогда Андрей ему соврал, потому что в августе 2009 года он (Ам.) нашел сумку А. с документами у Андрея в комнате. Когда он у него спросил, то Андрей просто сказал: «Я не знаю». В этой сумке лежали документы А. и его, так как они собирались уезжать в ........... Также в сумке лежали деньги, которые отправила бабушка А.. После ее исчезновения деньги тоже пропали. У А. одежды было мало. Она могла надеть спортивные штаны синего цвета с белыми полосками по бокам, принадлежащие ему, плавки с рисунками цветов, кофту коричневого цвета с вставкой из материала желтого цвета в области пояса, ботинки черного цвета 36 размера. Свидетель в ходе допроса, просмотрев фотографии, на которых изображены вещи (женские плавки, кофта, спортивные штаны, ботинок, носок), обнаруженные в лесном массиве вместе с останками человека, узнал их, как принадлежащие А..

        Также свидетель показал, что Андрей, находясь под стражей, постоянно названивать матери, давал указания, чтобы она собирала справки о том, что якобы Андрей психически больной. Андрей звонил ему, чтобы он изменил свои показания, но он отказался. После этого Андрей написал ему, чтобы он взял на себя все его убийства, так как ему необходимо срочно найти Л.. Зачем ему Л. нужен был, он не написал.

        В судебном заседании свидетель Ам. подтвердил, что вещи, обнаруженные в лесном массиве с останками человека (кофта, ботинок, спортивные брюки, женские плавки), принадлежали А. и дополнил, что он обнаружил второй ботинок дома, когда разбирал его после пожара, однако органам следствия его не выдавал.

Свидетель Аг. в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим по ходатайству стороны обвинения исследовались ее показания, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля Аг. (л.д.180-182, 190-194, 222-225 том 3) следует, что она с сыновьями Андреем и Ам. проживает по адресу ........... С 2008 г. ее сын Ам. стал сожительствовать с А.. А. не работала, употребляла спиртные напитки, уходила из дома. Весной 2009 г. А. сказала, что беременна. Она вместе с ней ездила в больницу, куда приехали врачи из ........... А. сделали УЗИ, и беременность подтвердилась. О беременности А. ее сын Андрей знал. А. и Ам. собирались уезжать в .........., где Ам. должна была родить. Они должны были уезжать в двадцатых числах июня. Она работает ******** в ********. 15 июня 2009 г. она пришла с работы в 09 часов 30 мин. Андрей и Ам. спали, А. не было. Она подняла Ам. и спросила, где А.. Он сказал, что она спит. Потом увидел, что ее нет. После этого она с Ам. искали А. по поселку, Ам. расклеил объявления о ее пропаже, звонил ее бабушке, обращался в милицию. С тех пор А. так и не появилась. Свидетель в ходе допроса, просмотрев фотографии, на которых изображены вещи (женские плавки, кофта, спортивные штаны, ботинок, носок), обнаруженные в лесном массиве вместе с останками человека, узнала их, как принадлежащие А.. При этом свидетель Аг. показала, что бюстгальтер от данных плавок находится у нее дома.

Указанные показания свидетель Аг. подтвердила в судебном заседании, при этом дополнила о том, что ей от А. известно, что та боялась Л., который угрожал ей изнасилованием и убийством. Также А. говорила, что ребенок не от Ам., что она его все равно скинет, подкинет или подбросит, потом А. стала говорить, что не беременна, она знает, что у нее были месячные.

        Как видно из протокола обыска от 03.08.2010 г. (л.д.12-19 том 7), в доме .......... были обнаружены и изъяты: бюстгальтер от купального костюма с рисунками разных цветов, одежда, фрагмент тетрадного листа с записями Аминова А.В.

        Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № ... от 05.10.2010 г. (л.д.178-188 том 6), трикотажные полотна женских плавок, изъятых в месте обнаружения останков человека и бюстгальтера, изъятого при обыске в жилище, где проживала потерпевшая, одинаковы по основным родовым признакам – цвету, виду переплетения, плотности трикотажа, структуре нитей, классу волокнообразующего полимера и групповым признакам – химическому классу красителей, дополнительному технологическому признаку – цветному рисунку, то есть имеют общую групповую принадлежность. Решить вопрос об их принадлежности одному комплекту не представляется возможным.

Согласно табелю учета рабочего времени (л.д.223 том 7), Аг. дежурила с 09 час. 00 мин. 14 июня 2009 г. до 09 час. 00 мин. 15 июня 2009 года, что согласуется с показаниями свидетелей Ам., Аг. о дате исчезновения А., и показаниями свидетеля Л. о дате совершения Аминовым А.В. ее убийства.

        Оценивая показания свидетелей Ам., Аг. в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд признает достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая показания свидетеля Ам. относительно обнаружения одного ботинка после пожара дома, показания Аг. относительно угроз Л. в адрес А., о том, что она не была беременна, суд признает их недостоверными, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждаются. Более того, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Поэтому суд отвергает их, как вызванные желанием свидетелей помочь своему сыну, брату уйти от ответственности.

Аналогичным образом суд оценивает показания дополнительного свидетеля Ав., относительно того, что А. боялась Л., который ей угрожал изнасилованием и убийством.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что весной 2009 г. ушел в навигацию. Тогда же Ам. просил его узнать, когда пойдут пароходы на .........., т.к. они собирались с А. уезжать. Ам. ему сказал, что А. беременна. О беременности А. знал и Аминов А., т.к. он думал, что ребенок от него. Об этом ему говорил сам Аминов Андрей. Андрею не нравилось, что А. пьет, гуляет, о чем он неоднократно говорил ему. В середине лета 2009 г. он был в увольнительной и встретился с друзьями Аминовым А. и Л.. Тогда он спросил у них, уехали ли А. с Ам.. После этого Аминов Андрей рассказал ему о том, что он убил А. в лесу ножом, отрезал ей голову, положил на муравейник. Он подумал, что Аминов А. шутит.

Показания свидетеля Г., которому об убийстве А. и ее беременности стало известно непосредственно от самого Аминова А.В., также согласуются с показаниями свидетеля Л. о том, что убийство А. совершил именно Аминов А.В., которому достоверно было известно о ее беременности.

То, что потерпевшая А. в момент ее убийства Аминовым А.В. находилась в состоянии беременности, кроме приведенных выше доказательств, подтверждается показаниями свидетелей С., Тт., Тк., заключением экспертизы.

Так, свидетель С. в суде показала, что была знакома с А.. Весной 2009 г. А. приходила к ней в гости и сообщила о своей беременности. Тогда же она видела, что у А. волосы были разной длины, по бокам до плеч, на макушке пострижены коротко. Со слов А. волосы постриг ее сожитель Ам..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Тт. (л.д.184-186, 216-218 том 3), работающей ******** в Пеледуйской больнице, следует, что в марте 2009 года в больницу приезжали специалисты из ........... В это время обратилась А. в связи с задержкой месячных. Она направила А. на УЗИ, где установили у нее беременность 9 недель. А. сказала, что будет рожать. Она потом приходила со своим сожителем Ам., чтобы сдать анализы. Также она в июне месяце 2009 г. звонила ей и сказала, что собирается вместе с сожителем уезжать на родину в ...........

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Тк. от 11.05.2010 г. (л.д. 187-189 том 3), следует, что в начале июня 2009 года, точную дату он не помнит, примерно в 18 часов к ним в гости пришли Ам. и А.. В процессе разговора Ам. сказал, что А. беременна, они собираются пожениться и поехать к ней на родину, знакомиться с бабушкой. Посидев некоторое время, они ушли. Через несколько дней к нему приходил Ам., спрашивал А., думал, что она у них.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от 10.09.2010 г. (л.д. 120-121 том 6), следует, что А. встала на учет по беременности _______ года. На основании учета времени, прошедшего с первого дня последней менструации, величины тела матки, установленной при специальных методах акушерского обследования и результатов ультразвукового исследования, была диагностирована беременность 9 недель.

Судом проверялось выдвинутое подсудимым алиби о том, что в указанное время он находился на дебаркадере и не совершал убийства А.

Однако исследованные судом доказательства опровергают эти доводы подсудимого.

Так, свидетель К., ********, суду показал, что его супруга в июне 2009 г. просила взять на работу Аминова А.В. Однако Аминов А.В. в июне 2009 г. на дебаркадере не работал, поскольку с мая 2009 г. шкипером работал Мр., а его супруга Мз. работала матросом. После увольнения Мр., с 24 июня 2009 года шкипером был принят Кр.. Аминов А.В. работал на дебаркадере с 23 июля по 15 октября 2009 года. Рабочий график у Аминова А.В. был следующий: он выходил на работу с 06 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ежедневно. В период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. он был свободен, мог заниматься любыми своими делами. Такой график был вызван необходимостью встречать и провожать скоростной теплоход «********». Первый скоростной теплоход уходит в рейс на .......... в 06 час. 30 мин. и приходит в 21 час 30 мин., второй скоростной теплоход уходит в рейс в .......... в 07 час. 00 мин. и приходит в 19 час. 00 мин. На дебаркадере Аминов работал только один.

Свидетель охарактеризовал Аминова А.В., как вспыльчивого, раздражительного, непредсказуемого человека, который мог в любой момент нагрубить.

    Из договора от 19.08.2009 г. (л.д.218 том 7), заключенного с Аминовым А.В., следует, что он работал на дебаркадере шкипером с 23 июля по 15 октября 2009 года.

    Согласно выпискам из приказов № ... от 28 мая 2009 г., № ... от 24 июня 2009 г., № ... от 25.06.2009 г. усматривается, что с _______ по _______ на должности шкипера-приемосдатчика пассажирского и рейдового флота работал Мр., а с _______ Кр.

    Свидетель Кг. суду показала, что в июне 2009 г. она просила своего мужа К. взять на работу Аминова А.В., учащегося лицея, в котором она работает. Но с какого времени Аминов А.В. начал работать на дебаркадере ей неизвестно, поскольку начальник отдела кадров судоремонтного завода была против принятия его на работу, Аминов А.В. до этого дважды отказывался проходить производственную практику.

    Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (л.д. 207-209 том 3), работающей ******** ОАО ********, следует, что она не знает, работал ли на дебаркадере .......... Аминов А.В.

А из показаний свидетеля Кз. (л.д.204-206 том 3), ******** теплохода «********» ОАО «********», следует, что он видел Аминова Андрея при подходе теплохода к пристани .........., но в какие месяцы сказать не может, поскольку не обращал на него внимания.

Из оглашенных показаний обвиняемого Аминова А.В. (л.д.157-161 том 1) следует, что его друзья Л. и Г. убить А. не могли, так как у них не было причин. А у его брата Ам. были причины, она постоянно изменяла ему.

Эти доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Л., а также с другими приведенными выше доказательствами опровергают доводы подсудимого Аминова А.В. о его непричастности к убийству А.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд признает установленным, что в период времени с 22 часов 00 минут 14 июня 2009 года до 09 часов 00 минут 15 июня 2009 года была убита А., _______ года рождения, находившаяся в состоянии беременности. Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что указанное преступление было совершено подсудимым Аминовым А.В., которому достоверно было известно о беременности А.

По факту умышленного убийства гр. Мх.

Свидетель Г. суду показал, что 22.11.2009 г. он приехал с навигации, встретился с друзьями Аминовым Андреем и Л., вместе распивали спиртные напитки. На следующий день, 23 ноября 2009 г. вечером, около 18 часов, встретились в том же составе –он, Аминов А.В. и Л., купили спиртное, закуску. По предложению Аминова А. все пришли в баню, которая находится за магазином «********», чтобы там распивать спиртное. В бане были девушка и мужчина, которые пили водку. Они сказали, что ждут Ам.. Девушку звали С., а мужчина Мх.. Они стали распивать спиртное. Потом Мх. подошел к ним и попросил налить спиртного. Он налил ему. Аминов Андрей называл Мх. «Даун». В ходе распития спиртного Аминов А. провоцировал ссоры с С. и Мх., выгонял их, но они не уходили, говорили, что дождутся его брата Ам.. Когда пришел Ам., Андрей снова стал провоцировать ссору с Мх.. В ходе возникшего конфликта с Мх., Аминов Андрей стал избивать его, Мх. упал. Л. ударил Мх. табуреткой, С. пнула. После этого Андрей взял открывашку, сел на Мх. и стал тыкать его в глаза, тот закричал. Аминов А. выколол ему глаза, он (свидетель) испугался. Потом Андрей схватил маленький, железный топорик со сваренной рукояткой, который стоял возле печки, и замахнулся им, дальше он не смотрел, поскольку закрыл глаза. Когда он открыл глаза, то увидел, что Мх. не шевелится, на нем было много крови. Аминов Андрей полез рукой в рану Мх. на шее, затем вытащил руку, которая была в крови, при этом сказал: «тепло». Он испугался и вышел из бани, Аминов Андрей выбежал за ним, сказал: «если не поможешь спрятать труп, то же самое будет с тобой». Зашли в баню, Аминов Андрей сказал, чтобы он взял труп Мх. за ноги. Он так и сделал, поскольку боялся. Аминов Андрей взял труп за руки, вынесли и положили его на «пену», т.е. самодельные сани для уборки снега. Сани с трупом потащили к училищу № .... Труп спрятали в коробе теплотрассы. После чего Аминов Андрей сказал ему, чтобы спрятал сани у забора. Топор Андрей выкинул там же. Он так и сделал. Аминов Андрей сказал ему: «Не вздумай сообщить в милицию, я тебя из-под земли достану». Ам. мыл полы в бане. Он (свидетель) не стал оставаться в бане, ушел домой. Домой пришел в 03 часа ночи. В ходе следствия Ам. передавал ему просьбу Андрея, чтобы он изменил свои показания, что это преступление совершил Л., а не Андрей.

Свидетель Л. суду показал, что 23 ноября 2009 г., вечером около 18 часов он, Г. и Аминов Андрей встретились, чтобы распить спиртное. Для этого пришли в баню, которая находится по ул. ........... Там находились С., Мх.. Они все вместе стали распивать спиртное. Затем он и С. вышли на улицу. В окно бани он увидел, как замелькали тени. Когда зашел в баню то увидел, что Мх. лежит на полу. Аминов Андрей сказал, что Мх. пьян и упал. Затем пришел Ам.. Аминов Андрей сказал Ам., что в пропаже А. виноват Мх.. Мх. это отрицал. Также говорил, что Мх. подставил Е.. Ам. ударил Мх.. Потом Андрей стал избивать Мх.. Мх. упал на него (Л.), испачкал кровью его джинсы. Тогда он (свидетель) взял табуретку и нанес удар, но попал Ам. по руке. Затем он ударил второй раз и попал Мх. в голову, от чего тот прислонился к стене. После этого он (свидетель) вышел из бани. Когда зашел, Аминов Андрей в бане искал нож. Затем Аминов Андрей схватил открывашку, которой нанес несколько ударов по шее Мх., а затем стал выкалывать ему глаза. Мх. кричал. Затем Аминов Андрей взял около печки небольшой топорик и стал им резать шею Мх.. Потом бросил топор и засунул свою руку ему в рану на горле, вытащил руку и сказал: «тепло». Мх. был мертв, было много крови. Затем Аминов А.В. и Г. вытащили труп на улицу. Через некоторое время они вернулись. Сказали, что спрятали труп на теплотрассе, за училищем. Они немного посидели, Ам. смыл с пола кровь, тряпку сжег в печке. Он, С. и Ам. оставались в бане до утра.

Свидетель С. суду показала, что в ноябре 2009 года вечером она со своими знакомыми Мх. и Ам. пришли в баню, расположенную на .........., за магазином. В бане было холодно, они нашли топор, накололи дров и затопили печку. Сидели, выпивали, разговаривали. Потом пришли Аминов Андрей, Л. и Г.. Стали вместе распивать. В ходе распития спиртного Аминов Андрей стал придираться к Мх., затем стал избивать его руками и ногами, уронил Мх. на пол, затолкал под лавку, сказав: «сиди, там, на параше». Продолжили выпивать. Потом Аминов А. вытащил Мх. из - под лавки, стал избивать его. Она закричала, чтобы остановили его, на что Ам. сказал: «пусть сами разбираются». Аминов Андрей сел на Мх. сверху и стал тыкать предметом, похожим на нож, ему в глаза. Мх. кричал. После этого Аминов А.В. топором нанес несколько ударов в область шеи Мх. Аминов А. наносил удары топором, как рубят мясо. Топор был небольшим, на рукоятке была накладка. Труп Мх. из бани вытащили Аминов Андрей и Г., взяв за руки и ноги. После этого Ам. нашел тряпку и вытер кровь, тряпку бросил в печку.

Свидетель Ам. в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Ам. от 03.05.2010 г., от 15.08.2010 г. (л.д.132-134 том 2, л.д. 47-51 том 4) следует, что об обстоятельствах распития спиртного в бане, о конфликте Аминова с Мх. и его избиении дал показания аналогичные показаниям свидетелей Л., Г., С.. Далее Ам. показал, что его брат Аминов Андрей в бане нанес Мх. множественные удары ножом с открывашкой в глаза, из которых пошла кровь. Мх. кричал. Затем Андрей нанес несколько ударов топором в область шеи Мх.. Во время ударов был слышен хруст, и Мх. затих, признаков жизни не подавал. Андрей засунул свою руку к нему в шею, вытащил руку, которая была вся в крови. Затем Андрей предлагал спрятать труп, но они отказались. Потом Аминов А.В. и Г. спрятали труп и вернулись в баню.

Аналогичные показания даны свидетелем Ам. в ходе проверки показаний на месте 06.05.2010 г. (л.д.192-197 том 2).

Оценивая исследованные судом показания свидетелей Л., Г., Ам., С., изобличающих Аминова А.В. в совершении убийства Мх., суд не находит каких-либо оснований не доверять им, сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку их показания суд находит стабильными, последовательными и согласованными между собой и с другими имеющимися по делу объективными доказательствами, в их совокупности.

Свидетели были очевидцами всех обстоятельств происшедшего, в части описания действий Аминова А.В., направленных на умышленное лишение жизни потерпевшего Мх. (выколол глаза, нанес удары топором в шею) они дали аналогичные показания. Суд находит, что их показания в этой части существенных противоречий не имеют, а наоборот объективно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину событий преступления.

Поэтому суд показания указанных свидетелей берет за основу обвинительного приговора, оценив их как допустимые и достоверные.

Имеющиеся в их показаниях противоречия, в части последовательности появления в бане, некоторых обстоятельств происшедшего, по мнению суда несущественны, поскольку они различаются в мелочах, не влияющих на фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2010 г. (л.д.26-32 том 2), в коробе утепления конструкции канализационного сборника учебного корпуса ГОУ «Профессиональный лицей № ...», расположенный по адресу: .........., обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Как видно из протокола предъявления трупа для опознания от 07.05.2010 г. (л.д.175-179 том 2), свидетель С. опознала в нем труп Мх..

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах сокрытия трупа Мх. в коробе теплотрассы.

Показания свидетелей о месте убийства Аминовым А.В. потерпевшего Мх. подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2010 г. (л.д.34-49 том 2), согласно которому осмотрена баня, расположенная за магазином «********» по адресу: ........... С пола и со стен указанной бани были изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также был изъят топор, фрагмент покрывала, на которых согласно заключению судебно-биологической экспертизы № ... от 20.08.2010 г. (л.д.152 том 5), обнаружена кровь человека, которая принадлежит потерпевшему Мх.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2010 г. (л.д.50-56 том 2), следует, что свидетель Г. указал место сокрытия им саней, на которых перемещался труп Мх. - участок на спуске к реке от короба утепления конструкции канализационного сборника. В ходе осмотра данного участка были обнаружены и изъяты сани, на которых согласно заключению судебно - биологической экспертизы № ... от 24.08.2010 г. (л.д.174-177 том 5), обнаружена кровь потерпевшего Мх.

Как видно из протокола опознания от 11.05.2010 г. (л.д.180-184 том 2), свидетель Г. опознал топор, изъятый в бане 04.05.2010 г., как тот, которым Аминов А.В. нанес удары потерпевшему Мх.

Указанные доказательства подтверждают достоверность показаний Г. и согласуются с показаниями свидетелей Л., Ам., С. об обстоятельствах убийства Аминовым А.В. Мх. и сокрытия его трупа.

        Показания свидетелей Г., Л., Ам., С. о характере примененного Аминовым А.В. потерпевшему Мх. насилия, положения Мх. при этом, об использованных Аминовым А.В. орудиях преступления, подтверждаются заключениями экспертиз.

        По заключению повторной судебно- медицинской экспертизы № ... от 27.09.2010 г. (л.д. 41-60 том 6), причиной смерти Мх. явились множественные рубленые повреждения области шеи справа в количестве трёх: в верхней трети передне-боковой поверхности шеи справа, сопровождавшейся проникающим повреждением щитовидного хряща гортани (рана № ...), в средней трети боковой поверхности шеи справа в количестве двух (раны № ... и 3), сопровождавшихся повреждением правой общей сонной артерии, правой ярёмной вены, осложнившиеся массивным наружным кровотечением.

        На трупе Мх. обнаружены следующие повреждения: характера прижизненных травматических повреждений глазных яблок правого и левого глаза с разрывом оболочек, квалифицирующихся по признаку потери зрения (полная слепота) на оба глаза как тяжкий вред здоровью.

        Повреждения характера рубленой раны (№ ...), расположенной в верхней трети передне-боковой поверхности шеи справа, с проникающим повреждением щитовидного хряща гортани, рубленых ран (№ ... и 3), расположенных в средней трети боковой поверхности шеи с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, правой общей сонной артерии, правой яремной вены, тел 4 и 5 шейных позвонков справа, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

         Рубленая рана на правой боковой поверхности шеи с повреждением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа снизу (№ ...), рубленая рана на задне-боковой поверхности шеи справа с переходом на правую затылочную области с повреждением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа сверху (№ ...), которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, как средний вред здоровью.

        Повреждения характера прижизненных резаных ран лица в левой щёчной и левой скуловой областях в количестве двух, поверхностных непроникающих колото-резаных ран в количестве двух нижней трети передне-боковой поверхности шеи справа, расценивающихся по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня как легкий вред здоровью.

        Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, причинены одновременно в короткий промежуток времени, незадолго перед наступлением смерти потерпевшего.

        Между рублеными повреждениями шеи справа (№ ...,№ ...,№ ...), сопровождавшимися проникающим повреждением щитовидного хряща гортани, повреждением правой общей сонной артерии, правой яремной вены и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

         Причинение всех обнаруженных повреждений потерпевшим самому себе и получение их при падении с высоты собственного роста исключается.

         Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, обнаруженных при повторной экспертизе трупа Мх. можно предположить следующий механизм и последовательность причинения повреждений: в момент причинения ушибленной раны левой затылочной области потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела. Повреждение обоих глазных яблок, две резаные раны лица на щеке и скуловой области слева, поверхностные непроникающие колото-резаные раны в количестве двух нижней трети передне-боковой поверхности шеи справа причинены, когда потерпевший, вероятно, находился в горизонтальном положении тела, лежа на спине. В момент получения пяти рубленых повреждений шеи справа потерпевший находился в горизонтальном положении тела, лежа на левом боку. Все рубленые повреждения причинены в короткий промежуток времени и установить последовательность их причинения не представляется возможным. После получения повреждений характера ушибленной раны левой затылочной области, резаных ран лица слева, непроникающих колото-резаных ран передне-боковой поверхности шеи справа, повреждений обеих глаз, рубленых ран № ...,№ ... с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы шеи потерпевший мог совершать самостоятельно активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. После получения рубленых ран № ...,№ ...,№ ..., сопровождавшихся проникающим повреждением гортани, повреждением общей сонной артерии и яремной вены справа потерпевший совершать самостоятельно активные действия не мог. При проведении судебно-химического исследования обнаружен этиловый спирт, соответствующий сильной степени опьянения у живых лиц.

        Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № ... от 11.10.2010 г. (л.д.225-242 том 2), согласно которому повреждения на кожном лоскуте № ... причинены представленным топором. Повреждения на кожном лоскуте № ... причинены плоским клинковым объектом, имеющим одну тупую кромку и противоположную относительно острую кромку, ширина погруженной части которого не превышала 13 мм.

        Показания указанных свидетелей также согласуются с обстоятельствами, изложенными в явке с повинной Аминова А.В. от 03.05.2010 г., согласно которой в ноябре 2009 г. он находился в бане вместе с Л., Г., Ам., девушкой и незнакомым мужчиной (Мх.). В ходе ссоры он нанес этому мужчине удар ножом, в результате чего тот скончался.

Оглашенными показаниями свидетеля Ю. от 08.08.2010 г. (л.д.147-150 том 2), о том, что у него имеется баня, которая расположена за магазином «********», на ........... На двери бани отсутствует замок, вход на территорию участка свободен. С октября 2009 года в данной бане мылись братья Ам. и Андрей. В октябре 2009 года он застал там Андрея с компанией парней его возраста. Они распивали спиртное. Тогда он разогнал их по жалобе соседей – семьи П.. На участке бани был маленький топор с металлическим топорищем, на котором были прикреплены пластиковые пластины, которые были расколоты. Топор он использовал для колки дров. Топор обычно лежал перед входной дверью в баню. Но зимой он баню не топил. В бане, во дворе бани было много хлама, возможно, что были окрывашка или складной нож, а также сани. После пожара, весной 2010 года Аг. вместе с сыном Ам. переехали жить в эту баню, где жили около двух месяцев.

Оглашенными показаниями свидетеля П. от 05.08.2010 г (л.д.151-153 том 2), о том, что баня Ю. расположена в непосредственной близости от ее дома, расположенного по ........... В ноябре 2009 года, это было до 24.11., (она запомнила, т.к. 24.11.2009 г. она уехала на учебную сессию в ..........), в вечернее время, находясь на крыльце дома, она услышала из бани Ю. пьяные голоса людей, один голос был женский. Они бренчали ковшиками или чем-то металлическим. Она попросила мужа, чтобы он сходил к Ю. и сказал, чтобы он разогнал людей, которые устраивают гулянки в его бане. Она очень беспокоилась, поскольку в бане топилась печь, и мог произойти пожар. Муж пошел к Ю., но его дома не оказалось.

Согласно выписке из приказа об увольнении № ... от 10.10.2009 г. Г. был уволен по окончании производственной практики с _______.

Оценивая показания свидетеля П., выписку из приказа об увольнении Г. суд считает, что они объективно согласуются с показаниями свидетелей Г., Л. о том, что они вечером 23 ноября 2009 г. встретились, чтобы распить спиртное в связи с окончанием у Г. навигации.

Это позволяет, вопреки доводам подсудимого, суду сделать вывод о совершении Аминовым А.В. убийства Мх. в инкриминируемый органами следствия период.

Сведения, из оглашенных в суде показаний дополнительных свидетелей Ш., В. о поездке вместе с Аминовым А.В., Л., Г. в .......... до инкриминируемого дня убийства, не относятся к обстоятельствам дела, подлежащим установлению.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд признает установленным, что убийство Мх. было совершено в период времени с 21 час. 23 ноября 2009 г. до 03 часов 24 ноября 2009 года. Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что указанное преступление было совершено подсудимым Аминовым А.В.

Доводы подсудимого Аминова А.В. относительно совершения убийства Мх. другими лицами 22 октября 2009 г., о чем ему стало известно из видеозаписи, отправленной ему на сотовый телефон, суд признает их надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений у суда в своей достоверности. Более того, подсудимый сам в судебном заседании заявлял о надуманности его показаний относительно видеозаписи.

По факту умышленного убийства гр. Мй. и покушения на уничтожение его квартиры путем поджога.

        Свидетель Л. суду показал, что в конце февраля 2010 года, это было после Дня защитника, вечером к нему домой пришли Аминов Андрей и Г., они выпивали. Потом Аминову Андрею позвонил его брат Ам. и позвал к Мй.. Все вместе пошли к нему. На улице их встретил Ам.. На площадке их встретил Мй.. Зайдя в квартиру, прошли в комнату справа. Он, Аминов А. и Г. сели на диван. Ам. сел на кресло. Мй. сел на пол. В комнате работал телевизор, свет его экрана падал на окно, другого освещения в комнате не было. На столе лежал кухонный нож с синей рукояткой. Под столом лежали пустые бутылки из-под водки. Одна из них была початой. Ам. и Мй. были пьяные. Мй. предлагал выпить, но они отказались. Аминов Андрей через какое-то время стал толкать его локтем и жестами рук стал показывать, что Мй. нужно избить, убить. Жесты он выражал, сжимая кулак своей левой руки и подводя его к своей правой ладони. Также он показывал жест - проводил большим пальцем своей правой руки у себя по горлу, демонстрируя, что Мй. нужно перерезать глотку. Спустя некоторое время Аминов Андрей встал с дивана и вышел из квартиры. За ним вышли он и Г.. Г. ушел домой. Когда он (Л.) поднялся на второй этаж, то увидел, как Аминов Андрей заталкивал Мй. в квартиру. Тот не хотел, но Андрей затолкнул его и закрыл за собой дверь. В этот момент вышла соседка и стала говорить, чтобы они не шумели. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что Мй. лежал в коридоре на полу, ногами в сторону входной двери, головой в сторону зала, на спине. Аминов Андрей сидел на Мй. и душил его двумя руками. При этом Аминов Андрей говорил: «Умри быстрее». Ему все было видно, так как свет от телевизора, работающего в комнате, отражаясь в окне, освещал коридор. Рядом с ним (Л.) стоял Ам.. Затем Аминов Андрей встал с Мй., прошел в комнату, где до этого распивали. Оттуда он вернулся с ножом, который держал в правой руке. Подошел к Мй., который на тот момент перевернулся на живот, сел рядом с ним на колени, поднял за волосы голову Мй. и нанес ему несколько ударов ножом в область шеи. Он (Л.) посветил фонариком в сторону Мй. и увидел, что с Мй. течет кровь, он был мертв. Аминов Андрей вложил нож в правую руку Мй.. Затем они стали шарить по квартире. Он (Л.) взял ДВД и отдал Ам.. Ам. также взял СД проигрыватель. Аминов Андрей сказал, что подожжет квартиру, чтобы не нашли труп. Ам. и он (свидетель) ушли из квартиры, взяв с собой похищенные предметы. Через некоторое время их догнал Аминов Андрей, который сказал, что поджег квартиру, накидав тряпок. Аминов Андрей предложил пойти посмотреть, как она горит, но он и Ам. отказались, и они разошлись по домам. Через некоторое время к нему домой пришел Аминов Андрей и сказал, что останется ночевать у него. У Аминова Андрея джинсы, кофта были в крови. Андрей сказал ему: «Три трупа есть, нужен четвертый». Спустя некоторое время пришли сотрудники милиции. Они изъяли ботинки Аминова Андрея, на которых также была кровь. После того, как его и Аминова А. доставили в милицию и поместили в камеру, Аминов А. снял с себя джинсы и кофту, пытался их спрятать в камере, затолкать за батарею, так как на вещах была кровь. Эту одежду Аминова А.В. изъяли сотрудники милиции.

        Свидетель Ам. в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

        Из показаний свидетеля Ам. от 27.02.2010 г. (л.д.219-225 том 1), усматривается, 25.02.2010 г. около 19 часов он встретил в магазине Мй.. Они решили распить спиртное у последнего дома по адресу: ........... Разместились в комнате, расположенной справа от входа. Около 21 часа он позвонил на сотовый своему брату Аминову Андрею. Тот был с друзьями – Л. и Г., и вместе они решили прийти к Мй.. Они (Л., Андрей, Г.) сели на диван в комнате. Он (свидетель) сидел на кресле. Все вместе стали распивать водку. По телевизору шел повтор хоккейного матча между Канадой и Россией. Через какое-то время его брат Андрей вышел из квартиры, следом за ним вышли Л. и Г.. Спуска какое-то время в коридоре он услышал шум борьбы, по голосам он понял, что Андрей ругается с Мй.. Затем в комнату зашел Андрей, взял со стола нож, ушел обратно в коридор. После ухода Андрея он слышал, что в коридоре идет борьба, предположил, что Андрей дерется с Мй., потому, что между ними ранее были ссоры, они недолюбливали друг друга. Через некоторое время стало тихо, и он услышал чей – то хрип. Он (свидетель) вышел из комнаты и увидел, что Мй. лежит на полу, на животе. Ноги направлены в сторону входной двери, а голова и шея находились в зале. Рядом Мй. на коленях сидел Андрей. В правой руке держал нож с синей рукояткой. Левой рукой держал голову Павла. Он увидел, что Мй. течет кровь, он хрипел. Андрей ничего не говорил, ждал, когда Мй. умрет. Он заметил, что возле входной двери стоял Л.. Он переступил через Мй. и прошел в зал, и стал собирать вещи. Андрей сказал, сожжет квартиру, чтобы уничтожить улики. Спорить с ним бесполезно, поэтому забрав вещи, они с Л. ушли из квартиры. Они ждали Андрея у пятиэтажки. Спустя некоторое время пришел Андрей и сообщил им, что поджег квартиру, собрал в кучу тряпки на полу и поджог, предложил пойти посмотреть, как горит ли она. Они с Л. отказались и разошлись по домам. Его брат во время убийства Мй. был одет в светлую кофту и джинсы.

        Аналогичные показания свидетелем Ам. даны в ходе очной ставки с подозреваемым Аминовым А.В. от 27.02.2010 г. (л.д.261-264 том 1), в ходе проверки показаний на месте от 28.02.2010 г. (л.д.286- 291 том 1).

        Оценивая исследованные судом показания свидетелей Л., Ам., изобличающих Аминова А.В. в совершении убийства потерпевшего Мй., суд не находит никаких оснований не доверять им, сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку их показания согласуются между собой, а также объективно подтверждаются имеющимися по делу другими доказательствами, в их совокупности. При этом суд находит, что они существенных противоречий не имеют, объективно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления. Более того, они согласуются с сведениями, изложенными в явке с повинной и первоначальными показаниями самого Аминова А.В.

        Поэтому суд показания указанных свидетелей за основу обвинительного приговора, признав их допустимыми и достоверными.

        Так, из явки с повинной от 27.02.2010 г., написанной Аминовым А.В. собственноручно следует, что 25.02.2010 г. он совместно с братом Ам. и другом Л. пришли к Мй.. Между ним и Мй. возникла ссора, они стали толкаться, вышли в коридор. Затем он увидел в своих руках нож, а Мй. лежал на полу. Под его ногами была лужа крови.

        Аналогичные показания им были даны при допросе в качестве подозреваемого 27.02.2010 г. (л.д.102-107 том 1), указанные показания были исследованы судом по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 УПК РФ.

Свидетель Г. по обстоятельствам прихода в квартиру Мй. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Л. Далее свидетель суду показал, что они прошли в комнату, расположенную справа, сели на диван. В комнате работал телевизор, в это время шел хоккейный матч. На столе он видел кухонный нож с синей рукояткой. При нем никаких конфликтов не было. Потом все, кроме него, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Ам. ушел в магазин. В это время он разговаривал с Мй. про навигацию. Ам. пришел со спиртным, они стали выпивать, он отказался. Посидев некоторое время, он сказал, что пойдет домой, и вышел из квартиры. Вместе с ним на улицу вышли Аминов Андрей и Л.. Затем он ушел домой, а Л. и Аминов Андрей оставались. Домой он пришел около 24 часов. На следующий день он от Л. узнал о том, что Аминов Андрей убил Мй. ножом.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит, что они не противоречат показаниям свидетелей Л. и Ам.

        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. от 03.03.2010 г. (л.д.252-254 том 1), соседки Мй., следует, что она проживает в квартире № .... 25.02.2010 г. около 23 часов она услышала грохот в подъезде. Открыв свою дверь, увидела рядом с дверью квартиры Мй., Л., у которого спросила: «Почему шумим?».

         Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Л. о том, что Аминов затолкнул Мй. в квартиру и закрыл дверь, в это время вышла соседка и сделала замечание, чтобы не шумели.

        Показания свидетелей Л., Ам. о месте нанесения Аминовым А.В. удара ножом Мй., о поджоге им квартиры после убийства подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотров места происшествия.

        Согласно протоколам осмотров места происшествия от 26.02.2010 г. (л.д.46-61, л.д.75-77 том 1), квартира .......... РС (Я) расположена на 2 этаже во 2 подъезде в двухэтажном деревянном доме. При входе в квартиру находится коридор, справа от входа находятся кухня, жилая комната № 1, слева - жилая комната № 2 и зал. Входы во все комнаты находятся в коридоре. В коридоре справа от входа на полу обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета длиной 27 см. (длина клинка 14 см, рукоятки 13 см, ширина клинка 2,5 см). На клинке ножа обнаружены следы, похожие на кровь. В комнате № 1, слева находятся сервант, тумба с телевизором, обогреватель, кресло. Справа: шкаф, деревянная кровать со следами термического воздействия пламени. В центре стоит стол, на котором находятся банка из-под рыбы, газета, пепел, под столом – 6 пустых бутылок из-под водки. На радиаторе системы отопления имеются следы копоти, осаднения, обнаружена тряпка со следами воздействия открытого горения. Под радиатором на полу обнаружен сквозной прогар полового покрытия площадью 0,5-0,6 кв.м. Обстановка в комнате нарушена. На кровати разбросаны вещи. В комнате № 2, слева находится стол с тремя подушками, справа – шкаф, напротив входа - деревянная кровать и стол. Между входом и данной кроватью на полу обнаружен сквозной прогар полового покрытия на площади 0,6-0,7 кв. м., остатки горючих материалов (тряпки, бумаги). В районе данных прогаров каких-либо электронагревательных приборов и участков электросети не обнаружено. В зале справа у стены находится диван. В правом дальнем углу расположена мебельная стенка, перед которой на полу лежат две деревянные выдвижные полки, от этой стенки. Вокруг них разбросаны листы бумаги, другие предметы. В зале на пересечении с коридором на полу лужа крови размером 160х110 см, которая частично накрыта покрывалом светло-желтого цвета. При осмотре произведены смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны с пола площадки 2 этажа, с пола коридора, изъяты кухонный нож, следы рук на 6 отрезках ленты скотч с двух бутылок водки «Экстра», с металлической банки, смыв на марлевом тампоне с лужи крови с зала.

        Из протокола об административном задержании от 26.02.2010 г. (л.д.232 том 1) следует, что Аминов А.В. был задержан до вытрезвления. При этом была изъята одежда Аминова А.В., светлая ветровка и синие джинсы, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Заявлений и замечаний при задержании и досмотре от Аминова А.В. не поступило, о чем свидетельствует подпись Аминова А.В.

        Протоколом выемки одежды у Бг. от 01.03.2010 г. (л.д.72-76 том 7), согласно которому у него изъяты вещи подозреваемого Аминова А.В.: ветровка светлого цвета и джинсы синего цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

        Протокол дополнительного осмотра предметов от 31.08.2010, согласно которому произведен дополнительный осмотр вещей, изъятых в ходе выемки 01.03.2010 г., принадлежащих обвиняемому Аминову А.В. (ветровка светлого цвета, джинсы светлого цвета). От данных предметов одежды вырезаны фрагменты со следами крови для дальнейшего производства генотипоскопической экспертизы (т. 7, л.д. 130-198).

            Протоколом задержания подозреваемого Аминова А.В. от 27.02.2010 г. (л.д.95-99 том 1), согласно которому в ходе личного обыска при задержании у него изъяты вещи: пуховик черного цвета, спортивные штаны темного цвета, майка зеленого цвета.

        Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № ... от 31.03.2010 г. (л.д.62-71 том 5), на смывах на марлевых тампонах, изъятых с пола площадки на 2 этаже дома, с пола в зале квартиры, с кухонного ножа с пластмассовой рукояткой синего цвета обнаружена кровь потерпевшего Мй. На одежде обвиняемого Аминова А.В.: 1) куртке-пуховике на лицевой поверхности воротника, 2) куртке серого цвета с капюшоном, воротник, рукава и подклад, которой из трикотажной ткани на лицевой поверхности правого рукава, правой и левой полы 3) джинсовых брюках синего цвета на лицевой поверхности правой штанины в области колена, левой штанины по всей длине обнаружена кровь потерпевшего Мй.

Заключением судебной генотипоскопической экспертизы № ... от 28.09.2010 г. (л.д.141-143 том 6), о том, что на фрагменте правого рукава куртки серого цвета, а также на фрагменте левой штанины джинсовых брюк, принадлежащих обвиняемому Аминову А.В., обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Мй.

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Л., Ам. о том, что Аминов А.В. нанес удар ножом Мй., сидя рядом с ним на коленях, при этом он был в джинсах и светлой кофте.

Принадлежность джинсовых брюк и куртки, на которой обнаружена кровь потерпевшего Мй., подсудимому Аминову А.В. у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании Аминов А.В. первоначально не оспаривал наличие на его одежде (джинсах, кофте) следов крови, показав, что он в камере увидел на своей одежде кровь, поэтому снял джинсы и кофту. В последующих показаниях он стал утверждать, что крови на его одежде не было. В конечном итоге подсудимый Аминов А.В. стал оспаривать принадлежность джинсовых брюк и кофты ему. Поэтому доводы подсудимого Аминова А.В. в этой части судом не принимаются.

Согласно протоколам опознания от 28.02.2010 г. (л.д.294-297, 298-301 том 1), свидетели Л., Ам. опознали кухонный нож с рукояткой синего цвета, как нож, который они видели на столе в квартире Мй. и которым Аминов А.В. ударил Мй. в шею.

        В судебном заседании свидетель Ам. после осмотра по ходатайству подсудимого вещественного доказательства - кухонного ножа с рукояткой синего цвета, показал, что именно этим ножом его брат Аминов Андрей ударил Мй..

Заключением судебно – дактилоскопической экспертизы № ... от 26.05.2010 г. (л.д.39-46 том 5), согласно которому на отрезке № ... с бутылки из-под водки «Экстра», изъятой 26.02.2010 в ходе осмотра места происшествия в .......... РС (Я), обнаружен след ладонной поверхности руки свидетеля Л., что согласуется с его показаниями о том, что находился в этой квартире во время преступных действий Аминова.

Заключением судебно – дактилоскопической экспертизы № ... от 26.05.2010 г., согласно которому на представленном ноже, изъятом в .........., пригодных следов для идентификации не обнаружено.

Согласно заключению повторной судебно – медицинской экспертизы № ... от 27.09.2010 г. (л.д. 9-34), у Мй. обнаружены повреждения характера:

- травмы шеи тупым предметом – множественные ссадины передне-боковой поверхности шеи слева, три кровоподтека шеи справа, как вред здоровью не расценивающиеся в связи с отсутствием квалифицирующих признаков тяжести причиненного вреда здоровью;

- травмы правой верхней конечности тупым предметом – множественные кровоподтеки правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, как вред здоровью не расценивающиеся в связи с отсутствием квалифицирующих признаков тяжести причиненного вреда здоровью;

- травмы левой верхней конечности тупым предметом – кровоподтеки левого плеча, как вред здоровью не расценивающиеся в связи с отсутствием квалифицирующих признаков тяжести причиненного вреда здоровью;

- травмы шеи острым предметом. Сквозное колото-резаное повреждение органов шеи. Входная колото-резаная рана расположена на передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети. Сквозное ранение гортани на уровне щитовидного хряща, с повреждением правой пластинки щитовидного хряща, связок надгортанника слева. Выходная колото-резаная рана расположена на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, в левой подчелюстной области. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждения характера посмертного действия высокой температуры какой-либо оценке не подлежат.

Обнаруженные повреждения на трупе, кроме посмертных, являются прижизненными, что подтверждается наличием признаков массивного наружного кровотечения и кровоизлияний в мягкие ткани области повреждений при первичном исследовании, а так же данными судебно-гистологического исследования.

Причиной смерти Мй. явилось проникающее колото-резаное ранение шеи, сопровождавшееся сквозным повреждением гортани, осложнившееся массивным наружным кровотечением.

Между сквозным колото-резаным повреждением органов шеи, сопровождавшимся сквозным повреждением гортани и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение всех обнаруженных повреждений потерпевшим самому себе и получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, обнаруженных при повторной экспертизе трупа Мй. можно предположить следующий механизм и последовательность причинения повреждений: в момент сдавления шеи и верхних конечностей руками, потерпевший находился в горизонтальном положении тела, в этом же положении могло быть причинено сквозное колото-резаное повреждение шеи. После получения повреждений характера ссадин, кровоподтеков, шеи, кровоподтеков верхних конечностей, колото-резаного ранения правой стопы потерпевший мог совершать активные действия длительный промежуток времени, исчисляемый минутами, часами. После получения сквозного ранения органов шеи, сопровождавшихся сквозным ранением гортани, потерпевший совершать самостоятельно активные действия не мог. При проведении судебно-химического исследования трупа Мй., обнаружен этиловый спирт, согласно которому потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

        По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № ... от 11.10.2010 г. (л.д.196-217 том 2), повреждения на кожных лоскутах № 1 и 2 причинены клинком представленного на экспертизу ножа. Причем повреждение на кожном лоскуте № 2 является входным повреждением, а на кожном лоскуте № 1 – выходным повреждением.

        Выводы указанных экспертиз подтверждают показания свидетелей Л., Ам. о характере примененного Аминовым А.В. насилия к потерпевшему Мй. (сначала душил руками, потом ударил ножом), о положении потерпевшего при этом, об орудии преступления – ноже. Наличие на трупе повреждений характера посмертного действия высокой температуры подтверждает показания этих свидетелей о поджоге Аминовым А.В. квартиры потерпевшего, с целью сокрытия следов преступления.

        Согласно детализации телефонных соединений свидетеля Ам. (№ ...), у него 25.02.2010 г. состоялись переговоры с Аминовым А.В. (№ ...) в период времени с 21 час. 59 мин. до 00 час. 22 минут. Предпоследний звонок зафиксирован в 22 часа 39 мин, продолжительностью 43 сек., а последний в 00 час. 22 мин. продолжительностью 6 секунд. При осмотре распечаток соединений свидетеля Г. (№ ...) установлены соединения 25.02.2010 г. в 18 час. 46 мин. с обвиняемым Аминовым А.В., и в 22 час. 34 мин. со свидетелем Ам., аналогичные соединения установлены и при осмотре соединений обвиняемого Аминова А.В., что согласуется с показаниями свидетелей Л., Г. о том, что Аминов А.В. перед приходом к Мй. созванивался с братом Ам..

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б. от 02.03.2010 г. (л.д.236-238 том 1), работающего ******** МПЧ № ..., о том, что 26.02.2010 г. в 01 час 50 минут поступил вызов о пожаре по адресу ........... Прибыв на место пожара, он обнаружил его очаг в кв. № .... При проведении разведки в квартире обнаружил труп мужского пола. Голова трупа находилась в зале, ноги – в коридоре по направлению к входной двери. Труп он вытащил на площадку второго этажа. Квартира была сильно задымлена. В квартире им было обнаружено два независимых очага возгорания в разных комнатах, расстояние между которыми около 10 метров. Очаги были расположены на полу, в них наблюдаются сквозные прогары полового покрытия. В данных очагах каких-либо электронагревательных приборов и участков электросети не было обнаружено. Причиной пожара послужил поджог. В квартире, на полу в коридоре он обнаружил кухонный нож с синей рукояткой. При заливании водой квартиру, данный нож мог сменить свое первоначальное положение.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Кс. от 03.03.2010 г. (л.д.246-248 том 1), о том, что он проживает в квартире № ... и является соседом Мй.. 26 февраля 2010 г. вернувшись домой около 02 часов, и поднявшись на второй этаж, он увидел, что из квартиры № ... идет дым, чувствовался небольшой жар. Он сообщил о пожаре соседям, а затем спустился в квартиру № ..., откуда позвонил в пожарную часть.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х. от 03.03.2010 г. (л.д.252-254 том 1) о том, что она соседка убитого Мй., проживает в квартире № .... 25.02.2010 г. около 02 часов ночи она услышала шум соседей, которые вызвали скорую помощь, милицию и пожарных. Из квартиры Мй. вытащили его труп.

        Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Мн. (л.д.179-181, 191-193 том 1), о том, что 25 февраля 2010 года в 22 часа 06 мин. он созванивался со своим братом Мй., по голосу которого было понятно, что он употребляет с кем-то спиртное. Квартира № ... .........., принадлежала его брату. Он ее купил за 120000 рублей, однако она фактически стоит 270000 рублей. В результате поджога квартиры в двух комнатах обгорели деревянные покрытия пола и кровать с матрацем, стоимостью около 2.000 рублей, данный материальный ущерб является для него незначительным.

        Из заключений государственного пожарного надзора (л.д.56 том 1) и судебной пожарно - технической экспертизы № ... от 30.07.2010 г. (л.д.95-98 том 6), следует, что в квартире .......... РС (Я) имеются два независимых очага пожара (в двух спальных комнатах). Первый очаг пожара находится на полу и на кровати спальной комнаты находящегося юго-восточной стороне квартиры, второй очаг пожара находится на полу спальной комнаты находящегося северо-западной стороне квартиры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника горения в виде пламени горящей спички или подобного ему по мощности источника зажигания.

        Выводы данной экспертизы подтверждают показания свидетелей Л., Ам. о способе поджога Аминовым А.В. квартиры Мй. после его убийства.

        Согласно договору купли-продажи от 27.05.2005 г. указанная трехкомнатная квартира была куплена Мй., инвентаризационная стоимость квартиры составляет ******** рублей (л.д.201 том 1).

Свидетели Д., Тв. в суде показали, что 04.03.2010 г. Аминов А.В. был доставлен в ИВС Ленского РОВД. Каких-либо телесных повреждений у него не было, каких-либо жалоб он не предъявлял.

    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что умышленное убийство Мй., а затем поджог его квартиры с целью сокрытия следов преступления совершены подсудимым Аминовым А.В.

    Приведенные выше доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных экспертиз, так как они проведены квалифицированными специалистами с описанием примененных методик, содержания и результатов исследований.

Выводы экспертов о причине смерти потерпевших, механизме образования повреждений и орудии преступления, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных Аминовым А.В. преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины Аминова А.В. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы подсудимого Аминова А.В. и защиты об оговоре его со стороны свидетелей Л., Г., Ам., С., суд считает не состоятельными. Каких-либо оснований у этих свидетелей оговаривать подсудимого Аминова А.В., судом не установлено. Не смог по существу назвать причины оговора и сам подсудимый. Со свидетелями Л., Г. подсудимый Аминов А.В. находится в дружеских отношениях со школы, они учились в одном классе, что подтвердил в суде и сам подсудимый. Согласно характеристикам Аминов А.В. и Л. дружили, были, «как иголочка с ниточкой». Утверждения подсудимого о том, что Л. оговаривает его из-за зависти, у них были ссоры из-за девушек, суд находит надуманными, поскольку эти конфликты ими разрешались, после чего они мирились и продолжали дружеские отношения, о чем показали в суде Л. и Г.. Не отрицает этого и сам подсудимый. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у Л. имеют место ******** не нарушают в целом его способность понимать значение и характер событий, которым он был свидетелем. По своему психическому состоянию Л. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, к фантазированию, лжи он не склонен в силу своего характерологического типа и недостаточных интеллектуальных способностей. Несмотря на легкую интеллектуальную недостаточность, личностную незрелость, он имеет хорошую память, способен правильно воспринимать факты и объективно свидетельствовать о них (т. 6, л.д. 107-114). В показаниях свидетеля Л. признаков заученности, надуманности (фантазирования), которые могли бы свидетельствовать о несамостоятельности показаний, не выявлено. Свидетель Ам. является родным братом подсудимого, а со свидетелем С. подсудимый не был знаком. Поэтому оснований к оговору у этих свидетелей нет. Более того, показания свидетелей Л., Г., С., Ам. о причастности именно Аминова А.В. к совершенным преступлениям подтверждаются другими приведенными выше объективными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а потому у суда сомнений в достоверности показаний свидетелей не имеется. В связи с этим суд отвергает доводы подсудимого Аминова А.В. и его защитника.

    Суд отвергает и доводы подсудимого о даче свидетелями показаний под давлением или внушением, как голословные, поскольку никто из свидетелей об этом не заявлял.

    Отрицание подсудимым Аминовым А.В. своей причастности к совершенным преступлениям, судом расценивается как способ защиты и попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Выдвижение им различных версий преступлений и в связи с этим изменение в судебном заседании своих показаний, исходя из всей совокупности исследованных судом доказательств, позволяют суду сделать однозначный вывод о причастности подсудимого Аминова А.В. к совершенным преступлениям и доказанности его вины в содеянном.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Аминов А.В. из личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство трех лиц – А., _______ года рождения, заведомо для него находящейся в состоянии беременности; Мх., _______ года рождения и Мй., _______ года рождения. Кроме того с целью сокрытия следов преступления поджег квартиру Мй., однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был своевременно ликвидирован.

    Об умысле подсудимого на убийство потерпевших свидетельствует характер действий подсудимого, использование им в качестве орудия преступлений ножа, топора, обладающих высокой поражающей силой, нанесение неоднократных ударов всем потерпевшим в жизненно – важный орган (шею), причинение в результате этого повреждений, повлекших по признаку опасности для жизни потерпевших, тяжкий вред. Об этом же свидетельствуют заблаговременное приискание орудия преступления и отчленение головы после убийства А., сокрытие трупа Мх., а также высказывания подсудимого: «умри, скорей», продолжавшего при этом сдавливать шею потерпевшего Мй., затем ударившего ножом в шею. Поджог квартиры Мй. после его убийства с целью скрыть следы преступления также указывают на то, что Аминов А.В. был уверен, что потерпевший мертв.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия подсудимого прямо свидетельствуют о его умысле, направленном именно на умышленное причинение смерти потерпевшим А., Мх., Мй..

    При оценке мотива совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что совершение убийства потерпевших А., Мх. и Мй. из-за неприязненных отношений, нашло полное свое подтверждение в судебном заседании.

    О том, что А. была беременна, подсудимый Аминов А.В. достоверно знал.

    Преступные действия Аминова А.В. по поджогу квартиры Мй., совершенные с целью сокрытия следов преступления расцениваются судом как неоконченное преступление (покушение), поскольку последствия в виде причинения значительного ущерба потерпевшему не наступили по независящим от Аминова А.В. обстоятельствам (своевременная ликвидация очагов пожара). Умыслом Аминова А.В. охватывалось совершение поджога всей квартиры, что подтверждается его способом – создание двух очагов пожара в двух разных комнатах квартиры. Таким образом, Аминов А.В. желал причинения значительного ущерба потерпевшему, (как по стоимости квартиры, так и по значимости жилья), осознавал наступление негативных последствий в виде уничтожения квартиры путем поджога, желал их наступления. Однако его действия были остановлены своевременно прибывшими пожарными, которые сразу ликвидировали очаги пожара, следовательно, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких данных действия подсудимого Аминова А.В. следует квалифицировать по пунктам «а, г» части 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти трем лицам, в том числе женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного ущерба.

Заключение комиссии экспертов № ... (психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении обвиняемого Аминова А.В.), Аминов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Настоящим психолого-психиатрическим исследованием у Аминова А.В. не выявлено признаков слабоумия, психотических нарушений в виде бреда и галлюцинаций, которые бы могли нарушать в настоящее время его способность правильно понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Аминова А.В. ******** не относятся к числу психических расстройств, являются вариантом психической нормы и не нарушают его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Аминов А.В. способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания. В период инкриминируемых ему деяний у него не было признаков слабоумия, хронического или временного расстройства душевной деятельности, либо иного болезненного состояния. При обследовании у Аминова А.В. не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Аминов А.В. не нуждается.

    Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, выводы их мотивированы, обоснованны и не вызывают сомнений у суда в обоснованности.

    С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости Аминова А.В., суд признает его вменяемым, и в связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Согласно представленным характеристикам Аминов А.В. по месту учебы, в быту характеризуется в целом ********. В школе учился ********. ********. Из характеристики с ******** следует, что Аминов А.В. ********. Характеризуется, как человек ********.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, явки с повинной по убийствам, положительные характеристики, молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы на длительный срок.

    Каких- либо оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 22, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

    При определении размера наказания по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ суд применяет требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Аминов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы, следы рук, волосы, фрагменты доски, ткани, одежду потерпевшей А., Мй., топор, сани, как не представляющие ценности уничтожить, одежду, принадлежащую подсудимому Аминову А.В., свидетелям Ам., Л., Г. вернуть по принадлежности, а в случае отказа получить – уничтожить, как не представляющие ценности. Диск, записями телефонных переговоров, бумажный конверт с письмами, документы А. хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Аминова Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30- части 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 105 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ – 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

по ст. 30 ч.3 – 167 ч.2 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 20 (двадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для регистрации два раза в месяц.

    Меру пресечения Аминову А.В. – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Аминову А.В. исчислять с 01 февраля 2011 года, зачесть в него срок содержания под стражей с 27 февраля 2010 года по 31 января 2011 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы, следы рук, волосы, фрагменты доски, ткани, одежду потерпевшей А., Мй., топор, сани, как не представляющие ценности уничтожить, одежду принадлежащую подсудимому Аминову А.В., свидетелям Ам., Л., Г. вернуть по принадлежности, а в случае отказать получить – уничтожить, как не представляющие ценности. Диск, записями телефонных переговоров, бумажный конверт с письмами, документы А. хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                С.С. Тарабукина.

    Судьи:                                                                     И.Е. Посельский.

                                     Г.Ф.Смирников.