Дело № 2-17/ 2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Якутск 08 августа 2011 года
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
при секретаре Саввине М.П.,
с участием сторон:
государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел прокуратуры Республики Саха (Якутия) Посельского Н.В.,
подсудимого Чемпосова А.Н., его защитника Антипина В.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 июля 2011 года, выданный адвокатским кабинетом,
а также с участием потерпевших Б., Т. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЧЕМПОСОВА Анатолия Николаевича, родившегося _______ в .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего в .........., содержащегося со дня задержания с 18 октября 2010 года под стражей, получившего копию обвинительного заключения своевременно, ранее судимого:
1. 15 февраля 1999 года приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия), изменённым постановлением судьи Якутского городского суда от 16 марта 2004 года с применением п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2. 07 октября 1999 года приговором Якутского городского суда, изменённым постановлением судьи Хангаласского районного суда от 10 ноября 2006 года с применением ст. 10 УК РФ с переквалификацией и со смягчением наказания, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний и с зачётом наказания, отбытого по приговору суда от 15 февраля 1999 года, окончательно к лишению свободы сроком 11 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, но постановлением судьи Ленского районного суда от 03 июля 2008 года освобождённого 14 июля 2008 года от дальнейшего наказания условно-досрочно на не отбытый срок: 1 год 8 месяцев 28 дней;
3. 11 ноября 2010 года приговором Якутского городского суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
4. 27 декабря 2010 года приговором Якутского городского суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний и с зачётом наказания, отбытого по приговору суда от 11 ноября 2010 года, окончательно к лишению свободы сроком 6 лет, со штрафом 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чемпосов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам – М., _______ года рождения, и П., _______ года рождения, а также угрожал убийством Е., _______ года рождения, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15:00 до 19:00 часов 26 сентября 2010 года, в городе .........., Чемпосов А.Н., М., П. и Е. распивали спиртные напитки.
Во время распития спиртных напитков М. стал выражать недовольство Чемпосову тем, что последний не добавил денег на покупку спиртного, из-за чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры П. встал на сторону М. и также стал предъявлять претензии Чемпосову о том, что последний не добавил денег на покупку спиртного. На почве ссоры у Чемпосова возникли личные неприязненные отношения к М. и П..
Также в ходе ссоры М. стал требовать у Чемпосова и Е. свои вещи, которые якобы те украли у него. Из-за чего Чемпосов и Е. около 19:00 часов того же дня покинули квартиру № ... дома № ... по ул. .......... города .......... и пришли в квартиру № ... дома № ... по ул. .......... того же города, где проживает Л.. Чемпосов пробыл в указанной квартире около 15 минут и в это время у того на почве личных неприязненных отношений к М. и П. возник умысел на их убийство.
После чего, Чемпосов А.Н. с целью исполнения своего преступного умысла, направленного на убийство М. и П., то есть двух лиц, вернулся в квартиру № ... дома № ... по улице .......... города .........., где последние и находились.
Чемпосов, придя в вышеуказанную квартиру, в период времени с 19:19 часов 26 сентября 2010 года до 07:24 часов 27 сентября 2010 года, умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, с целью причинения смерти двум лицам, осознавая, что в случае нанесения удара металлическим предметом по голове человека может наступить смерть и, желая наступления смерти М., целясь в жизненно важный орган, нанёс по голове сидящего на диване М. не менее 2 ударов металлическим угольником, который он взял возле шкафа в кухне, проходя во внутрь квартиры. От полученных повреждений М. упал на пол.
Далее, в тот же период времени, лежавший рядом с М. на том же диване П. привстал и стал просить Чемпосова прекратить свои действия и успокаивать его. Чемпосов, продолжая свои преступные действия, из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, а также тем, что П. во время ссоры встал на сторону М., умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что совершает убийство двух лиц и, желая этого, целясь в область расположения жизненно важных органов, нанёс, стоящему на четвереньках на том же диване П. не менее 3 ударов тем же металлическим угольником в голову и туловище. После чего Чемпосов стащил П. с дивана на пол и нанёс лежащему на полу П. не менее 10 ударов тем же металлическим угольником и не менее 20 ударов ногами, обутыми в кроссовки по различным частям тела, в том числе в голову, а также один удар ножницами в туловище.
После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство М., Чемпосов нанёс не менее 10 ударов металлическим угольником в голову лежащего на полу М. и множественные удары ногами, обутыми в кроссовки по различным частям тела, в том числе в голову, а также один удар ножницами в туловище.
Закончив наносить удары М. и П., Чемпосов вернулся в квартиру № ... дома № ... по ул. .......... города .........., где оставалась Е., которую привёл обратно в квартиру № ... дома № ... по ул. .......... того же города.
Е., увидев М. и П., лежащих на полу с телесными повреждениями, начала оказывать медицинскую помощь М., но Чемпосов, убедившись, что М. подаёт признаки жизни и будучи недовольным тем, что он ещё живой, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц до конца, умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, осознавая преступный характер своего деяния, целясь в область расположения жизненно важных органов, в присутствии Е., нанёс лежащему на полу М. не менее 6 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в голову и туловище.
После нанесённых М. ударов, Чемпосов, находясь в той же квартире, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство двух лиц, умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и тем, что П. во время ссоры встал на сторону М., с целью причинения ему смерти, осознавая преступный характер своего деяния, целясь в область расположения жизненно важных органов, в присутствии той же Е., нанёс лежащему на полу П. множественные удары ногами, обутыми в кроссовки, в голову и туловище.
В результате умышленных действий Чемпосова были причинены телесные повреждения:
- М. – в виде ...........
- П. – в виде ..........
От полученных телесных повреждений М. и П. скончались на месте.
Смерть М. наступила в результате травмы .........., сопровождавшейся ..........
Смерть П. наступила в результате тупой травмы .......... сопровождавшейся ..........
Е., увидев лежащих на полу с телесными повреждениями П. и М. и, испугавшись преступных действий Чемпосова в отношении указанных лиц, предприняла попытку выбежать из квартиры № ... дома № ... по улице .......... города ........... Чемпосов увидев, что Е. пытается покинуть квартиру, умышленно, из чувства опасения быть застигнутым на месте преступления иными лицами, с целью предотвращения огласки совершённого им преступления в отношении М. и П., осознавая преступный характер своего деяния и желая подчинить своей воле Е., схватив за шею, приставил к её шее нож и, находясь в непосредственной близости к ней, позволяющей услышать сказанные им слова, высказал в её адрес угрозу убийством в случае попытки вызова ею помощи. При этом у Е. имелись основания опасаться осуществления Чемпосовым высказанной угрозы, так как в её присутствии последний совершил особо тяжкое преступление в отношении двух лиц и угрожал ей ножом.
В результате умышленных действий Чемпосова Е. испытала сильное душевное волнение, в связи с чем ей причинён моральный вред.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чемпосов частично признал себя виновным в убийстве М. и П., а также полностью признал себя виновным в совершении угрозы убийством Е., но заявил, что он не согласен с обвинением, что совершил убийство двух лиц умышленно, он их просто убил, так как рассердился на них обоих. Если бы он их убил умышленно, то потом он бы спрятал следы преступления, избавился бы от свидетеля.
Металлическим угольником он бил сначала М., а потом П., сколько раз им наносил ударов не считал, но избиение потерпевших продолжалось не больше 5 минут.
Все телесные повреждения у потерпевших образовались только от его действий.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чемпосова в совершении изложенных выше преступлений в соответствии с предъявленным ему обвинением.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе и на предварительном следствии, так и других доказательств.
Так, рассказывая в судебном заседании об обстоятельствах совершённых им преступлений, подсудимый Чемпосов А.Н. показал следующее.
В тот день, 26 сентября 2010 года они с П. и М. находились в гостях у Е., в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., где употребляли спиртное.
Сначала произошёл конфликт между М. и П., которые дрались между собой, о чём они спорили не знает. Их разнимала Е., после чего успокоились, сходили в магазин за спиртным и дальше пили.
Далее начался спор между ним и с М. и П. из-за денег.
В связи с этим возникла ссора, в ходе которой он (Чемпосов) затронул тюремную тему, что он М. ранее помогал, на что тот возмутился и первым начал ругаться уже нецензурными словами.
Потом М. начал предъявлять претензии к Е., что она украла его паспорт и документы, а П. стал поддерживать М. и они уже вдвоём начали теперь на него говорить, что он – крыса, обвинив в краже их вещей.
Из-за возникшей ссоры он с Е. покинули квартиру и пришли в квартиру № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., где Е. осталась, а он взял для самозащиты топор и вернулся в квартиру, где оставались М. и П..
Когда вошёл в квартиру № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., там М. и П. сидели и выпивали. При разговоре с ними он сразу же выкинул топор, не воспользовался даже, потом начали с М. спорить.
Он – Чемпосов взял имеющийся в прихожей металлический угольник и сразу же начал им наносить удары М., первый удар попал по руке, а потом по голове потерпевшего М., тот упал и больше не вставал. Тогда он сразу же ударил П., тот тоже упал. Сколько ударов наносил потерпевшим, не считал, но избиение продолжалось не более 5 минут.
Там же в квартире выбросил металлический угольник и сходил за Е., с которой когда вернулись, М. и П. лежали на полу, было много крови.
Увидев, что М. и П. ещё живы, он им наносил удары, теперь уже ногами, а угольником при Е. не бил.
Когда Е. хотела убежать, он не помнит, что нож ей к горлу приставил, но связанное с тем, что «убью тебя» он ей сказал, после чего она оставалась с ним, вид у неё был подавленный.
Он переодевался, то есть снял у М. штаны и туфли, которые одел сам, а свои штаны одел М..
Через полчаса после избиения сначала М. умер, который перестал стонать, а П. лежал и разговаривал, а потом, молча, умер.
Объяснить причину своих действий может тем, что в результате возникшей ссоры он рассердился на М. и П., то есть на них обоих, просто убил их и всё.
Такие же показания Чемпосов А.Н. давал и в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 177-183, 184-190, 203-210; т. 2, л.д. 34-38, 64-67, 101-105, 107-111; т. 4, л.д. 172-176), оглашенные по ходатайству и с согласия сторон, подтверждённые Чемпосовым в ходе судебного заседания.
Тогда Чемпосов, подробно рассказывая, как и в суде, об одних и тех же обстоятельствах совершённых им преступлений в отношении М., П. и Е., также заявлял:
- о ссоре в квартире Е. между ним и потерпевшими;
- последующем убийстве им по собственной инициативе обоих потерпевших, - и М., и П.;
- об угрозе убийством Е..
Приведённые показания подсудимого Чемпосова в суде и на предварительном следствии, которые содержатся в соответствующих протоколах следственных действий, надлежащим образом оформленных с соблюдением необходимых для этого уголовно-процессуальных требований при их составлении и имеющих доказательственное значение – изложенные в них сведения образуют допустимые доказательства, позволяют суду наряду с другими приведёнными в приговоре доказательствами положить их в основу обвинительного приговора.
Такой вывод суда, наряду с показаниями самого виновного, подтверждается и другими, в том числе объективными доказательствами.
Допрошенная в качестве потерпевшей Е. показала в суде, что 26 сентября 2010 года у неё в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... находились в гостях Чемпосов А.Н., П. и М., которые пили водку и смешивали с пивом, а она пила с ними только пиво.
М. был агрессивно настроен, сначала с П. ссорился и бил того, она пыталась его останавливать, а Чемпосов: то просто в это время сидел и наблюдал за ними, то тоже пытался их останавливать.
Потом М. и П. уже начали вдвоём Чемпосову предъявлять претензии, а М. на неё стал говорить, что у него украли деньги и паспорт, о чём начал кричать во весь коридор дома. Она хотела вызвать милицию и разобраться, стучалась к соседям, но никто ей не вышел и не помог.
Затем она с Чемпосовым пошли в квартиру Л. Тогда Ч. был очень злой на М. и П.. Он взял у Л. металлический топор и ушёл, а когда вернулся, то она заметила, что у него вся одежда была в крови. Чемпосов пояснил, что он разобрался с П. и М..
Когда они с Чемпосовым вернулись в квартиру Е., где она обнаружила, что весь пол в крови, на полу лежал М., а на диване П.. Она начала им оказывать помощь, а Чемпосов был на себя не похож и начал их по очереди пинать ногами по голове. Она всё это не хотела видеть и закрывала глаза.
Когда же она испугалась этого и хотела уйти, Чемпосов к её горлу приставил нож и стал угрожать ей убийством, говоря: «…Если крикнешь, убью!».
Она сильно испугалась, так как на её глазах Чемпосов убивал М. и П., угрозы восприняла реально, попыталась убежать, спасаясь от Чемпосова, но не смогла, он вернул её обратно, где два дня пробыли рядом с трупами, она была в состоянии шока, не ела, пила только воду.
После этого они ушли оттуда, оставив убитых на месте происшествия.
Такие же показания потерпевшая Е. давала и при производстве предварительного расследования дела (т. 1, л.д. 83-88), которые были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству и с согласия сторон, полностью подтверждённые в суде потерпевшей.
Тогда потерпевшая Е., рассказывая о том же самом, уточняла, что не только от самого Чемпосова А.Н. узнала о том, как тот избивал сначала одного потерпевшего М. и сразу же другого – П., придя в свою квартиру, там видела на полу много крови, как потерпевшие лежали и не смогли вставать, так как были сильно побитые. При ней Чемпосов также избивал ещё живых М. и П.. И сразу же после этого, когда она хотела убежать, Чемпосов стал угрожать убийством ей – Е..
Кроме того, потерпевшая Е. подтвердила свои последовательные показания на очной ставке с Чемпосовым А.Н. (т. 1, л.д. 241-248), а Чемпосов согласился тогда с показаниями Е. и подтвердил, что смерть М. и П. наступила в результате его действий, что он наносил удары ногами и металлическим угольником.
В судебном заседании Е. подтвердила правильность своих показаний на следствии и уверенно указала на то, что в ночь с 26 на 27 сентября 2010 года Чемпосов совершил убийство М. и П.
Из показаний допрошенных в качестве потерпевших Б. и Т. следует, что М. и П. приходились им соответственно: родными братьями, как близких людей они могут их охарактеризовать только положительно, так как знали каждая из них своего брата только с хорошей стороны. В порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск ими не предъявлен до окончания судебного следствия.
Допрошенная в качестве свидетеля Н. в суде, подтверждая содержание своих прежних показаний на предварительном следствии (т. 1, л.д. 141-144), оглашённых по ходатайству и с согласия сторон, показала, что она проживает в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., вечером 26 сентября 2010 года, когда она вышла в коридор покурить, видела двоих пьяных мужчин, которые звонили в квартиру .........., где проживает девушка по имени Е.. Один из них, представившийся М., которого она видела первый раз, был одет в плащ чёрного цвета (М.), а второй был в синей куртке (Чемпосов), которого она не знает по имени, но видела ранее и знала, вроде как брата Е.. Потом она узнала, что в квартире № ... произошло двойное убийство.
Свидетель В. в оглашённых в суде по ходатайству и с согласия сторон показаниях на предварительном следствии подтвердила, что днём в её балок заходила Е. вместе с тремя мужчинами якутской национальности. Они все распивали спиртные напитки, в ходе которого между мужчинами возникла ссора на почве тюремной темы (т. 1, л.д. 119-122).
Свидетель У. показала в суде, что 26 сентября 2010 года, где-то после 23 часов вечера, она видела и слышала как соседка Е., проживающая в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., ругалась в коридоре с мужчиной в пальто, который требовал у неё свои документы, а Е. попросила вызвать милицию, но она не видела в этом толк, так как они постоянно пьют и ругаются.
Как следует из оглашённых по ходатайству и с согласия сторон показаний свидетеля Л., 26 сентября 2010 года, вечером, к нему в гости пришла Е. с Чемпосовым А.Н. Затем Чемпосов пошёл в квартиру Е. разбираться с человеком, который обидел её, при этом Чемпосов взял у него (у Л.) металлический топор. Чемпосов вернулся минут через 40, на его кроссовках была кровь. После чего он повел Е. обратно в её квартиру (т. 1, л.д. 95-99).
Свидетель А. в оглашённых по ходатайству и с согласия сторон показаниях на предварительном следствии (т. 1, л.д. 105-109) подтвердила, что она в конце сентября 2010 года слышала, как в квартире, где проживает Е., происходит драка. При этом она слышала, как трое мужчин ругаются на якутском языке.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель О., показания которого оглашены в суде по ходатайству и согласия сторон, подтвердил, что в конце сентября 2010 года он слышал мужские голоса, ругань в квартире Е., которая стучалась к нему и просила вызвать милицию (т. 1, л.д. 110-114).
Свидетель З. в своих показаниях на предварительном следствии, которые оглашены по ходатайству и согласия сторон, подтвердила, что в конце сентября 2010 года, за несколько дней до обнаружения в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... трупов двух мужчин, около 23 часов 30 минут слышала громкую ругань мужчины, а также голос женщины, которая просила вызвать милицию (т. 1, л.д. 115-118).
Приведённые показания потерпевшей Е., названных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и обстоятельствами содеянного, получены в установленном законом порядке, что позволяет положить их в основу обвинительного приговора и сделать обоснованный вывод в совокупности с приведёнными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми, об убийстве М. и П., а также об угрозе убийством Е., никем иным как Чемпосовым А.Н., при указанных выше обстоятельствах в рамках предъявленного подсудимому Чемпосову А.Н. обвинения.
Такой вывод суда, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается следующим.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года следует, что при осмотре квартиры № ... дома № ... ул. .......... г. .......... обнаружены трупы двух мужчин, установленных как М. и П., с многочисленными телесными повреждениями, также в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы крови, отпечатки рук, нож, ножницы, металлический угольник (т. 1, л.д. 17-60).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия (см. протокол от 29 сентября 2010 года на л.д. 68-77 т. 1), с участием Е., в квартире № ... дома № ... ул. .......... г. .......... обнаружены и изъяты топор и кроссовки.
При предъявлении Чемпосову А.Н. указанного выше металлического угольника на опознание (т.2, л.д. 142-145), подсудимый уверенно опознал его как орудие убийства потерпевших М. и П..
При осмотре в ходе судебного заседания представленного государственным обвинителем в порядке ст. 284 УПК РФ металлического угольника, с применением технического средства – напольных весов, установлено, что вес данного угольника составляет 2,1 кг, как потерпевшая Е., так и подсудимый Чемпосов А.Н. заявили, утверждая одно и то же, что именно данным угольником Чемпосов А.Н. наносил множественные смертельные удары М. и П..
Как следует из протокола предъявления для опознания предметов от 26 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 59-62), свидетель Л. опознал топор, который был взят Чемпосовым А.Н. в его квартире в ночь с 26 на 27 сентября 2010 года, что полностью согласуется с показаниями подсудимого Чемпосова А.Н. и потерпевшей Е.о том, что именно в тот день перед убийством Чемпосов А.Н. с данным топором в руках направился в квартиру № ... дома № ... по ул. .......... г. ...........
Из содержания протоколов предъявления предмета для опознания от 26 марта 2011 года (т. 2, л.д. 146-149; л.д. 133-136) следует, что соответственно: как подсудимый Чемпосов А.Н., так и потерпевшая Е. опознали предъявленные им каждому в отдельности на опознание кроссовки, которые были изъяты с места происшествия – из квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... 29 сентября 2010 года. В ходе опознания указали, что Чемпосов был обут именно в эти кроссовки в момент нанесения ударов по М. и П. 26 сентября 2010 года.
В протоколах предъявления предмета для опознания от 26 марта 2011 года (т. 2, л.д. 150-153; л.д. 137-140) отмечено, что соответственно: подсудимый Чемпосов А.Н. не изъявил желания опознавать свои штаны типа комбат, а потерпевшая Е. опознала предъявленные ей на опознание спортивные брюки с карманами на боках штанин, которые были изъяты ранее как одежда М. Е. указала, что эти брюки принадлежат Чемпосову А.Н., он был одет в них в момент совершения убийства М. и П.. Это обстоятельство также согласуется с показаниями как Чемпосова, так и Е. в суде о том, что Чемпосов после убийства свои штаны одел в труп М. и в свою очередь одел на себе брюки, снятые с М..
Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 126-133; 135-138; 191-193; 225-227).
Как указано в протоколе осмотра предметов от 24 мая 2011 года, из содержания листа распечатки с сайта «Погода @Mail.ru» на 26 сентября 2010 года установлено, что 26.09.2010 года на территории .......... заход солнца зафиксирован в 19 часов 19 минут, восход солнца 27.09.2010 года – в 07 часов 24 минуты. (т. 4, л.д. 187-189; 191).
Данный документ представлен государственным обвинителем в порядке ст. 284 УПК РФ как вещественное доказательство, поскольку его содержанием установлено время совершения Чемпосовым преступления, так как показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей следует, что ссора, драка и последующее убийство М. и П., а также угроза убийством Е. были совершены в ночное время, в темное время суток, то есть в период с 19 часов 19 минут 26 сентября 2010 года и до 07 часов 24 минут 27 сентября 2010 года, что полностью совпадает с фактическими обстоятельствами дела.
В заключении дактилоскопической судебной экспертизы № ... от 21 декабря 2010 года указано о том, что на предметах, изъятых в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... обнаружены следы рук Чемпосова А.Н. (т. 3, л.д. 39-47).
Как усматривается из результатов заключения биологической судебной экспертизы № ... от 09 ноября 2010 года, на 8 марлевых тампонах со смывами вещества с места происшествия, на 3 фрагментах обоев, на кухонном ноже, на ножницах, на топорике, на фрагменте металлической балки, на металлическом угольнике и на паре кроссовок обнаружена кровь М. и П. (т. 2, л.д. 218-226).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от 13 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 171-185), имеющиеся на теле трупа М. телесные повреждения в виде ушибленных ран ..........
Данные телесные повреждения характера травмы головы относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и являются непосредственной причиной смерти пострадавшего.
Причина смерти М. – травма .........., сопровождавшаяся ...........
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от 03 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 194-208) имеющиеся на теле трупа П. телесные повреждения в виде тупой травмы ..........
Данные телесные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и являются непосредственной причиной смерти пострадавшего.
Причиной смерти П. явилась тупая травма .......... сопровождавшаяся ..........
В заключении медико-криминалистической судебной экспертизы № ... от 23 декабря 2010 года (т. 3, л.д. 7-29) отмечено о том, что:
- повреждения на кожном лоскуте № ... от трупа П. и на кожном лоскуте от трупа М. (колото-резаные раны) причинены браншой ножниц;
- повреждения на кожном лоскуте № ... от трупа П. и на кожных лоскутах № ... и № ... от трупа М. причинены гранью металлического угольника.
Оценивая заключения указанных выше судебных экспертиз, назначенных и проведённых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимися допустимыми доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, биологии и трасологии с учётом собранных по делу сведений достоверно установлено, что смерть потерпевших наступила на месте происшествия именно от действий Чемпосова А.Н., наносившего каждому из потерпевших вышеприведённые телесные повреждения.
Что и подтвердил в судебном заседании подсудимый Чемпосов А.Н., заявив, что это именно он причинил повреждения и смерть М. и П., наносив каждому из потерпевших множественные удары с применением металлического угольника.
Таким образом, приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой и никем, по существу, не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает возможность оговора Чемпосова и его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.
Более того, показания как подсудимого Чемпосова А.Н. в отношении себя, так и указанной выше потерпевшей Е. – очевидца преступления, подтверждены объективными доказательствами, сомневаться в которых у суда нет никаких оснований.
В результате исследованных и проверенных в судебном заседании по делу доказательств бесспорно установлено, что никто иной, а именно Чемпосов А.Н. избивал сначала металлическим угольником, а затем ногами в голову М. и П., убив их, а также именно Чемпосов А.Н. угрожал Е., при изложенных выше обстоятельствах.
Утверждения подсудимого Чемпосова о том, что у него не было умысла убивать потерпевших М. и П., суд находит несостоятельными, поскольку они надуманы с целью в полной мере избежать ответственности за содеянное, как несостоятельными являются и заявления стороны защиты о том, что Чемпосов в здравом уме не мог совершить данное преступление.
Приведённые показания как потерпевшей Е., вышеназванных свидетелей, в том числе и на предварительном следствии, так и самого виновного Чемпосова А.Н. в суде и на предварительном следствии, нашли своё полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, без сомнения свидетельствующих об убийстве Чемпосовым А.Н. из личных неприязненных отношений потерпевших М. и П., не доверять которым нет никаких оснований.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Чемпосова в содеянном – доказанной.
При решении вопроса о направленности умысла Чемпосова на убийство М. и П. из личных неприязненных отношений, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Чемпосов, умышленно, желая лишить потерпевших, каждого из них жизни, вооружился металлическим угольником, которым наносил многочисленные удары в жизненно-важные органы – головы потерпевших, причинил смерть как М., так и П., наступившую здесь и сразу от несовместимых с жизнью телесных повреждений.
Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что Чемпосов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, при таких его действиях наступления смерти М. и П., и желал её наступления, тем самым действовал только с прямым умыслом на лишение жизни обоих потерпевших.
С учётом изложенного действия подсудимого Чемпосова А.Н. суд квалифицирует в части лишения жизни М. и П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Выводы как комиссии экспертов, так и допрошенного в суде в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта Д. аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает подсудимого Чемпосова А.Н. вменяемым, в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении Чемпосова А.Н.
При назначении меры наказания Чемпосову А.Н. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Чемпосов А.Н. в целом по материалам его уголовного дела характеризуется отрицательно, несмотря на то, что родился старшим и вырос в многодетной семье, где отношения с родственниками были доброжелательными, с малых лет был любознательным, начитанным, любил трудиться и помогал родителям по хозяйству. В то же время общественно-полезной деятельностью в последнее время не занимался, так как нигде не учился и не работал.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чемпосова А.Н., в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18; п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, он вновь совершил аналогичное преступление.
Подсудимый Чемпосов А.Н. совершил одно особо тяжкое и одно небольшой тяжести преступления, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статей и с применением ч. 1 ст. 68 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности не только ранее, но и вновь совершённых им преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для назначения подсудимому Чемпосову А.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание повышенную опасность подсудимого в силу содеянного им, суд находит исправление Чемпосова А.Н. возможным только с реальным отбыванием назначенного наказания.
При этом суд не находит оснований для назначения Чемпосову А.Н. части наказания с отбыванием в силу ч. 2 ст. 58 УК РФ в тюрьме.
Поскольку подсудимый Чемпосов в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан 18 октября 2010 года (т. 1, л.д. 156-159) и до судебного разбирательства содержался под стражей по соответствующим судебным решениям (т. 1, л.д. 169, т. 4, л.д. 214), это время содержания Чемпосова под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывается судом в сроки лишения его свободы.
При этом с учётом личности подсудимого Чемпосова и обстоятельств совершённых им преступлений, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении него, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заявленных гражданских исков по делу нет.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Вещественные доказательства: монеты достоинством 10 рублей и 1 рубль, сотовый телефон «Nokia», как представляющие ценности, необходимо возвратить законным владельцам по вступлению приговора в законную силу.
Остальные вещественные доказательства: 8 смывов на марлевые тампоны, 3 фрагмента обоев, нож, ножницы, топор, металлический угольник, металлическую балку, кроссовки (одна пара), фрагмент листа ДВП, 3 листа бумаги с вклеенными отрезками ленты скотч со следами рук, дактилокарты трупов П. и М., куртку чёрную из матерчатой ткани, кофту, штаны камуфляжные, ботинки с высокими берцами, толстовку с капюшоном, вязаную чёрную шапку, плащ чёрного цвета, рубашку тёмно-синего цвета, спортивные брюки с карманами на боках штанин, спортивные брюки чёрного и светло-серого цвета – суд находит необходимым уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЧЕМПОСОВА Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 53 УК РФ ему следующие ограничения:
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 3 (три) раза в месяц для регистрации, а также не уходить из жилища в ночное время суток и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чемпосову Анатолию Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год шесть месяцев с установлением в порядке ст. 53 УК РФ вышеуказанных ограничений.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Якутского городского суда от 27 декабря 2010 года окончательно Чемпосову Анатолию Николаевичу назначить наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого установить ему следующие ограничения:
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 3 (три) раза в месяц для регистрации, а также не уходить из жилища в ночное время суток и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в отношении Чемпосова Анатолия Николаевича при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.
Срок наказания Чемпосову Анатолию Николаевичу исчислять с зачётом предварительного содержания его под стражей с 18 октября 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения Чемпосова Анатолия Николаевича под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- монеты достоинством 10 рублей и 1 рубль, сотовый телефон «Nokia», как представляющие ценности, – возвратить законным владельцам;
- 8 смывов на марлевые тампоны, 3 фрагмента обоев, нож, ножницы, топор, металлический угольник, металлическую балку, кроссовки (одна пара), фрагмент листа ДВП, 3 листа бумаги с вклеенными отрезками ленты скотч со следами рук, дактилокарты трупов П. и М., куртку чёрную из матерчатой ткани, кофту, штаны камуфляжные, ботинки с высокими берцами, толстовку с капюшоном, вязаную чёрную шапку, плащ чёрного цвета, рубашку тёмно-синего цвета, спортивные брюки с карманами на боках штанин, спортивные брюки чёрного и светло-серого цвета – уничтожить как не представляющие ценности.
На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный суд Республики Саха (Якутия), то есть в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым Чемпосовым И.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.Е. Посельский