Дело № 2 – 09/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Якутск 20 июня 2011 г.
Суд с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Иванова М.Е. и присяжных заседателей, с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Николаевой Т.И., подсудимого Иванова М.В., защитника Егоровой В.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 7 июня 2011 г., потерпевших Т. и Е., при секретаре Кузьминой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Михаила Владимировича, родившегося _______ в .........., проживающего в .........., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 июня 2011 года признано доказанным, что в период времени с 12 часов по 23 часа 21 мая 2010 года на участке «********», расположенном в .......... км от .......... в Г. было произведено два выстрела: один выстрел в .........., в П. было произведено три выстрела: один выстрел в .......... и два выстрела в .........., от которых они скончались на месте.
В совершении указанных деяний коллегия присяжных заседателей признала виновным Иванова М.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Г. и П. из-за неприязни, сложившейся в результате того, что Г. обозвал его плохим стрелком, из имеющегося у него охотничьего огнестрельного двуствольного гладкоствольного ружья ********, принадлежащего его отцу И., перед избой произвел навскидку с расстояния от 5 до 7 метров один выстрел в Г. в область .........., затем, услышав из избы крики П. о том, что он убил Г., с целью устранения лица, видевшего совершенные им действия в отношении Г., и тем самым избежать ответственности за содеянное, произвел из этого же ружья с расстояния около 2 метров один прицельный выстрел в П. в .........., после чего, перезарядив свое ружье, Иванов М.В. подошел к лежащему на пороге избы головой вовнутрь Г., и с расстояния около 1 метра произвел один прицельный выстрел в него, направленный вдоль тела, в область .........., после чего, в лежащую на полу П., с расстояния около 1 метра произвел один прицельный выстрел в область .........., далее, перезарядив ружье, с расстояния около 0,5 метра произвел еще один прицельный выстрел ей в лицо.
Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела, Иванов М.В. совершил убийство Г. выстрелами из ружья из-за неприязненных отношений, возникших в результате того, что последний обозвал его плохим стрелком.
Мотивом убийства П. суд признает, что Иванов М.В. совершил её убийство выстрелами из ружья с целью сокрытия другого преступления, поскольку коллегия присяжных заседателей своим вердиктом признала, что Иванов М.В., услышав из избы крики П. о том, что он убил Г., с целью устранения лица, видевшего совершенные им действия в отношении Г. и тем самым избежать ответственности за содеянное, произвел из этого же ружья с расстояния около 2 метров один прицельный выстрел в П..
Иванов М.В. совершил убийство Г. и П. одновременно, в короткий промежуток времени, руководствуясь единым преступным намерением лишить их жизни, что подтверждается установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела. Так, Иванов с намерением лишить жизни первый выстрел из ружья производит в Г., затем этими же намерениями второй выстрел производит в П., после чего стреляет в Г., Далее два последних выстрела производит в П..
Характер и локализация телесных повреждений потерпевших, способ лишения их жизни выстрелами из ружья с близкого расстояния в жизненно-важные органы подтверждают, что Иванов М.В. совершил убийство Г. и П. с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Иванова М.В. квалифицирует по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство двух лиц и с целью сокрытия другого преступления.
Из заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13 июля 2010 г. № ... следует, что Иванов М.В. в период инкриминируемых ему деяний хроническим или временным психическим расстройством душевной деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и, мог руководить ими. Был в простом алкогольном опьянении. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 167-173).
С учетом выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнения во вменяемости подсудимого Иванова М.В., и суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Иванов М.В. признан не заслуживающим снисхождения.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова М.В., суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Доводы защитника о признании смягчающим наказание Иванова М.В. обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, необоснованны, поскольку, как установлено судом, ни со стороны Г., ни со стороны П. каких-либо противоправных действий не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова М.В., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и, исходя из санкции статьи, по которой признан виновным подсудимый, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Иванов М.В. постоянно проживал в .........., не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, в последнее время нигде не работал. Подсудимый Иванов М.В. по прежним местам учебы, работы и службы в Вооруженных силах РФ характеризируется положительно. По месту жительства характеризируется удовлетворительно, но при этом глава администрации села указывает на то, что он в состоянии опьянения становится очень агрессивным и жестоким.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, и всех вышеизложенных обстоятельств дела суд находит, что предусмотренные законом цели наказания будут достигнуты только при изоляции подсудимого от общества. Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
В связи с тем, что преступление, которое совершил подсудимый Иванов М.В., относится к категории особо тяжких преступлений, то ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должно быть определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а также должен быть зачтен в срок наказания - время его содержания под стражей с 28 мая 2010 г.
Принимая во внимание, что Иванов М.В. впервые осуждается к реальному лишению свободы и длительность срока отбывания наказания, суд приходит к выводу о неприменении дополнительного наказании в виде ограничения свободы.
Относительно вещественных доказательства суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, то есть: огнестрельное оружие подлежит передаче в МВД Республики Саха (Якутия), предметы и вещи, имеющие ценность - необходимо возвратить собственникам, а не имеющие ценности – уничтожить.
Потерпевшей Т. по уголовному заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью отца, в размере 1.000.000 рублей.
Подсудимый Иванов М.В. исковые требования не признал, указывая на свою невиновность в смерти Г.
Суд находит, заявленные Т. исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Действиями Иванова М. В., выразившимися в умышленном убийстве Г. – отца Т., ей причинены исключительно сильные нравственные страдания, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с подсудимого в её пользу денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд полагает обоснованным взыскать с Иванова М.В. в пользу Т. 300 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 351 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иванова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание – семнадцать лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия меры наказания подсудимому Иванову М.В. исчислять с 20 июня 2011 г., с зачетом времени содержания его под стражей с 28 мая 2010 г. по 19 июня 2011 г.
Меру пресечения в отношении подсудимого Иванова М.В. – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу – двуствольное гладкоствольное ружье модели ТОЗ-34 № Х8843, 12 калибра передать в МВД РС (Я) для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»; 13 гильз, 12 фрагментов из полимерного материала, 6 окурков сигареты Оптима Light, кепку черного цвета, 2 фрагмента костной ткани, шапку вязаную красного цвета, фрагменты металла в количестве 191 шт., упаковку из-под приправы, огарок свечи, консервную банку, бутыль из-под соуса, ведро, сковороду, нож, ложку, 1 фрагмент похожий на бумагу, картонные коробки, приклад со ствольной коробкой – уничтожить; камуфляжные брюки и куртку, 1 пару болотных сапог, брезентовые сумки, патронташ, весы, грузила для весов, жестяную банку с дробью, картонную коробку с капсюлями-воспламенителями, 2 самодельные трубки для вырубания пыжей, станок для установки капсюля в гильзу, металлическое устройство для закрутки гильзы патрона, самодельный деревянный навойник, пластиковый навойник, муфту для завальцовки гильзы «звездочкой», муфта для завальцовки гильзы, пластиковую банку с пулями, полимерные пыжи-контейнеры белого цвета, чайную ложку, воронку для отливки дроби, самодельный деревянный навойник, самодельный мерный стаканчик из обрезанной гильзы, пластиковый набор для снаряжения патронов, две жестяные банки с этикеткой: «Порох бездымный. Сокол», станок для установки капсюля в гильзу в виде рычажного пресса, пули в количестве 6 шт. в контейнере-оболочке, патроны 12 калибра марки RECORD № 3, в количестве 50 шт., патроны 12 калибра марки POZIS № 3, в количестве 40 шт., патроны 12 калибра марки Главпатрон № 3, в количестве 10 шт., стреляные гильзы 12 калибра марки POZIS, RECORD, гильзы без обозначений, гильзы с бумажным корпусом, всего 192 шт., порох Сокол, дробь № 1», 2 патрона СКМ Индустрия, 6 патронов POZIS № 3, 1 патрон POZIS 7,15 снаряженный картечью, патрон 12 калибра POZIS 7,15, 2 патрона «POZIS № 3», 1 патрон «POZIS комбинированный 1/5», 1 патрон «POZIS № 3», 1 патрон «SAFARI Professional № 2», 1 патрон «SAFARI Professional № 3», 1 патрон «Главпатрон № 3», 1 патрон «RECORD», снаряженный пулей, 1 патрон с маркировкой на дне гильзе «Полиэкс», дробь размером около 7 мм. – 14 шт., дробь размером около 4 мм., дробь размером 3 мм., патроны RECORD 12 калибра, снаряженные пулями – 10 шт.– возвратить И.
Два диска с видеозаписями следственных действий с участием Иванова М.В. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Иванова Михаила Владимировича в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере трехсот тысяч рублей (300000 руб.), в остальной части отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.Е. Иванов