П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Якутск 05 августа 2011 года.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукиной С.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Наумовой Т.И.,
подсудимого Харжикова Г.Г.,
защитника в лице адвокатов Афанасьева Н.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19.07.2011 г., Мантрова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 01.08.2011 г.,
при секретаре Алексеевой О., а также потерпевших Д., В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Харжикова Гавриила Георгиевича родившегося _______ в с. .........., проживающего в с. .........., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Харжиков Г.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам – К. и В.
Преступление им совершено в .......... при следующих обстоятельствах.
31 октября 2010 г. в вечернее время в частном доме № ... по ул. .......... г. .......... Харжиков Г.Г., А., Л. и М. распивали спиртные напитки.
После распития спиртного А. решил продать свой сотовый телефон, чтобы купить еще спиртное. С этой целью он пошел к соседям в дом № ... по ул. .......... г. .........., где продал свой сотовый телефон Ч. за 1000 рублей, получив у последнего 700 рублей, а оставшиеся 300 рублей Ч. должен был отдать позже. На вырученные от продажи телефона деньги Г. приобрели спиртное, которое продолжили распивать дома.
Через некоторое время к ним пришли К. В. и Ч., где между Харжиковым Г.Г. и Ч. произошел конфликт из-за денег, которые Ч. должен был отдать А. за сотовый телефон. После чего Ч. ушел к себе домой, а К. и В. остались и стали распивать спиртное вместе с Харжиковым Г.Г. и братьями Г..
Через некоторое время Л., М. и А. ушли, а в доме остались Харжиков Г.Г. и ранее незнакомые ему К. и В.
В ходе дальнейшего распития спиртных напитков 01 ноября 2010 года в период времени с 00 часов 03 минут до 01 часов 45 минут, в доме № ... по ул. .......... г. .......... между Харжиковым Г.Г. с одной стороны и К. и В. с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку.
В ходе драки К. достал нож, который он носил в ножнах на поясном ремне, но Харжиков Г.Г. выхватил у него этот нож и, умышленно с целью причинения смерти, на почве личных неприязненных отношений нанес К. не менее 17 ударов ножом в область туловища и один удар в область правой кисти руки, причинив ему согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № ... от 26.01.2011 г. 16 колото-резаных ран ..........
Смерть К. наступила на месте происшествия в результате ..........
В это время В. нанес один удар рукой в область лица Харжикова Г.Г., который в свою очередь, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти В. нанес ему не менее 10 ударов ножом в область туловища и один удар в область левой руки, причинив ему согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № ... от 26.01.2011 г. 6 колото-резаных ран, расположенных .......... и 4 колото-резаных ран, расположенных ..........
Далее Харжиков Г.Г. будучи уверенным, что убил К. и В., с целью сокрыть совершенное им преступление поджог обои на стене дома, вследствие чего произошел пожар.
В результате этих действий, на теле потерпевшего В. имеются следы действия пламени в виде обгорания и частично обугливания кожных покровов с отслоением надкожницы, наличие ярко-красного окрашивания мягких тканей, внутренних органов, наличие жидкого состояния крови ярко красного ее окрашивания, наличие в крови карбоксигемоглобина в концентрации 73,7 %.
Действие пламени имеет непосредственную причинно-следственную связь с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Непосредственной причиной смерти В. явилась ..........
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харжиков Г.Г. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. От дачи показаний в суде подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на то, что подсудимый Харжиков Г.Г. виновным себя признал частично, его виновность в совершении умышленного убийства потерпевших В. и К. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, в собственноручно изложенной явке с повинной (л.д.5-6 том 1), Харжиков Г.Г. сообщил, что он в ночь с 31 октября на 01 ноября 2010 года по адресу .......... совершил убийство двух человек.
Из данных Харжиковым Г.Г. непосредственно после задержания, в присутствии защитника, показаний в качестве подозреваемого от 01 ноября 2010 года и оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 31 октября 2010 года около 23 часов ночи, когда он находился по адресу: .......... пришли трое незнакомых ему парней с претензиями на разборки. При этом с ними были Л. и М., у кого-то из них были разборки с этими парнями. Он (Харжиков) вышел с одним из этих парней на улицу во двор дома, чтобы подраться один на один. Они подрались, после чего тот парень ушел, братья Г. тоже ушли, и он остался с двумя потерпевшими. С ними он выпил бутылку водки, потом потерпевшие начали просить еще, начали ему угрожать, то есть один из них начал угрожать ножом, а второй стоял рядом. Тогда он (Харжиков) сделал залом кисти тому парню, у которого был нож в руке, отобрал нож и ударил клинком ножа несколько раз в туловище. Куда именно попал, не помнит. В это время второй парень ударил его сбоку в лицо и разбил губу, тогда он развернулся и начал этого парня ударять ножом, тот отскакивал от него боком и он его несколько раз ударил по туловищу, куда именно попал, он не знает. Потом до него дошло, что натворил, он испугался и поджог спичками обои на стене. В этот момент он ничего не соображал, был очень сильно напуган. Он выбежал на улицу, в доме напротив разбудил А., рассказал ему о том, что случилось, попросил у него телефон, чтобы позвонить своему брату Х.. Он сообщил своему брату, что случилось, и сказал, что идет в милицию (л.д.83-86 том 1).
Согласно протоколу задержания подозреваемого Харжикова Г.Г. от 01.11.2010 г., он в присутствии защитника Афанасьева Н.И. согласился с задержанием и у него изъяты джинсы, свитер и куртка (том 1 л.д.79-82).
Будучи допрошенный в качестве обвиняемого Харжиков Г.Г. 05.11.2010 г., подтвердил свои показания, которые дал в качестве подозреваемого. При этом показал, что вину признает частично, так как на момент возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения каких-либо заявлений от собственников дома № ... по ул........... г. .......... не поступало. Смерть К. и В. он причинил, защищая свое здоровье и жизнь (том 1 л.д.97-100).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., .........., показал, что 01 ноября 2010 г. около 02 часов ночи ему на сотовый телефон позвонил Х., работающий .........., и попросил проверить информацию. Х. сказал, что ему позвонил его брат Харжиков Гавриил и сообщил, что в доме по .......... он убил двоих парней и поджег дом. После чего он (Р.) позвонил в дежурную часть и дал указание отправить на адрес наряд. Из дежурной части ему доложили, что сообщение подтвердилось, что сотрудники ППС вытащили из горящего дома один труп на улицу, а второй не смогли. Он (свидетель) начал собираться на место происшествия. В этот момент ему позвонил Х. и сказал, что его брат Гавриил идет в милицию, находится в районе почты. После чего он дал указание нарядам о доставлении Харжикова Г. в ОВД, что и было сделано.
Свидетель Н., сотрудник ППС ОВД по Олекминскому району, суду показал, что 01 ноября 2010 года около 02 часов ночи, получив по рации сообщение дежурного, проследовали по адресу: .........., чтобы проверить информацию о произошедшем убийстве и поджоге дома. Прибыв на адрес, увидели, что дом горит изнутри. При входе слева возле окна лежал труп, который он вместе другими сотрудниками вытащили из дома. Второго потерпевшего они не заметили. Они вызвали на место происшествия пожарных. После того, как пожарные потушили огонь, они вытащили еще один труп, который находился за перегородкой.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель Ш. 18.11.2010 г., показания которого исследовались судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.173-175)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я., начальник караула пожарной части, показал, что ночью 01.11.2010 года ему позвонил диспетчер пожарной части и сообщил, что объявлен повышенный номер по адресу: ........... На улице его подобрала пожарная машина. В составе данного караула были пожарные П. и Ф.. Диспетчер сказал им, что милиционеры из дома вынесли один труп и еще один находится в доме. Приехав на место, они приступили к тушению пожара. Когда появилась возможность зайти вовнутрь дома, он прошел и обнаружил возле дивана труп в позе боксера. Труп лежал лицом вниз, головой в сторону входной двери, то есть на восток. Они вытащили труп из дома.
Свидетель Ф., допрошенный в суде, дал аналогичные показания, дополнив, что на том месте, где лежал второй труп, он нашел сотовый телефон. Марку телефона он не помнит, телефон он отдал сотруднику милиции. Телефон заметил, когда он засветился. Он подумал, что кто-то потерял фонарик.
Из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2010 года с участием В. (л.д.19-45 том 1) следует, что осмотрены двор дома и дом, находящийся по адресу: ........... В ходе осмотра двора обнаружены два трупа мужчин, один из них в позе «боксера», его одежда, кожные покровы подвергнуты воздействию пламени. На обоих трупах в области грудной клетки имеются множественные колото-резаные ранения. Участвовавший в осмотре В. опознал в одном трупе своего родного брата В., во втором трупе К.. Далее осмотрен дом бревенчатый, который изнутри был полностью подвержен воздействию огня. Возле трупа В. обнаружен и изъят сотовый телефон модели «NOKIA».
Потерпевший В. суду показал, что по адресу: .......... он проживал вместе со своей девушкой Б., другом Ч. и его подругой З.. В. является его родным братом. 31 октября 2010 года около 20-21 часа они с Б. приехали с ........... Ребята, которые жили в соседнем доме (братья Г.) заходили к ним несколько раз, то за водой, то зарядить телефон. Ч. показал ему сотовый телефон, который он купил. Потом Ч. вышел на улицу. Около 22 часов 30 минут, к ним домой пришли его брат В. и К. и предложили попить пиво, но он отказался. Они посидели, поговорили, затем В. и К., оставив у них свое пиво, пошли к соседям. Они знали Л.. При этом В. и К. были выпившие. Через некоторое время он услышал доносившиеся с улицы крики, ругань. Он (потерпевший) выбежал на улицу и увидел, что Харжиков избивает Ч.. При этом Харжиков в нецензурной форме кричал, что выпивать с ним не будет, а с этими пацанами, то есть потерпевшими, пить будет. Он (потерпевший) поднял Ч. и отправил домой. Харжиков был агрессивным, в истерике. В., К., братья Г. находились рядом. Потом Х. предложил всем пойти выпить водки. Он (свидетель) предложил брату идти домой, но он отказался. Затем Харжиков, 3 Г. и 2 потерпевших пошли в дом № ... Он также пошел к себе домой. Через некоторое время он позвонил брату на сотовый телефон. В трубке были слышны голоса, брат сказал, что он занят. Потом около 24 часов он (потерпевший) отправил брату с телефона Б. смс-сообщение: «********?», сразу же в ответ пришло смс-сообщение от В., где было написано «********». После этого пришли его брат В. и М., пьяные, попросили холодной воды. В. забрал свое пиво. Он спросил у брата, где К., на что тот ответил, что К. в избушке, общается. Он спросил, когда они собираются домой. В. сказал, что допьют пиво и пойдут.
Затем ночью к ним пришли милиционеры, которые сказали, что надо опознать два трупа, которые лежат во дворе дома № ... по ул. ........... Он с Ч. пошли смотреть. Во дворе увидели, что на земле лежат два трупа, в которых они сразу же опознали его брата В. и К.. Характеризует своего брата В. и друга К. как спокойных и уравновешенных людей, которые никогда не были замечены в конфликтных ситуациях. Сотовый телефон «NOKIA», изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.11.2010 г, принадлежит ему. Данный телефон он отдал своему брату В. летом 2010 г., телефон темного цвета с красной вставкой, с фонариком, на задней панели имеется надпись «радио экспресс». Его брат и К. ростом были чуть выше Харжикова, но худее его. К. никогда не носил с собой ножа.
В ходе следствия он по просьбе Ч. не рассказывал следователю об обстоятельствах избиения Харжиковым Ч., свидетелем которого он явился.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2010 г. - двора дома и дома по адресу: ........... установлено, что дом изнутри был полностью подверден воздействию пламени. Какие-либо следы, либо орудия преступления в доме и во дворе не обнаружены (том 1 л.д.36-47).
Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № ... от 10.12.2010 г., очаг пожара в частном доме № ... по ул. .......... г. .........., находится внутри дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (строительных конструкций дома) от открытого источника тепла в виде пламени горящей спички или подобно ему по мощности источника зажигания (пламени зажигалки, факела и т.д.) (том 2 л.д.170-173).
Свидетель А. суду показал, что 25 октября 2010 года он приехал в г. Олекминск вместе со своим родным братом Л., двоюродным братом М. и соседом из с. .......... Харжиковым Гавриилом. Они остановились по ул. .......... который принадлежит его деду И. С 25 по 31 октября 2010 года они каждый день употребляли спиртное. 31.10.2010 г. он (свидетель) пошел в соседний дом № ... по ул..........., чтобы зарядить батарейку своего сотового телефона. Парень, который там находился, спросил у него, продает ли он свой телефон, на что он ответил, что ему надо спросить у своих парней. Он вернулся домой, спросил у братьев и у Харжикова, продать ли ему свой телефон, на что все согласились и сказали, что на вырученные деньги купят спиртное. Он пошел к соседям, продал парню телефон за 700 рублей, остальные 300 рублей парень должен был отдать потом. Позже к ним домой пришел этот парень, которому он продал телефон. Между ним и Харжиковым произошел конфликт. Через некоторое время зашли еще двое незнакомых ему парней. Он понял, что парни пришли на разборки. Харжиков несколько раз ударил парня, который купил телефон. Двое других парней стояли. Затем парень, который купил телефон и Харжиков вышли на улицу, где во дворе дома подрались один на один. Они все тоже вышли. Харжиков побил того парня, и парень убежал, а другие двое парней остались. При этом Харжиков был заведенный, психованный. После они все зашли обратно в дом. Сели, выпили с этими двумя парнями за примирение, после чего его братья М. и Л. ушли к О., чтобы там переночевать. Они остались вчетвером, то есть Харжиков, двое парней - потерпевших и он. При нем никаких конфликтов не было. Потом он ушел к девушке. В доме остались Харжиков и потерпевшие. Через некоторое время пошел обратно домой. Когда подходил, то на дороге увидел Харжикова. Харжиков ему сказал, что убил тех двоих парней, с которыми оставался дальше распивать водку, сказал, что парни начали «прыгать» на него, т.е. полезли драться, при этом у одного из них был нож, что он отобрал нож и зарезал их обоих. У Харжикова была припухшая губа. Затем Харжиков попросил позвонить его брату Х.. Он (свидетель) позвонил со своего сотового телефона Х. и передал трубку Гавриилу, который рассказал своему брату, что убил двух парней. Х. сказал Гавриилу идти в милицию. Они пошли в милицию. С собой никто из них ножи не привозил. В доме № ... по ул........... был маленький кухонный нож, погнутый, рукоятка была обмотана веревкой. У одного из этих парней, которых убил Харжиков, на поясе висели ножны, клинок ножа он не видел, так как он был в ножнах, рукоятка была деревянная коричневого цвета.
Согласно детализации соединений с телефона свидетеля А. (9244678910), звонок с этого телефона на телефон Х. (№ ...) имел место 01.11.2010 г. в 01ч. 45мин. 35 сек. и соединение продолжалось 534 секунды (том 3 л.д.51, 55).
Свидетель Л. суду показал, что 31 октября 2010 года после обеда его брат А. продал свой сотовый телефон, вырученные деньги они потратили на приобретение спиртного. Сидели, выпивали в доме, вчетвером. Потом зашел парень, как его зовут, он не знает, но он проживает в соседнем доме. Этот парень зашел и о чем-то разговаривал с Харжиковым Гавриилом. Затем в дом зашли еще двое незнакомых ему парней. Потом Харжиков Г. начал ругаться с парнем, который зашел первым. После этого они все вышли на улицу во двор, где Харжиков Г. с этим парнем начали драться один на один. Харжиков Г. побил этого парня, был агрессивным и злым. Этот парень убежал, при этом убегая, что-то кричал. Потом все вместе, то есть он, А., Харжикоав Гавриил, М. и эти двое парней (потерпевших) обратно зашли в дом. В доме они выпили с парнями за примирение. После этого он и М. пошли к О., чтобы переночевать, так как он поругался с Харжиковым и не хотел развития конфликта. А. собирался пойти к какой-то девушке. Когда они уходили, в доме оставались Харжиков, А. и эти двое парней (потерпевших). На следующий день, то есть 01 ноября 2010 года он узнал, что Харжиков Г. убил этих двоих парней. Об этом ему сказал А., который сказал, что когда он возвращался, то на дороге встретил Харжикова Г., который сказал ему, что убил двоих парней. Потом они (Харжиков и А.) пошли в милицию. Также А. говорил, что Харжиков Гавриил звонил своему брату Х. и говорил, что убил двоих человек. В доме № ... по ул........... был один нож, с мягким клинком, рукоятка ножа была обмотана веревкой. Были ли ножи у парней, которых убил Харжиков, он не знает.
Свидетель М. суду показал, что 31 октября 2010 года он вместе со своими двоюродными братьями Л. и А., а также знакомым Харжиковым Гавриилом употребляли спиртное в доме № ... по ул. .......... в г. ........... Вечером в дом зашел парень и начал о чем-то разговаривать с Харжиковым Г., вернее они ругались. Через некоторое время в дом зашли еще двое парней. Все трое парней ему не знакомы, раньше он их не видел. После этого они все вышли на улицу во двор дома, где Харжиков Гавриил с парнем, с которым ругался, начали драться один на один. Харжиков Гавриил бил этого парня кулаками, после чего этот парень убежал, при этом кричал, что еще парней позовет. Харжиков Гавриил был агрессивный, злой и психованный. Когда этот парень убежал, они зашли обратно в дом вместе с двумя оставшимися парнями-потерпевшими. Они познакомились с этими парнями, и выпили за примирение. После этого он (свидетель) вместе с Л. ушли к О., чтобы у него переночевать. В доме остались Харжиков Гавриил, А. и эти двое парней. На следующий день он узнал от А., что этих парней Харжиков Гавриил убил и поджег дом. В доме № ... по ул. .......... был один нож с пластмассовой рукояткой с обмотанной веревкой.
Свидетель Ч. суду показал, что проживал с С., его подругой Б., и своей подругой З. по адресу: .........., то есть напротив дома № ... по ул. ........... 31 октября 2010 года он купил сотовый телефон у парня, который проживает в доме напротив. Он отдал ему 700 рублей, а 300 рублей должен был отдать потом, через неделю. Когда он вышел на улицу покурить, то увидел, что в соседнем дворе стоят К., В., Харжиков, также другие парни, в том числе парень у которого он купил телефон (А.). Когда он подошел к ним, то Харжиков начал предъявлять ему претензии, по поводу того, когда он отдаст 300 рублей. Он ответил, что через неделю. Харжиков хотел, чтобы он отдал деньги сейчас, начал материться на него, стал толкаться, в ответ тоже пару раз толкнул его. Харжиков несколько раз ударил его. Парни не вмешивались, и он ушел обратно домой, а К. и В. остались с ними. В 03 часа ночи его разбудил С. и сказал, что надо сходить в соседний дом и опознать кого-то. В доме были милиционеры. Во дворе дома напротив он увидел трупы В. и К., а дом в это время дымил. Характеризует своих друзей К. и В. как спокойных и неконфликтных людей, даже в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Б. суду показала, что она проживает по .......... вместе с С., с которым дружит. С ними также жили её подруга З. и Ч.. 31.10.2010 г. она с В. около 21 ч. приехали с ........... Ч. сказал им, что купил за 700 руб. сотовый телефон у парня, который проживал в доме напротив. Он остался должен еще 300 рублей. Около 23 часов к ним приходили В. и К. были выпившие. Затем они ушли. Также она видела, что Ч. с улицы пришел чуть побитый, у него была разбита губа. С. отправил смс-сообщение с ее телефона на телефон В., которое гласило: «********?». Данное сообщение она сохранила и оно отправлено 01.11.2010 в 00ч. 00мин. Номер ее телефона № ... зарегистрирован на имя Т. После этого В. перезвонил и сообщил, что скоро придет. Через некоторое время В. приходил с одним парнем (М.), забрал пиво и ушел. Он сказал, что допьют пиво и пойдут домой. В тот вечер братья Г. периодически (6-7 раз) приходили к ним, то за водой, то зарядить телефон, то дрова просили. Они были пьяные. 01.11.2010 г. ночью к ним постучались сотрудники милиции и сообщили, что произошел пожар и обнаружены два трупа. С. вместе с Ч. пошли на место происшествия. Через некоторое время они вернулись и сказали, что убиты В. и К.. Характеризует В. и К. как жизнерадостных и веселых людей, в нетрезвом виде с их стороны никакой агрессии не было. Она ни разу не видела, чтобы К. носил с собой нож.
Из протокола осмотра сотового телефона Б. от 11.03.2011 г., следует, что осмотрен телефон модели «LG». В папке сообщения отправленные имеется смс-сообщение на имя «В.», отправленное 01.11.2010 г. в 00ч. 00мин. с текстом «********?» (том 1 л.д.166-167).
Согласно детализации соединений с телефона свидетеля Б. (л.д.66, 68 том 3) смс - ообщение с этого телефона отправлено на телефон В. 01.11.2010 г. в 00ч. 01мин. 47сек. и в 00ч. 03мин. 18сек. 01.11.2010 г. на ее телефон с телефона В. (№ ...) поступило ответное сообщение.
Cвидетель З. суду показала, что в тот день Ч. купил у парня, который заходил к ним подзарядить телефон (А.) сотовый телефон за 1000 рублей, 700 руб. он отдал сразу, а 300 руб. должен был отдать позже. Где-то после 22 часов Ч. выходил на улицу. Вернулся через 10-15 минут, у него была разбита губа. Ч. сказал, что подрался с Харжиковым, причину не сказал. Ч. лег спать. В тот день Ч. был выпившим. Затем к ним пришли потерпевшие В. и К. это было около 23 час., предлагали выпить пива, но они отказались. В. и К. пошли к соседям. Она ранее никогда не видела, чтобы К. носил с собой нож. Через некоторое время В. приходил за пивом, которое оставил у них. Характеризует К. и В. с положительной стороны, как не конфликтных, не агрессивных людей.
Из показаний потерпевшего Д. следует, что о случившемся с сыном он узнал от родственников 01 ноября 2010 г. Характеризует сына с положительной стороны, как не агрессивного, не конфликтного. Также показал, что его сын никогда не носил с собой нож. Он думает, что Харжиков после совершения убийства инсценировал, подложив ножны его сыну.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2010 г. с использованием металлоискателя «Кондор F252», при осмотре кухни дома обнаружен и изъят деревянный фрагмент, похожий на рукоятку ножа (том 1 л.д.48-72).
Протоколом осмотра трупа К. от 02.11.2010 г., согласно которому на трупе обнаружены 16 колото-резаных ранений в области .......... (том 1 л.д.212-219).
Протоколом осмотра трупа В. от 02.11.2010 г., согласно которому на трупе обнаружены 6 колото-резаных ранений на .......... и 4 колото-резаных ранений на .......... (том 1 л.д.203-211).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ... от 26.01.2011 г. на трупе К. обнаружены 16 колото-резаных ранений, расположенных .........., которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Длина раневого канала ран № 1-4, 11, 12, 14-16 не менее 5 см., ран № 5-10, 13 не менее 10 см. Раны причинены в результате действия клинка колюще-режущего предмета. Направление раневого канала спереди назад. Наиболее вероятное положение нападавшего по отношению к потерпевшему могло быть справа, слева, перед потерпевшим. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении за исключением лежа лицом вниз. После получения множественных проникающих ранений .......... с повреждением .......... К. не мог совершать активные действия. Колото-резаные раны могли быть причинены за короткий промежуток времени и в любой последовательности.
Повреждение .......... образовалось от действия клинка колюще-режущего предмета. По признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средний вред здоровью.
Поверхностная рана на .......... между ........... Данная рана образовалась от действия клинка колюще-режущего предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти К. имеется причинно-следственная связь. Непосредственной причиной смерти гр. К. является ........... Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием множественных ранений на ........... Незадолго до смерти К. употреблял спиртное, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 7 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 2 л.д.61-66).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № ... от 02.06.2011 г., давность наступления смерти потерпевшего К. в пределах 24-38 часов до исследования трупа в морге (том 4 л.д.135-136).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ... от 26.01.2011 г., на трупе В. обнаружены 6 колото-резаных ран, расположенных ........... Все раны причинены в результате действия клинка колюще-режущего предмета. Наиболее вероятное положение нападавшего по отношению к потерпевшему могло быть справа, слева, перед потерпевшим и сзади. Потерпевший мог находиться стоя, сидя, лежа, в также передней и задней поверхностью тела. После получения множественных проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких, с внутриплевральным и наружным кровотечением В. не мог совершать активные действия. Колото-резаные раны могли быть причинены за короткий промежуток времени и в любой последовательности. Причинение самому множественных колото-резаных проникающих ранений в .......... невозможно.
На трупе также имеются следы действия пламени в виде обгорания и частично обугливания кожных покровов с отслоением надкожицы, наличие ярко-красного окрашивания мягких тканей, внутренних органов, наличие жидкого состояния крови ярко красного её окрашивания, в правой плевральной полости 150 мл. крови, в левой – 100 мл., наличие в крови карбоксигемоглобина в концентрации 73,7%. Действие пламени имеет непосредственную причинно-следственную связь с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между полученными множественными проникающими колото-резанными ранениями и прижизненным воздействием пламени и наступлением смерти В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Непосредственной причиной смерти гр.В. является ........... Перед наступлением смерти В. употреблял спиртное, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 (промилле), что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти в пределах одних – двух суток до исследования трупа в морге (том 2 л.д.46-50).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № ... от 17.03.2011 г., повреждения на кожных лоскутах от трупов К. и В. причинены колюще-режущими воздействиями плоского клинкового объекта (орудия, предмета), которое на ширине проникновения до 10мм. с обушковой стороны отражается в виде ассиметричной буквы «П», а на остальной ширине отражается в виде ассиметричной буквы «М». Причем в момент нанесения всех повреждений на представленном на кожном лоскуте от трупа К. тупая кромка была обращена в одну сторону (том 2 л.д.207-220).
Протоколом осмотра предметов от 16.11.2010 г., согласно которому осмотрены одежда и обувь, изъятая с трупов В. и К., а также у Харжикова Г.Г. (л.д. 25-39 том 2). Зафиксировано, что на куртке и джинсах подозреваемого Харжикова Г.Г. имеются высохшие слабо видимые наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазков. Задняя часть куртки потерпевшего К. имеет значительное вертикальное повреждение. На джинсах потерпевшего К. обнаружены засохшие наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде мазков и пятен. К поясу с правой передней части джинсов на проволоке прикручены пустые ножны, внешняя часть которых изготовлена из материала коричневого цвета, похожего на кожу. На кофте, футболке потерпевшего К. обнаружены повреждения, вокруг которых расположены засохшие наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. Обгоревшая ветровка потерпевшего В., покрыта засохшими наслоениями вещества черно-бурого цвета, похожими на кровь, задняя часть ветровки значительно повреждена. На обгоревшей футболке красного цвета с капюшоном потерпевшего В., спереди и сзади обнаружены повреждения.
Протоколом осмотра предметов от 10.11.2010 г., согласно которому осмотрены одежда свидетелей А., Л. и М. (том 2 л.д.15-17).
Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы № ... от 31.12.2010 г., на лицевой передней поверхности у внутреннего шва левой брючины и на задней поверхности левой брючины джинсовых брюк обвиняемого Харжикова Г.Г. обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего В. (том 2 л.д.186-189).
Заключением судебно-биологической экспертизы № ... от 13.12.2010 г., согласно которому на одежде и обуви потерпевших К. и В. обнаружены кровь, которая могла произойти от них. На одежде и обуви свидетелей А., Л. следов крови не обнаружено (том 2 л.д.150-158).
Заключением генотипоскопической экспертизы № ... от 21.03.2011 г., согласно которому обнаруженная кровь на спортивной куртке свидетеля М. не принадлежит потерпевшим К. и В. (том 2 л.д.235-237).
Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № ... от 01.11.2010 г., согласно которому у Харжикова Г.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на шее слева от средней линии, давность данных телесных повреждений в пределах от 12 часов до одних суток. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной формой соударения. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация ссадины и кровоподтека в доступном месте не исключает собственноручного их причинения (том 2 л.д.77-78).
Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.11.2010 г., согласно которому у Харжикова Г.Г. установлено алкогольное опьянение 1 степени, а также обнаружены телесные повреждения в виде отека и ссадины нижней губы (том 1 л.д.7).
Согласно протоколу осмотра предметов от 04.05.2011 г., осмотрены сотовый телефон «NOKIA», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2010 г. и фрагмент деревянного изделия, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 16.11.2010 г. Телефон находится в выключенном состоянии. В передней и задней части телефона имеется декоративная кайма красного цвета, центральная часть выполнена из пластмассы черного цвета. Имеется надпись «Экспрессрадио». От телефона исходит запах гари. Также осмотрен фрагмент деревянного изделия похожий на рукоятку ножа. Длина изделия 10,5 см., максимальная ширина 3 см. Вся поверхность данного предмета покрыта порошкообразным веществом черного цвета (обугливание), исходит запах гари (том 4 л.д.20-21, 22).
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Харжиковым Г.Г. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого Харжикова Г.Г. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Признавая показания подсудимого Харжикова Г.Г., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах, при которых он нанес удары ножом К. и В., от которых они скончались, после чего с целью сокрытия следов преступления, поджог дом, допустимыми доказательствами и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, показания подсудимого о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений и об использовании ножа объективно подтверждаются не только выводами судебно – медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевших как К., так и В. наступила от .........., развившейся в результате множественных колото-резаных ранений, проникающих в .........., а причиной смерти В. также явилось и прижизненное воздействие пламени, но и содержащимися в заключении медико - криминалистической судебной экспертизы выводами об образовании повреждений на кожных лоскутах от трупов К., В. от действия колюще – режущего плоского клинкового предмета.
Указание в заключении судебно-медицинских экспертиз на наличие в крови потерпевших алкоголя соответствует показаниям подсудимого об употреблении ими совместно с потерпевшими спиртных напитков.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что на джинсах Харжикова обнаружена кровь потерпевшего В.
Показания подсудимого о месте нанесения потерпевшим ножевых ранений и о последующем поджоге дома с целью сокрытия следов преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – дома № ... по ул. .......... в г. .........., согласно которому дом изнутри полностью сгорел; во дворе дома обнаружены 2 трупа мужчин, один из них в позе «боксера», его одежда, кожные покровы подвергнуты воздействию пламени. На обоих трупах в области грудной клетки имеются множественные колото-резаные ранения. Показаниями свидетелей Н., Ш., сотрудников милиции, о том, что, прибыв по указанному адресу, чтобы проверить информацию о произошедшем убийстве и поджоге дома, они увидели, что дом горит изнутри. Из горящего дома они вытащили один труп. Показаниями свидетелей Я., Ф., сотрудников пожарной части, о том, что после тушения пожара, в доме был обнаружен второй труп, находившийся в позе «боксера», который они вытащили во двор. Заключением пожарно-технической экспертизы о том, что очаг пожара находится внутри дома, вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (строительных конструкций дома) от открытого источника тепла в виде пламени горящей спички и подобного ему. Показаниями свидетелей Г. о том, что 31.10. 2010 г. в течение дня в доме № ... по ул. .......... они с Харжиковым распивали спиртное, впоследствии к ним присоединились двое потерпевших. Выпив спиртное, они ушли ночевать к знакомому, а Харжиков и потерпевшие К., В. остались в доме. Утром они узнали, что Харжиков убил этих парней. Показаниями свидетеля А. о том, что ночью 01.11.2010 г. он встретил на улице Харжикова, который сообщил ему о совершенном им убийстве 2 парней и поджеге дома. Показаниями потерпевшего В., свидетелей Б., З. о том, что потерпевшие К. и В. 31.10.2010 г. в вечернее время приходили к ним, затем пошли к парням, проживающим в соседнем доме № ... по ул. .......... в г. ........... Около 03 часов 01.11.2010 г. ночи они узнали, что К. и В. убиты.
Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, так как оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. Все свидетели, потерпевшие не были непосредственными очевидцами преступления, они лишь сообщают суду фактические данные, ставшие известными им или до совершения преступления, или после них. Показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Имеющиеся в показаниях свидетелей Г., Ч., потерпевшего В. некоторые противоречия, касающиеся конфликта произошедшего между Харжиковым и Ч. (когда пришел Ч., где между ними происходил конфликт, сколько раз и куда ударил его Харжиков), суд расценивает как несущественные, поскольку они не влияют на фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного.
Из показаний свидетелей Г. следует, что в состоянии алкогольного опьянения Харжиков вспыльчивый и агрессивный.
Проведенные по делу экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их объективности у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. Поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Таким образом, все приведенные выше доказательства в их совокупности устанавливают как событие преступления – умышленное причинение смерти К. и В. 01 ноября 2010 года в период времени с 00 часов 03 минут до 01 часов 45 минут, в доме № ... по ул. .......... г. .........., так и то, что это деяние совершил подсудимый Харжиков Г.Г.
Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что причина смерти потерпевших не установлена, поскольку это противоречит заключениям судебно - медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевших явилась .......... в результате причинения множественных проникающих ранений грудной клетки, а причиной смерти В. также явилось и прижизненное воздействие пламени.
Утверждения защиты о фальсификации места изъятия сотового телефона «Нокиа» (возле трупа В.), суд считает несостоятельными, поскольку нахождение телефона на месте происшествия не вызывает у суда сомнения. Указанный телефон был обнаружен пожарным Ф. на месте пожара и передан сотрудникам милиции.
Нельзя согласиться и с доводами защитника о нарушении права Харжикова на защиту в ходе следствия. Из материалов уголовного дела (л.д.70-75 том 3) следует, что адвокат Афанасьев был уведомлен о необходимости его участия в следственном действии с обвиняемым Харжиковым в г. Якутске, но без уважительных причин не явился. Свою неявку адвокат объяснил отсутствием материальных средств и занятостью. При таких данных назначение следователем адвоката для участия в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз произведено с соблюдением требований ст. 50 УПК РФ.
Доводы подсудимого Харжикова Г.Г. о том, что он совершил убийство К. и В., защищая свое здоровье и жизнь, суд находит несостоятельными.
Суд приходит к выводу о том, что в момент причинения потерпевшим ножевых ранений подсудимый Харжиков не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, а совершил умышленное убийство потерпевших
Из показаний Харжикова Г.Г. следует, что К. стал угрожать ему ножом и он, заломив ему кисть руки, отобрал нож и этим же ножом нанес ему удары. То есть, после того как Харжиков отобрал у К. нож, последний никакой опасности для его жизни и здоровья не представлял, и оснований опасаться его действий у Харжикова не было. При этом суд учитывает, что К. находился в сильной степени опьянения, и больше никаких попыток нападения на Харжикова не предпринимал. Однако подсудимый Харжиков начал наносить потерпевшему К. неоднократные (16) удары ножом в жизненно-важный орган - .........., повредив ........... После получения этих повреждений К. совершать активные действия не мог. По показаниям Харжикова, после того как он нанес удары ножом в К., В. ударил его рукой по лицу, разбив ему губу. После чего он несколько раз ударил В. ножом. Однако совершение указанных действий Харжиковым, не вызывалось необходимостью, поскольку потерпевшим В. не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья Харжикова, и не имелось угрозы применения такого насилия. Все эти обстоятельства были очевидны для Харжикова. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы Харжиков нанес В. 10 ударов ножом в жизненно – важный орган человека – ........... При этом 6 ударов нанесены В. в область .........., что явно свидетельствует о том, что Харжиков не оборонялся от нападения, а сам нападал.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания в действиях подсудимого Харжикова необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, о чем просит сторона защиты, не имеется.
Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевших свидетельствует характер действий подсудимого, использование им в качестве орудия преступления - ножа, количество нанесенных ударов, их интенсивность (глубина раневого канала части повреждений не менее 5-10 см.), направленность в жизненно – важный орган – грудную клетку. При этом К. нанесено 16, а В. 10 ударов ножом проникающих в .........., повлекших по признаку опасности для жизни тяжкий вред, которые неотвратимо привели к наступлению смерти. Об этом же свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, связанные с поджогом дома с целью уничтожения следов преступления. Эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимый Харжиков Г.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал этого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия подсудимого прямо свидетельствуют о его умысле, направленном на умышленное причинение смерти потерпевшим.
При оценке мотива совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что совершение убийства потерпевших из-за неприязненных отношений, возникших в процессе совместного употребления спиртного, нашло полное свое подтверждение в судебном заседании.
При таких данных действия подсудимого Харжикова Г.Г. следует квалифицировать по пункту «а» части 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам.
Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № ... от 23.11.2010 г., у Харжикова Г.Г. обнаруживаются признаки синдрома .......... у личности ........... На что указывают анамнестические сведения об употреблении спиртных напитков с формированием выраженных признаков психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных расстройств, нарушения поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья (высокая толерантность, запойное пьянство, правонарушения и судимости в состоянии алкогольного опьянения); и результаты настоящего психолого-психиатрического исследования (активен, амбициозен, независим, импульсивен, склонен к накоплению негативных эмоций). Указанные признаки синдрома алкогольной зависимости и особенности личности у Харжикова Г.Г. не сопровождаются слабоумием, психопатическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, а также снижением критических способностей, поэтому в настоящее время он способен правильно понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний у Харжикова Г.Г. также не было признаков временного или хронического психического расстройства. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом исследовании у Харжикова Г.Г. не выявлено на тот период каких бы то ни было психотических нарушений. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Харжиков Г.Г. не нуждается. Признаков физиологического аффекта или какого-либо иного значимого эмоционального состояния в период инкриминируемых деяний у Харжикова Г.Г. нет (л.д.135-139 том 2).
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости Харжикова Г.Г., суд признает его вменяемым, и в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно представленным характеристикам Харжиков Г.Г. по месту жительства, в быту характеризуется в целом положительно, но вместе с тем отмечается то, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, вспыльчивым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, его явку с повинной, частичное признание вины, его молодой возраст, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья его тети, имеющей тяжелое заболевание и нуждающейся в постороннем уходе.
Судом из показаний подсудимого Харжикова установлено, что потерпевший К. стал угрожать ему ножом, а потерпевший В. ударил его. Показания свидетеля Л. о том, что он видел у одного из потерпевших на ремне ножны, а в последующем обнаружение на поясе джинсов К. ножен, наличие у Харжикова телесных повреждений в виде отека и ссадины нижней губы 01.11.2010 г., подтверждают доводы осужденного в этой части. Какие-либо данные, опровергающие доводы подсудимого в этой части судом не установлены. При таких данных суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая, что Харжиков Г.Г. совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в отношении двоих потерпевших, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы на длительный срок, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 г.), оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ Харжикову Г.Г. не имеется.
Также суд не находит каких - либо оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Харжиков Г.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.
Потерпевшими Д. В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 114-118, 134 том 1).
Помимо этого, Д. просит взыскать с подсудимого и причиненный материальный ущерб в размере 57118 рублей, связанный с понесенными расходами на погребение погибшего сына. Аналогичные требования заявил и потерпевший В., уточнив в судебном заседании сумму материального ущерба – 55321 рубль.
В судебном заседании подсудимый Харжиков Г.Г. признал обоснованность заявленных исковых требований, однако указал, что не согласен с размером требуемой компенсации морального вреда.
В силу положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из пояснений потерпевших Д., В., смерть близких для них людей (единственного сына; брата), повлекла за собой невосполнимую потерю. В связи с этим они перенесли тяжелые нравственные страдания.
Вместе с тем согласно требованиям ч.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий и материального положения подсудимого, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого Харжикова Г.Г. в пользу потерпевших по 500 000 рублей каждому.
Что касается материальных требований потерпевших Д., В. о взыскании с подсудимого расходов на погребение погибших от преступления близких, то в этой части истцы от иска отказались. Согласно представленным суду распискам потерпевших Д., С. материальный ущерб им возмещен в полном объеме тетей подсудимого – Ж.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я): одежду потерпевших В., К., фрагмент деревянного изделия, как не представляющие ценности уничтожить, одежду, принадлежащую подсудимому Харжикову Г.Г., свидетелям А., Л., М. вернуть по принадлежности, а в случае отказа получить – уничтожить, как не представляющие ценности. Сотовый телефон «Нокиа» вернуть потерпевшему В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Харжикова Гавриила Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установить Харжикову Г.Г. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дабанский наслег» Олекминского района Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для регистрации два раза в месяц.
Меру пресечения Харжикова Г.Г. – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Харжикова Г.Г. исчислять с 05 августа 2011 года, зачесть в него срок содержания под стражей с 01 ноября 2010 года по 04 августа 2011 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я): одежду потерпевших В., К., фрагмент деревянного изделия, как не представляющие ценности уничтожить, одежду, принадлежащую подсудимому Харжикову Г.Г., свидетелям А., Л., М. вернуть по принадлежности, а в случае отказа получить – уничтожить, как не представляющие ценности. Сотовый телефон «Нокиа» вернуть потерпевшему В.
Гражданские иски Д., С. о взыскании компенсации за моральный ущерб удовлетворить частично.
Взыскать с Харжикова Гавриила Георгиевича компенсацию за моральный вред: в пользу Д. 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу С. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п С.С. Тарабукина.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия): С.С. Тарабукина.