Дело № 2-31 / 2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациигород Якутск 13 сентября 2010 года
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Посельский И.Е.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Республики Саха (Якутия) Подласенко А.А. и прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел прокуратуры Республики Саха (Якутия) Посельского Н.В.,
подсудимого Харлампьева Р.А., его защитника Б. представившего удостоверение адвоката № и ордер за №, выданный 09 сентября 2010 года адвокатским кабинетом,
при секретаре Саввине М.П.,
а также с участием потерпевшей И.,
переводчика В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХАРЛАМПЬЕВА Руслана Александровича, _______ года рождения, уроженца поселка .........., не работающего, зарегистрированного по месту фактического проживания в городе .......... (Якутия), по .........., находящегося под стражей по другому уголовному делу, копию обвинительного заключения получившего своевременно, судимого:
28 апреля 2010 года приговором ******** по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Харлампьев Р.А. совершил запрещенное законом деяние, а именно неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
Преступление совершено им при нижеследующих обстоятельствах:
Так, 15 февраля 2010 года, в 10:00 часов, в зале судебных заседаний № (кабинет №) ******** суда Республика Саха (Якутия), расположенного по адресу: .......... .........., под председательством федерального судьи Л. началось судебное заседание по уголовному делу № по обвинению Харлампьева Руслана Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В судебном заседании участвовали: государственный обвинитель – старший помощник прокурора ******** И., назначенная на указанную должность с 18 июля 2005 года приказом прокурора Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2005 года № осуществлявшая свои служебные обязанности в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.01.1992г.№2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», УПК РФ, а также поручением о поддержании государственного обвинения заместителя прокурора ******** Н. от 08 января 2010 года; подсудимый Харлампьев Р.А. и его защитники – адвокат Б. адвокат Р. потерпевший С., представитель потерпевшего – адвокат О. секретарь судебного заседания А.; переводчик Д.; судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ******** отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Я) Е., а также милиционеры конвойной службы изолятора временного содержания ОВД по ******** П. и М.
В ходе судебного заседания 15 февраля 2010 года, около 12:00 часов, Харлампьев Р.А. умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в связи с действиями государственного обвинителя, направленными на исследование доказательств, содержащих сведения о возможном мотиве совершения им преступления, заведомо зная, что И. является работником прокуратуры РФ и участником судебного разбирательства, исполняет свои должностные обязанности, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, с целью унижения ее чести и достоинства, в присутствии председательствующего судьи Л., секретаря судебного заседания А., переводчика Д., своих защитников – адвоката Б. адвоката Р. потерпевшего С., представителя потерпевшего – адвоката О. судебного пристава Е. и милиционеров конвойной службы изолятора временного содержания ОВД по ******** К. и М., высказал в неприличной форме в адрес И. нецензурные слова и выражения, унижающие ее честь и достоинство.
После этого, в 12:10 часов, председательствующий судья Л., отреагировав на действия подсудимого, по ходатайству адвоката Р. защищающего интересы Харлампьева Р.А., объявил перерыв судебного заседания на 5 минут. Объявив перерыв, судья Л. удалился в совещательную комнату. Секретарь судебного заседания А., переводчик Д., судебный пристав Е. вышли из зала судебного заседания.
В ходе перерыва, 15 февраля 2010 года, в период времени с 12:10 часов до 12:17 часов, подсудимый Харлампьев Р.А., находясь в том же зале судебных заседаний № (кабинет №) ******** суда Республика Саха (Якутия), продолжая свои преступные действия, умышленно, из личной неприязни, заведомо зная, что И. является работником прокуратуры РФ и участником судебного разбирательства, исполняет свои должностные обязанности, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, с целью унижения ее чести и достоинства, в присутствии в зале судебного заседания своих защитников – адвоката Б. адвоката Р. потерпевшего С., представителя потерпевшего – адвоката О. и милиционеров конвойной службы изолятора временного содержания ОВД по ******** К. и М., высказал в неприличной форме в адрес И. нецензурные слова и выражения, унижающие ее честь и достоинство.
Слова и выражения, высказанные Харлампьевым Р.А., расцениваются в соответствии с заключением лингвистической судебной экспертизы от 21 июня 2010 года № как оскорбительные, унижающие честь и достоинство И. и выражены в неприличной нецензурной форме.
Тем самым, Харлампьев Р.А. нарушил нормальное функционирование системы правосудия, посягнул на авторитет судебной власти Российской Федерации, снизил воспитательное воздействие суда и унизил честь и достоинство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ******** И., чем причинил ей моральный вред.
Допрошенный в качестве подсудимого Харлампьев Р.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал в суде что он действительно 15 февраля 2010 года, во время судебного разбирательства выражался в неприличной форме в адрес государственного обвинителя И. Себя считает виновным в том, что он выразил оскорбление прокурору, чтобы получить от судьи три замечания для удаления из зала судебного заседания, но не согласен с обвинением в части того, что в адрес И. он выражался словом «********!», поскольку данное слово он вообще не употребляет, про слова, которые он (Харлампьев) во время перерыва говорил, судья не слышал. В то же время в целом согласен с обвинением и осознает, что своими действиями допустил неуважение к суду.
Виновность подсудимого Харлампьева Р.А., кроме его частично признательных показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия нижеследующими доказательствами, признанными судом допустимыми.
Потерпевшая И. показала в суде, что 15 февраля 2010 года во время судебного заседания по ее ходатайству судья Л. оглашал показания свидетеля В., которая не явилась в суд. При оглашении показаний судья сказал, что имеются сведения о личной интимной жизни супруги подсудимого, затем задал ей вопрос с какой целью необходимо огласить данные подробности. Она (И.) пояснила суду, что это необходимо для выяснения мотива совершения преступления. После ее пояснений по сути заявленного ходатайства, подсудимый Харлампьев вскочил со скамьи подсудимых и в присутствии других участников процесса начал выражаться нецензурными словами в ее адрес. Чтобы успокоить Харлампьева, был объявлен перерыв, во время которого Харлампьев Р.А. все равно продолжал оскорблять ее нецензурными выражениями в неприличной форме, а после окончания перерыва в ходе дальнейшего судебного разбирательства угрожал кинуть в нее ботинком, сопровождая оскорбительными словами. Каких-либо претензий к подсудимому Харлампьеву Р.А. не имеет, исковых требований с ее стороны в уголовном деле не заявлено.
Допрошенный в качестве свидетеля Е. в суде, подтверждая свои показания на предварительном следствии, показал, что 15 февраля 2010 года, около 12:00 часов, в ходе судебного заседания на ходатайство государственного обвинителя И. подсудимый Харлампьев Р.А. стал оскорблять ее нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Во время перерыва, когда он (Е.) относил дело в кабинет судьи, подсудимый Харлампьев в присутствии конвоиров, адвокатов и потерпевшего оскорбил И., о чем прокурор заявила сразу после оглашения судьей о продолжении судебного заседания. Какие конкретно слова Харлампьев говорил в адрес И. ему (Е.) стало известно потом, тот говорил ей слова: «********» на якутском языке и «********». Сам он (Е.) лично слышал, что после продолжения заседания подсудимый Харлампьев говорил в адрес И.: «********!».
Допрошенный в качестве свидетеля С. в суде показал, что где-то в феврале 2010 года, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Харлампьева, где он участвовал в качестве потерпевшего, подсудимый Харлампьев Р.А. в ходе судебного заседания стал оскорблять прокурора И. нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. В какой именно последовательности говорил подсудимый Харлампьев слова в адрес И. не помнит, но точно помнит, что это были слова: «********», «********» и на якутском языке слово «********». Адвокаты его пытались успокоить, но Харлампьев не реагировал на замечания судьи и требовал сам удалить его из зала судебного заседания.
Допрошенные в качестве свидетелей П. и М. (конвоиры) в аналогичных своих показаниях в суде подтвердили, что 15 февраля 2010 года в ходе рассмотрения в судебном заседании уголовного дела доставленный ими подсудимый Харлампьев Р.А. стал оскорблять государственного обвинителя И. нецензурными выражениями и словами. До и после судебного заседания подсудимый Харлампьев вел себя спокойно, в его поведении такой агрессивности, как тот вел себя в зале суда, они не заметили.
Кроме того, в суде исследованы следующие доказательства.
Выпиской из протокола судебного заседания от 15 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 15-16), признанной вещественным доказательством по делу, объективно подтверждается то, что подсудимый Харлампьев 15 февраля 2010 года в ходе судебного заседания выражался нецензурной бранью, обращаясь к государственному обвинителю, за что ему председательствующим судьей было сделано замечание. Также имеется запись о том, что после удаления на перерыв, в адрес государственного обвинителя последовало оскорбление со стороны подсудимого.
В заключении лингвистической судебной экспертизы № от 24 июня 2010 года отмечено о том, что высказанные Харлампьевым Р.А. в адрес государственного обвинителя И. слова носили оскорбительный характер, имеют неприличную нецензурную форму. Эти оскорбления со стороны Харлампьева Р.А. нарушают не только речевые, но и этические нормы, но и являются проявлением своего неуважения ко всем присутствующим на судебном заседании, в том числе к лицам при исполнении служебных обязанностей.
Эти вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности как признательных показаний подсудимого Харлампьева, так и потерпевшей И., объективно подтвержденных и другими обвинительными доказательствами в их совокупности.
При таких обстоятельствах в основу обвинения необходимо положить не только изобличающие подсудимого показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей в суде, которые с объективностью, достоверностью и последовательностью, опровергая утверждения подсудимого Харлампьева в части отрицания последним своей виновности, подтверждаются в своей совокупности и другими вышеприведенными доказательствами, признанными судом допустимыми, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд при этом относится критически к показаниям подсудимого Харлампьева в части отрицания им своей виновности в содеянном, а также к его же утверждениям о том, что «он не говорил часть нецензурных слов в адрес потерпевшей»; что «слова, которые он во время перерыва говорил, судья не слышал», поскольку он этим желает избежать уголовной ответственности за содеянное им, а также с целью смягчить наказание. К тому же эти утверждения подсудимого и его защитника в материалах данного дела не находят никакого объективного подтверждения, а потому суд считает их надуманными, поскольку в суде эти доводы опровергнуты рядом вышеприведенных уличающих доказательств, достоверность которых не вызывает у суда никаких сомнений.
При исследовании мотивов совершенного преступления суд установил следующие обстоятельства. Подсудимый Харлампьев Р.А. в качестве характеристики потерпевшей употребил нецензурные слова, используя зоосемантическую метафору (сравнение человека с животным), чем намеревался унизить государственного обвинителя, ее честь и достоинство. Сам Харлампьев Р.А. осознавал, что он оскорбляет участника судебного разбирательства в судебном заседании, проявляет неуважение к суду и желает нанести оскорбление. Выбранная подсудимым Харлампьевым Р.А. форма обращения является не принятой в обществе и показывает пренебрежительное отношение к суду и осуществляемой им функции.
При указанных выше условиях, с учётом того обстоятельства, что обвинение, с которым частично согласился подсудимый Харлампьев Р.А., обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановить обвинительный приговор, которым действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении Харлампьева Р.А.
При назначении меры наказания Харлампьеву Р.А. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Харлампьев Р.А. совершил одно небольшой тяжести преступление, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им и с учетом личности виновного в виде штрафа, как основного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
При этом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу суд не находит.
Подсудимый Харлампьев Р.А., хотя и имеет постоянное место жительства, по материалам дела в целом характеризуется как лицо, склонное к совершению как административных правонарушений, так и преступлений.
Вступившим 16 июня 2010 года приговором ******** суда от 28 апреля 2010 года Харлампьев Р.А признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа необходимо определить Харлампьеву Р.А. с учетом тяжести содеянного и имущественного положения как его самого, так и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Поэтому надлежит назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 2 месяцев.
Принимая во внимание то, что правила сложения не распространяются на виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, в связи с чем каждый из приговоров должен исполняться самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.
Вещественное доказательство: выписку из протокола судебного заседания по уголовному делу №г. на 2 листах надлежит хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХАРЛАМПЬЕВА Руслана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенную сумму штрафа выплатить ХАРЛАМПЬЕВУ Руслану Александровичу с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 2 (двух) месяцев.
Приговор ******** суда от 28 апреля 2010 года в отношении ХАРЛАМПЬЕВА Руслана Александровича в части наказания исполнить самостоятельно в силу требований ст. 71 ч. 2 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ХАРЛАМПЬЕВА Руслана Александровича в виде содержания под стражей, избранную по другому уголовному делу – оставить прежней.
Вещественное доказательство: выписку из протокола судебного заседания по уголовному делу №г. на 2 листах – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор составлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
Председательствующий: И.Е. ПОСЕЛЬСКИЙ