Дело № 2-14/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2010 года г. Якутск.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зверевой Т.С., судей Тарабукиной С.С., Саввинова Д.А.
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Потаповой Н.Х.
потерпевших У., Д., его представителя – адвоката Протопопова И.И., представившего удостоверение №, ордер №
подсудимого С.С., его защитника – адвоката Вишнякова Е.Ю., представившего удостоверение №, одер №
переводчика Е.Х.
при секретаре Захаровой О.А.
рассмотрев уголовное дело в отношении
С.С., ____ года рождения, уроженца .........., .......... .........., временно проживающего в г. .......... ранее не судимого, мера пресечения – заключение под стражей с 09 декабря 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. « а, з» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. « в» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый С.С. 29 ноября 2009 года примерно в 13 часов в г. .......... в квартире № дома № по улице .......... совершил разбой : т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в ходе разбойного нападения совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем при следующих обстоятельствах :
29 ноября 2009 года около 10 часов С.С. пришел к потерпевшей Г., проживающей в г. .......... по улице .......... в квартире №, где он ранее выполнял ремонтные работы с целью разбойного нападения для завладения её денежными средствами. В течение определенного времени находился на улице вблизи данного дома, не имея возможности пройти в подъезд дома, так как была установлена дверь с кодовым замком. Потом Г., увидев С.С. через окно кухни, вышла на улицу пригласила в квартиру, чтобы показать ему кухню после ремонта. Зайдя в квартиру они прошли на кухню, поговорили по поводу недоделки ремонта, потерпевшая попросила починить розетку и пошла за отверткой. В это время подсудимый для осуществления своего умысла с целью напасть на Г. взял на кухне нож с коричневой рукояткой и положил в карман. Потом она и он сходили в соседний дом за водой. Далее он прошел в коридор, одел свою верхнюю одежду, потерпевшая была рядом. Он вытащил нож из кармана и потребовал дать ему денег, она отказалась, сказала, что денег нет и стала кричать. Подсудимый С.С. для того, чтобы завладеть чужими денежными средствами, умышленно из корыстных побуждений для осуществления своих преступных намерений, полагая, что у потерпевшей Г. в квартире имеются денежные средства, с целью заставить ей сказать или указать где она хранит деньги и её убийства стал наносить потерпевшей удары ножом в область жизненно – важных органов : по различным частям грудной клетки, туловища, при этом неоднократно требовал денег.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы С.С. своими действиями причинил потерпевшей Г. следующие телесные повреждения :
- проникающая колото – резаная рана, расположенная на передней поверхности ..........
- проникающая колото –резаная рана, расположенная на передней поверхности ..........
- проникающая колото- резаная рана, расположенная на передней поверхности ..........
- проникающая колото- резаная рана, расположенная на боковой поверхности ..........
- проникающая колото- резаная рана, расположенная на задней поверхности ..........
- проникающая колото – резаная рана, расположенная на задней поверхности ..........
- проникающая колото – резаная рана, расположенная на задней поверхности ........... Данные повреждения по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
- резаная рана ...........
От полученных телесных повреждений потерпевшая Г. скончалась на месте происшествия. Причиной её смерти, как установлено проведенной судебно – медицинской экспертизой, явились множественные колото – резаные ранения передней, боковой и задней поверхности .........., .........., проникающие в .........., ...........
Во время нанесения С.С. ножевых ранений потерпевшей Г. из комнаты выбежала дочь потерпевшей Г. К. ____ года рождения, пыталась оказать сопротивление С.С., тот реализуя свой корыстный мотив, стал у неё требовать денег, угрожая ей ножом. Малолетняя потерпевшая отдала ему 8.150 рублей, после этого подбежала к двери и стала звать на помощь. Подсудимый С.С. схватил её и нанес удар ножом в живот, далее умышленно с целью её убийства стал наносить не менее 8 ударов ножом в области жизненно - важных органов : в .........., .........., ...........
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, своими действиями С.С. причинил малолетней потерпевшей следующие телесные повреждения :
- проникающее колото- резаное ранение передней ..........
- проникающие колото- резаные ранения : ........... Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
- непроникающие колото- резаное ранение ..........
- резаные раны : .........., данные повреждения расценены как легкий вред здоровью.
- ...........
В результате действий С.С. малолетняя потерпевшая К. скончалась на месте происшествия. По заключению судебно – медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшей явились проникающие колото- резаные ранения ..........
Также, подсудимый С.С. 08 декабря 2009 года около 22 часов на .......... км. .........., находясь в салоне автомобиля « Т-К.» с регистрационным знаком « №», совершил разбой, т.е.нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах : Подсудимый С.С. со своим знакомым, с которым вместе выполняли ремонтные работы в .......... .......... по улице .......... в .........., и который страдает, согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы, .......... и признанным по постановлению Якутского городского суда от 23 марта 2010 года .........., из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на таксиста с целью хищения чужого имущества. С.С. и его знакомый взяли с собой два ножа, по .......... в г. .......... возле « ..........» С.С. остановил автомашину « Т-К.», за рулем которой находился ранее незнакомый ему потерпевший Д. и сказал, чтобы он их отвез на ........... Д. согласился и поехали на указанный адрес, во время поездки реализуя свой умысел, С.С. с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшего при этом приставил к затылку Д. нож и потребовал у него денег. Д., реально опасаясь за свою жизнь, оказал сопротивление: вырвал из рук С.С. нож, в это же время также знакомый С.С. стал угрожать потерпевшему ножом, а С.С. открыто похитил из кармана потерпевшего Д. сотовый телефон марки « ..........» со стоимостью 10.000 рублей и 300 рублей денег. С похищенным имуществом С.С. и другое лицо скрылись.
В судебном заседании подсудимый С.С. виновным себя в предъявленных ему обвинениях не признал полностью и показал следующее: во время предварительного расследования на него было оказано давление, в УВД г. .......... работники отдела по раскрытию убийств в его отношении применили физическое насилие и потому он был вынужден признать себя виновным, а в самом деле к убийству и разбойным нападения он никакого отношения не имеет. Утром 27 ноября 2009 года он из дома ехал на работу на № автобусе около 9-10 часов. На площади .......... зашла Г., он её знал как хозяйку квартиры, где в начале осени они делали в её квартире ремонт. Они разговаривали, она стала спрашивать про АЛ., говорила, что на её телефонные звонки не отвечает. Он ей сказал, что он находится в ........... Она рассказала, что АЛ должен был сделать работу по электрике, переключить люстру на дистанционное управление, она ему заплатила, однако он её обманул и недоделал работу. С.С. сказал, что АЛ. скажет об этом. У. сказала, что она собирается сделать ремонт в ванной комнате и хочет посоветоваться с ним, они договорились встретиться 28 ноября 2009 года в субботу. На следующий день он из дома приехал к ней, примерно ближе к 10 часам, подошел к двери и увидел, что дверь с кодовым замком, он забыл номер её телефона, помнил лишь последние номера, набрал, телефон был отключен. Он не знал, что делать, сходил в магазин, купил сигарет, перевел деньги на телефон и пришел обратно и увидел, что Г. вышла на улицу выгуливать собаку. Потом они зашли к ней у квартиру, она ему налила чай, показала кухню люстру, к которой АЛ должен был подключить дистанционное управление. Они прошли в ванную комнату, она спрашивала как лучше уложить плитки, он ей подсказал. После этого она попросила сходить за хлебом и ей помочь принести воды, предварительно она позвонила по телефону. Через минут 20-25 они пошли к соседнему дому и зашла она в одну квартиру, он стоял в коридоре. Через минут 15 пожилая русская женщина вытащила бутыль с водой, он взял и пошли к У. домой. Когда он принес воды, он не разуваясь прошел на кухню и там поставил воды. Она попросила сделать ниже розетку, но ничего не получилось. Потом он собирался уходить, оставил ей свой номер телефона. В это время ей кто- то позвонил, она сказала, что проводит человека, потом перезвонит. Он пошел к себе на работу. 29 ноября 2009 года в воскресение он поехал также на работу, так как хозяин квартиры, где они работали, предупредил, что в воскресенье должны были принести двери и он должен был принять. С утра у него болел зуб, он позвонил своему знакомому Я. стоматологу. Он поехал к нему, они были у него в кабинете между 11-12 часами, он удалил ему зуб. В это время зашла санитарка, Я. сказал ей, чтобы она убралась попозже. Он поехал на работу, время было 15-16 часов. В это время позвонила ему его гражданская жена, заболел сын, нужно купить лекарства, она приехала к нему, дождались доставки дверей, купили в аптеке лекарство и поехали домой. В начале ноября 2009 года возле магазина « ..........» он нашел сотовый телефон и по этому сотовому телефону и звонил Я., этим телефоном он пользовался, потом в начале декабря он вернул этот телефон хозяину.
08 декабря 2009 года он работал в квартире по .......... .......... ........... Работали с родственником гражданской жены с Т.. Он начал звонить жене, на её номер он поставил услугу « навигатор», т.е. периодически наблюдал за ней, где она находится. В то время он позвонил, и узнал, что она находится на .......... км. .........., он предложил Т. поехать с ним. Они на улице остановили машину, договорились за 800 рублей довести на .......... км. ........... По пути водитель, им оказался Д., заехал на заправку и сказал, чтобы они расплатились заранее, так как он будет заправляться, он отдал половину оплаты. Приехав на .......... км. .........., он приостановил машину и сказал, что дальше не поедет, у них начался конфликт. В это время он увидел, что Д. вытаскивает нож с правого кармана двери автомашины, нож был небольшой, маленький и сразу хотел его ударить, он палец порезал, или что-то и выскочил из машины и убежал, отходя от машины, он увидел, что водитель этим ножом ударил в лицо Т. два- три раза и уехал. У Т. была кровь, он сказал, что из кармана водителя вытащил телефон, у С.С. на телефоне не было денег, он взял телефон и начал звонить в службу скорой помощи и такси. Они начали идти в сторону дач, приехали ОМОН и ППС, их задержали. Он сказал, что таксист сам на них напал, его потом привезли в № ГОМ, его допрашивал Б., он начал добиваться от него признательных показаний, он стал его пинать. Утром в 8 часов примерно увезли его в УВД г. Якутска.
Там стали спрашивать о том, что он работал ли в доме по .........., знает ли он Г., он ответил, что действительно он делал ей в квартире ремонт. Привели его в кабинет отдела по раскрытию убийств, было 7 человек, на его голову надели пакет, руки натянули наручниками и со всех сторон началось избиение, терял сознание, в руках у одного видел металлический предмет, у второго – дубинку, били в основном в области груди, голову, по ногам, били непрерывно с 9 часов утра до 17 часов вечера. Вошел в кабинет человек, который привел его в тот кабинет, он перед ним положил бумагу, где было нарисованы тела женщины и девочки с ножевым ранениями, они его за полчаса заставили все выучить, как было, с какой стороны, сколько ножевых ранений, сколько проникающих, сколько непроникающих ранений. После этого его привезли к следователю. Сотрудники милиции в УВД взяли с него явку с повинной, т.е. они сами написали и положили перед ним и сказали, чтобы он переписал. При допросе ему никаких прав не разъясняли, не было адвоката, понятых. Он тогда говорил, чтобы ему дали переводчика, так как он по национальности узбек, плохо понимает по русски. В следственном изоляторе его поместили в одиночной камере и там тоже применяли в его отношении насилие, там он находился полтора месяца. Следователь ему высказывал угрозу, говорил, что он его « посадит» пожизненно.
Тогда на .......... он звонил милицию и на скорую помощь из своего телефона №, а на службу такси звонил из телефона Д.. Потом С.С. изменил свои показания, что он в милицию не звонил, никто на него не нападал, он убежал, только является свидетелем нападения. Он видел царапину на шее Д., но царапина была 2-3 дневной давности, когда он показывал сотрудниками милиции. Потом также изменил свои показания, сказал, что он не видел царапину своими глазами, а слышал разговор.
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что виновность С.С. в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, с применением предметов, используемых в качестве оружия, убийства двух лиц, т.е. умышленного причинения смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, а также в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью подтверждается.
Преступления, предусмотренные ст. 162 ч.4 п. « в» УК РФ
и ст. 105 ч.2 п.п. « а, з» УК РФ
Так, во время предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого С.С. показал о том, что в квартире, где было совершено убийство он и его друг АЛ в августе 2009 года выполняли ремонтные работы 3 дня : делали потолок из гипсокартона и шпаклевали потолок, получили за работу 3000 рублей. Больше туда не возвращались. 29 ноября 2009 года поссорился с гражданской женой, она ему выговаривала за неоплату кредита за сотовый телефон, он с ней и с её родителями проживал в их доме по адресу г. ........... После этого пошел в квартиру по .........., где он и родственник его жены Т. делали ремонт. В этот день он решил каким – то образом достать деньги, с этой целью решил поехать к той женщине, где они делали ремонт по .......... и вымогать денег у неё, думал, что если он возьмет много денег, то он уедет подальше, может в ........... Когда он подошел к дому время было примерно 10-11 часов, дверь подъезда была закрыта на кодовый замок. Он подождал, никто не вышел, заходил в магазин согреться, после этого он бросил маленький камень в окно, в окно выглянула хозяйка квартиры, он жестом объяснил, что он пришел к ним. Хозяйка вышла на улицу, поговорили, он сказал, что хочет снять у неё квартиру, она ответила, что он уже сдала квартиру. Она его пригласила в квартиру, он разулся, снял куртку и прошли на кухню, она предложила чай, но он попросил воды, разговаривали про ремонт, она просила починить розетку, которая находится под кухонной столешницей, где расположена газовая плита. Она пошла за отверткой, в это время он взял нож с коричневой рукояткой и положил в правый карман толстовки. Но с розеткой ничего не получилось, нужна была дрель. После этого она попросила его с ней сходить за водой, она позвонила по сотовому телефону кому- то, они взяли с собой бутыль, пошли в соседний дом. Он стоял в подъезде, через минут 10 пожилая русская женщина передала бутыль с водой. Он поставил воду в коридоре около кухни. Он стал одеваться и сказал, что ему надо идти. Он подошел к вешалке, где висела его куртка, она также подошла, в это время зазвонил домашний телефон, она, кажется, разговаривала с подругой, сказала, что занята, потом перезвонит. Он потянулся одной рукой за курткой, другой рукой вытащил из кармана нож и показал ей и сказал, что ему нужны деньги. Она сперва рассмеялась, видимо, подумала, что он шутит. Но когда он подошел к ней ближе, она стала кричать, звать на помощь, говорила, что у неё нет денег. Он сказал, что никого не будет убивать, возьмет деньги и уйдет. Она стала паниковать, он растерялся, подумал, что кто- нибудь придет. Поэтому подошел к ней ближе и нанес удар ножом в живот ей он сказал, что кричать не надо, ему нужны деньги. После удара она присела на пол, это происходило в зале. В это время из соседней комнаты прибежала её дочь с маленьким кухонным ножом и ударила ножом, порезала его ладонь. Он отобрал у неё нож и выкинул в коридоре или в комнате. В это время залаяла собака он девочке сказал, чтобы она закрыла собаку. Он сидел рядом с хозяйкой и спрашивал, где она хранит деньги, она говорила, что денег у неё нет. Он нанес ей примерно семь ударов ножом в области .........., .........., она была живая дышала, смотрела на него. Потом он пошел к девочке и стал спрашивать, где мать хранит деньги. Она открыла дверь, где она закрыла собаку, оттуда достала вроде кошелька и достала деньги и отдала ему 8.150 рублей. Он взял деньги сказал, что этого мало. Он сказал девочке, чтобы она спросила у матери, где она хранит деньги. Девочка наклонилась к матери, та ей что – то прошептала. Девочка встала и сказала, что сейчас придет и бросилась ко входной двери и стала кричать. Он схватил её за руку и нанес удар ножом в область .........., это было в коридоре, девочка пошла в зал, он еще нанес удар в область .........., она упала животом, он нанес еще один или два, возможно, больше ударов в области ........... Они лежали живые, дышали, шевелились, он растерялся и бросился бежать, прошел в ванную комнату, протер нож белым полотенцем, руки протер, помыл нож и положил обратно, где взял и бросился бежать. Он испугался, растерялся, когда они стали кричать и потому он их убил. В зале, кажется, был пластмассовый стол, сломались ножки, когда хозяйка после удара ножом присела на стол. На кухне он пил воды из белой чашки, на толстовке была кровь, он её постирал на работе. После этого он пошел на работу по .........., там его ждал Т. и они до вечера работали. 3000 рублей отдал жене, остальные истратил сам. (л.д. 72-77 т. 1)
09 декабря 2009 года свои показания С.С. подтвердил на проверке показаний на месте, при этом уточнил, что он показал нож хозяйке и стал требовать денег в коридоре, хозяйка стала пятиться к залу и там С.С. ударил её ножом. (л.д. 78 -83 т.1)
10 декабря 2009 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. « а, з» УК РФ, был допрошен в качестве обвиняемого, показал, что 29 ноября 2009 года утром, когда он ехал на автобусе на работу, думал откуда достать деньги. Вспомнил, что летом они делали ремонт у женщины в доме, расположенном за «..........» по ........... Решил пойти к ней и вымогать у неё денег. Дальнейшие свои действия С.С. указал как при допросе в качестве подозреваемого, при этом уточнил, что он одел свои ботинки, когда он зашел в квартиру, он не знал, что девочка дома. (л.д.87-97 т.1 )16 декабря 2009 года при дополнительном допросе уточнил, что когда он показал хозяйке нож и стал требовать денег, она начала кричать во весь голос, звать на помощь. Он испугался, что могут услышать посторонние люди, могут вызвать милицию, поэтому он нанес удар ножом в область ........... В тот день он покурил смесь « ..........», потерял контроль над собой, вел себя неадекватно. Девочку тоже убил из-за того, что она хотела убежать, побежала в сторону двери, звала на помощь. При первых допросах он сказал неправду по поводу ножа, что он взял нож на кухне из набора, в самом деле он взял кухонный нож из выдвижного ящика кухонной стенки, после убийства, он помыл этот нож, обратно на кухню не заходил, унес этот нож с собой и выбросил нож вместе с перчаткой в мусорный ящик (л.д. 98 – 102 т.1).
С.С. 09 декабря 2009 года собственноручно написал явку с повинной, где указал, что примерно в обеденное время из-за денег убил кухонным ножом женщину и девочку в квартире по .......... за « Домом Охотника», обеим нанес много ударов ножом в различные части тела спереди и сзади. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 61 т. 1)
Показания подсудимого С.С. во время предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании. Показания подсудимого С.С.во время предварительного расследования являются допустимыми доказательствами. Допрос производился следователем следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Саха (Якутия), перед допросом С.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Р.Ф., был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Эти обстоятельства подтверждаются подписью С.С. на протоколах, допросы проводились с участием адвоката, участие адвоката подтверждается ордером адвоката, приложенным в материалах дела, подписью адвоката на протоколах следственных действий, заявлением самого С.С. о том, что он просит назначить адвоката Антипина В.Н. для защиты его интересов (л.д. 62 т.1).
Также подсудимый сделал заявление о том, что он хочет давать показания на русском языке, русским языком владеет хорошо, каких – либо других заявлений и жалоб по вопросам предварительного расследования следователю не подавал как во время дачи показаний, так и отдельно. Утверждения С.С. о том, что он является по национальности .......... и потому органы предварительного расследования ему обязаны были предоставить переводчика являются ошибочными. Согласно ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство в Р.Ф. ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Это положение закона не означает, что всем лицам, которые не являются по национальности русскими, органы предварительного расследования обязаны предоставить переводчика, т.е. предоставление переводчика зависит от владения языком, на котором ведется судопроизводство. С.С. было разъяснено данное положение, однако он пожелал давать показания на русском языке, его свободное владение русским языком подтверждается его заявлениями, написанными собственноручно, а также приложенной к протоколу проверки показаний на месте видеозаписью, которая была в судебном заседании воспроизведена. В конце предварительного расследования написал заявление о том, что ему предоставили переводчика и он был обеспечен переводчиком. Это обстоятельство само по себе не подтверждает, что подсудимый не владел русским языком, а является реализацией его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. В судебном заседании также С.С. пожелал давать показания на русском языке, при этом объяснил, что он полностью овладел русским языком во время нахождения в следственном изоляторе. Суд пришел к выводу, что органами предварительного расследования не были нарушены его права в этой части.
Доводы подсудимого С.С. о фактах избиения и давления со стороны оперативных работников отдела по раскрытию убийств УВД г. Якутска судом были проверены и суд пришел к выводу, что должностными лицами данного отдела в отношении С.С. не применялись недозволенные методы дознания. Во время предварительного расследования такие же заявления С.С. были предметом проверки со стороны руководителей следственного комитета, однако жалоба не подтвердилась и в отношении работников отдела по раскрытию убийств было отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно протоколу задержания С.С. в качестве подозреваемого был задержан 09 декабря 2009 года 15 час. следователем следственного комитета на основании того, что на его одежде и обуви обнаружены следы преступления, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции Р.Ф., ему было сообщено, что он подозревается в совершении убийства Г. и её дочери К. в г. .......... по .........., по поводу задержания С.С. заявил, что с задержанием согласен, так как совершил убийство женщины и девочки. При личном обыске было изъято : куртка бежевого цвета из плащевой ткани, толстовка серого цвета с капюшоном, брюки из вельветовой ткани черного цвета, теплые зимние ботинки черного цвета, деньги в сумме 1.650 рублей. При задержании присутствовали понятые и адвокат.
В судебном заседании были допрошены работники отдела по раскрытию убийств УВД г. Якутска С., Ф., В.. Из их показаний следует, что они вели оперативно – розыскные мероприятия по факту убийства У., проверялись различные версии, в том числе и о причастности приезжих рабочих из .......... и .........., так как У. летом в квартире делала ремонт нанимала бригаду из приезжих рабочих. Когда доставили в отдел С.С., они проверили отпечатки пальцев, изъяли одежду и обувь и сделали запрос в экспертный отдел. Через определенное время поступил ответ оттуда, где было указано, что обнаруженные отпечатки пальцев в квартире потерпевшей Г., следы обуви совпадают с отпечатками пальцев и следами обуви у С.С., кроме этого на его одежде была обнаружена кровь. Когда все эти сведения представили С.С., он признался в убийстве мать и дочь У.. Таким образом, были у оперативных работников объективные неоспоримые доказательства о возможной причастности к убийству С.С. независимо от его показаний. Эти сведения подтверждаются заключениями экспертиз.
Также по утверждению С.С. эти лица его били по голове дубинкой, по грудной клетке – кастетом, он терял сознание, вся голова была разбита, привязывали наручниками.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 09 декабря 2009 года у С.С. были обнаружены:
- повреждения мягких покровов левой .........., могли быть причинены режущим предметом, число травмирующих воздействий – три, могли быть причинены 2-3 суток к моменту осмотра.
- .........., образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, образовался за 5-7 суток к моменту осмотра.
- повреждения мягких .........., образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностью зоны соударения, количество кровоподтеков - не менее семи в области грудной клетки, в области левого коленного сустава – одно, давность их причинения в пределах 1 –х суток (л.д. 41- 43 т.2 )
Врач – судмедэксперт Ж. в судебном заседании дала следующие разъяснения: дубинка – это твердый тупой предмет с цилиндрической поверхностью, кастет имеет специфические признаки, как указано в заключении судебно - медицинской экспертизы, механизм образования обнаруженных телесных повреждений не причинены такими твердыми тупыми предметами, а причинены твердым тупым предметом с ограниченной и преобладающей поверхностью, кулак – относится к таким предметам, также эксперт считает, что исходя из локализации кровоподтеков, получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно, если он неоднократно падал по различным частям тела на выступающие от поверхности предметы- это совсем другой вопрос, необходимо проведение ситуационной экспертизы. При падении возможно получение кровоподтека в области левого коленного сустава. Также эксперт Ж. пояснила, что при осмотре сотрудников милиции не было в кабинете, она не обнаружила других повреждений у С.С., в том числе и в волосистой части головы, также следов сдавливания наручников, при осмотре он никаких жалоб не предъявлял.
Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, но и заключением судебно- медицинского эксперта, из которого следует, что имеющиеся у подсудимого телесные повреждения, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, причинены не дубинками, не кастетом, не наручниками, а также не были обнаружены телесные повреждения в волосистой части головы, т.е. механизм образования обнаруженных телесных повреждений не соответствует указанным им самим. Исходя из этих исследованных в судебном заседании доказательств, суд не установил факта избиения С.С. работниками отдела по раскрытию убийств УВД г. Якутска. Судом установлено, что сотрудники милиции с ним беседовали в своем кабинете, они занимают два кабинета, в служебном помещении они не носят специальных средств – дубинки или наручников. Таким образом, обнаруженные на теле С.С. повреждения были причинены не при беседе с ним оперативных работников в УВД г. Якутска.
Также не состоятельны утверждения С.С. о том, что в следственном изоляторе в его отношении было оказанное физическое давление, он содержался в одиночной камере и приходили сотрудники милиции и наносили ему побои. Как видно из справки, представленной администрацией следственного изолятора С.С. с 12 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года содержался в камере №, 4-х местная камера, в то время там содержались четыре человека, с 30 декабря 2009 года по 08 января 2010 года – в камере № двухместная камера, в это время содержались 2 человека.
Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля следователь В.Ч. в суде показал, что уголовное дело по факту убийства матери и дочери У. находилось в его производстве. При задержании и допросах подсудимый С.С. пожелал давать показания на русском языке, русским языком он владел свободно, также все следственные действия проводились в отношении С.С. с участием адвоката, позже он заявил, что ему нужен переводчик и ему был предоставлен переводчик. В отношении его и свидетелей по делу с его стороны не было оказано какого – либо давления, также С.С. не жаловался, что его избивали сотрудники милиции. В конце предварительного расследования он написал жалобу по поводу производства предварительного расследования, была произведена проверка и факты, изложенные в его жалобе не подтвердились, по этой жалобе он давал объяснения.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого С.С. были разъяснены в чем он подозревается и обвиняется, какие санкции предусматривают статьи УК РФ, по которым ему предъявлено обвинение.
Таким образом, суд не установил фактов оказания давления следователем на подсудимого С.С., санкция ст. 105 ч.2 УК РФ. предусматривает длительные сроки лишения свободы, в том числе и наказание в виде пожизненного лишения свободы, о чем было разъяснено ему следователем, что не является угрозой или давлением.
Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающиеся его алиби. В судебном заседании подсудимый С.С.утверждал, что 29 ноября 2009 года с 11 часов до 14 часов он находился в стоматологическом кабинете у Я., который удалил ему зуб, он ( С.С.) около 10 часов ему позвонил по телефону № с жалобой на зубную боль, Я. сказал подъехать к нему. Телефон он нашел на улице в начале ноября 2009 года и пользовался им. В начале декабря он вернул телефон собственнику по имени С.А..
Свидетель Я. в начале судебного следствия показал, о том, что в декабре 2008 года С.С. сделал ремонт в его квартире, в 2009 году – в его служебном помещении. 29 ноября 2009 года около 11 часов С.С. позвонил ему по телефону №, у него ( Я.) № и № сказал, что у него болит зуб. Он приехал к нему и они поехали в его служебный кабинет, он ему удалил зуб около 11 часов 30 минут., посидели до 14 часов и ушли оттуда. В это время заходила в кабинет санитарка Ё., он также сделал запись в своем ежедневнике, что он удалил зуб у С.С. 29 ноября 2009 года, этого требует врачебная этика. После этого С.С. приходил к нему 30 ноября 2009 года, он осмотрел зуб, потом он приходил 04 декабря 2009 года, у Я. была газета « ..........» и там была напечатана статья об убийстве в квартире по ........... Тогда С.С. сказал, что там он делал ремонт, и говорил, что неужели это сделал АЛ. Он ходил в тот дом и расспрашивал про убийство у свидетелей А. и П., девушки ничего ему не рассказали, он у них спрашивал, видели ли они С.С., сказал им, что С.С. в то время был у него.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля С.А. – абонент сотового телефона № первоначально подтвердил показания С.С., что он действительно потерял телефон в начале ноября 2009 года, потом в декабре подсудимый С.С. ему вернул телефон. В ходе судебного следствия свидетель С.А. изменил показания, при этом заявил, что он сотовый телефон под номером № не терял, С.С. никогда не видел, все исходящие и входящие звонки по данному телефону были сделаны им или ему звонили его знакомые, родственники, сослуживцы. Он дал такие показания по просьбе своего знакомого Я. который попросил его об этом, при этом объяснил, что нужно помочь хорошему человеку. На него после дачи первоначальных показаний никто не оказывал давления, он сам решил дать суду правдивые показания, осознав все последствия ложных показаний.
Свидетель Я. также изменил свои показания и заявил, что он перепутал даты. Действительно он удалял зуб С.С., но не 29 ноября 2009 года, в тот день С.С. ему не звонил, он знаком с С.А. и 29 ноября 2009 года около 11 часов он по телефону № разговаривал с ним- С.А.. Он давал показания в пользу подсудимого С.С., поскольку он ранее знал его, пожалел его. Он обратился к своему знакомому С.А. с просьбой подтвердить, что он действительно терял телефон, по его просьбе С.А. взял распечатку звонков Запись на своем ежедневнике произвел позже с целью подтвердить свои показания, которые не соответствовали действительности. Также утверждения С.С. и Я. о том, что 29 ноября 2009 года около 10 часов сам С.С. позвонил Я. с жалобой на зубную боль, не подтверждается, согласно детализации звонков по телефону №, не С.С. звонил по данному телефону в это время, а Я. звонил и как потом установлено, он звонил не С.С., а С.А..
Свидетель Ё. в суде показала, что 29 ноября 2009 года днем она заглянула в кабинет Я., там сидел подсудимый С.С., но не может сказать, чем они там занимались.
В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании и во время предварительного расследования свидетеля Ё. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания во время предварительного расследования, из которых следует, что конкретно, что происходило 29 ноября 2009 года не помнит, помнит, что в конце года работы в стоматологическом кабинете было много, поэтому по воскресеньям работали. Она убирала кабинет по воскресеньям, но когда все уходили. Однако, чтобы Я. кому – нибудь удалял зуб по воскресениям она не видела. Она точную дату не помнит, но в ноябре она в кабинете Я. видела молодого человека – .......... или другой национальности. Она С.С. видела, когда он делал ремонт, и в кабинете стоматологии. Я. до праздника 23 февраля обращался к ней и попросил её, чтобы она при допросе подтвердила, что видела С.С. в конце ноября в воскресенье у него в стоматологическом кабинете и показал свою записную книжку и сказал, что С.С. в конце ноября записан. Она не разглядела что там записано. Она поверила Я. и решила, что С.С. был в воскресение у него. (л.д. 139-142 т.3).
В судебном заседании свидетель Ф. показала, что С.С. проживал в последнее время у них один- два месяца, знает его около года. 29 ноября 2009 года он был на работе, занимался ремонтом квартир, поехал на работу с утра, точно времени не может сказать, возможно 9-10 часов. В то время С.С. был одет в светлый пуховик, в серых джинсах, черные ботинки, вязаную шапку и в куртку с капюшоном. Он ему давал деньги по 3 или 5 тысяч, в последний раз он дал денег в августе или сентябре 2009 года.
В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в судебном заседании и во время предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, которые она давала во время предварительного расследования. Из которых следует, что она сожительствует с С.С. около 2 лет, жили у её родителей. С.С. из .........., родился в .........., в их семье .......... детей, мать и отец живы, проживают там же. Он хотел после Нового года уехать к себе на родину, занимался в г. .......... ремонтом квартир, за работу получал от 20.000 до 40.000 рублей. Он работал вместе со своими земляками, а также с её родственником Т.. В месяц приносил примерно 10.000 рублей, остальные тратил на гулянки, пиво, водку, на девушек. Он русский язык знает хорошо, говорит без акцента, русский язык является для него разговорным, почти родным языком. У нее есть кредит за покупку сотового телефона, кредит оплачивает она сама. 29 ноября 2009 года она ему звонила на сотовый телефон №, это было около 13 часов, он сказал, что находится на работе в квартире по ........... С.С. очень вспыльчивый, слабохарактерный, не может эмоции удерживать при себе. Он человек очень хитрый. (л.д. 245-250 т. 1)
Исследованные доказательства подтверждают, что подсудимый С.С. в судебном заседании дал неправдивые показания, при этом использовал не соответствующие действительности факты.. Анализ его показаний в судебном заседании указывает, что его объяснения по его одним и тем же действиям содержат противоречия, не согласуются друг с другом.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого С.С., признававшего себя виновным в инкриминируемых ему деяниях во время предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, его показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными доказательствами, изученными в судебном заседании.
Потерпевшая У. в судебном заседании показала, что погибшая Г. – её родная сестра, К. – племянница. 28 ноября 2009 года им она звонила К. и она должна была придти за бабушкой 29 ноября 2009 года, но так и не пришла. В квартире Г. делала ремонт, все было закончено, только оставалось ремонтировать ванную комнату. Когда она зашла в квартиру сестры 30 ноября она не заметила беспорядка, было как обычно. Лежали строительные материалы, краски, так как она готовилась к ремонту в ванной комнате, может часть оставалась от ремонта. Был обычный беспорядок от ремонта, она не заметила, чтобы из квартиры, что –либо пропало.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она хорошо знала Г., поддерживали дружеские отношения. 29 ноября 2009 года – это было воскресенье, она по телевизору смотрела передачу « ..........», передача начинается 11 часов, позвонила Г. и сказала, что она придет и наберет воды, так как у них не было воды. Она подошла через 30 минут примерно около 12 часов с 19- литровой емкостью для воды. Г. сказала ей, чтобы она не наливала полный бутыль, что у неё есть помощник, она налила половину емкости и вынесла в коридор, там стоял молодой человек в светлой куртке, он взял бутыль, она его в лицо не разглядывала. У неё нет домашнего телефона, Г. позвонила ей на её сотовый телефон №.
В то утро она около 10 часов вышла на балкон снимать белье, дом Г. расположен напротив, около дома взад- вперед ходил какой- то молодой человек в светлой куртке, одет в капюшон, но капюшон был не от куртки, возможно внизу куртки была одета кофта с капюшоном, потому что был еще воротник. Г. очень осторожный человек, она занималась коммерческой деятельностью, дома был товар, посторонних она не пускала, всегда заранее договаривалась, если кто к ней зайдет. Больше в тот день она не звонила, на следующий день – в понедельник она узнала, что её и её дочь в квартире убили.
Согласно детализации звонков по телефону Г. № поступил звонок на телефон № свидетеля Ш. 29 ноября 2009 года 12 часов 27 мин.
По показаниям свидетеля Н. суд установил, что она между 12 и 13 часами 29 ноября 2009 года в воскресение разговаривала по телефону с Г., она ей сказала, что она сейчас занята, проводит человека и позвонит, однако после этого не звонила.
Как установлено по детализации телефонных звонков по телефону № абонент Н. 29 ноября 2009 года сделала звонок на телефон № Г. 07час05 мин. по московскому времени, якутское время 13 час. 05 мин.
Свидетель О. в судебном заседании показала, что она Г. знала давно, были дружеские отношения. Она в последний раз видела Г. 28 ноября 20009 года в субботу, почти они были вместе в тот день до самого вечера, ходили по магазинам, около 23 часов она на такси поехала домой. В воскресенье 29 ноября 2009 года она звонила Г. примерно около 10 часов, она сказала, что только что встала. Потом она звонила ближе к 13 часам, трубку взяла её дочь К. и сказала, что мать пошла за водой к Ш.. После этого в тот день она ей звонила несколько раз, но никто не отвечал, утром в понедельник 30 ноября также звонила. Потом в обеденное время примерно12-13 часов минут пошла к ней домой. На улице встретила девочек Щ. - двоюродную сестру К. и они все прошли в дом. Дверь квартиры была открыта, в квартире лаяла собака, стали звать Г. и К., но никто не отзывался. Девочки на стене увидели кровь, она позвонила к соседям напротив и попросила вызвать милицию. Соседка заходила в квартиру и сказала, что лежит девочка. Г. летом в квартире делала ремонт, она ремонтом была довольна, недоделки остались в ванной. Ремонт закончился у неё к 15 ноября.
По детализации телефонных звонков О. звонила из своего домашнего телефона № на домашний телефон № Г. 29 ноября 2009 года 04 часа 52 мин. и 06 час. 59 мин. соответственно 10 часов 52 минуты и 12 часов 59 минут по якутскому времени.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля О. об отношениях Г. с рабочими, которые делали ремонт в квартире, по ходатайству адвоката Вишнякова Е.Ю. были оглашены её показания, которые она давала во время предварительного расследования, свидетель показала, что летом Г. в квартире проводила ремонт, она нанимала работников, работали приезжие работники: бригада .........., .........., работал сантехник, были и конфликты с теми работниками (л.д. 198-202 т.1).
В судебном заседании свидетель Л. показала, что Г. являлась её троюродной сестрой. В квартире она хотела сделать хороший ремонт, работали несколько человек, она не знает их. Потом она рекомендовала Г. семейную пару, которая занимается ремонтом, они 25 ноября 2009 года договорились с ней и с понедельника должны были приступить к ремонту. Галина была очень бдительным осторожным человеком, без договоренности или незнакомым никому она дверь не открывала.
По ходатайству адвоката Вишнякова Е.Ю. были оглашены её показания во время предварительного расследования в связи с противоречиями в её показаниях о конфликтных ситуациях с работниками, из её показаний следует, что по ремонту квартиры какая- то бригада неправильно установила трубы, поэтому она рассчиталась с ними, также ушел, обидевшись один мужчина, с которым она договорилась о ремонте (л.д. 148 – 150 т.1)
Свидетель И. в судебном заседании показала, что он была в дружеских отношениях с Г., также знала её дочь, по ремонту её квартиры работали приезжие рабочие из .......... и .........., она знает, что подсудимый С.С. также работал у неё, но она лично с ним не знакома. Г. ей звонила в субботу 28 ноября 2009 года вечером, она была у О. в гостях.
По ходатайству адвоката Вишнякова Е.Ю. в связи с противоречиями в её показаниях в судебном заседании о конфликтных ситуациях с наемными работниками по ремонту были оглашены показания свидетеля И., которые она давала во время предварительного расследования, из которых следует, что ремонт в квартире делали разные люди : и .........., и .........., и .........., и .........., и ........... Г. была очень дотошной, требовательной, поэтому не ладила с ремонтниками и часто их меняла, в общем работники уходили от неё обиженными. Она видела С.А. – русского мужчину, с ним работал маленького роста ........... С.А. плохо сделал ремонт, Г. требовала возврата денег, а тот отказывался, возвратил только в сентябре и между ними произошла ссора. (л.д. 154 т.1)
Согласно показаниям оперативных работников УВД г. Якутска С., В., Ф. эти факты были по оперативным данным им известны, они проверяли различные версии, также о возможной причастности к убийству лиц, которые работали у потерпевшей, которые имели конфликты с потерпевшей, им стало известно, что потерпевшая часто меняла работников, но эти версии не подтвердились.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что она и Г. жили по соседству, у них были нормальные отношения. Но 28 и 29 ноября 2009 года её дома не было, она пришла домой 29 ноября она приходила к 20 часам домой, она к У. постучалась, но никто не отзывался, первая дверь в квартиру была приоткрыта но снова ушла и пришла домой только вечером 30 ноября – в понедельник. Месяц или полтора месяца назад к ним домой приходил мужчина, который представился стоматологом. Он завел разговор о том, что я знаю про убийство. Она ему сказала, что она ничего не знает. Тот мужчина говорил что задержанный по этому делу был у него, что он его хороший знакомый, что есть у него алиби.
А. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что У. она знала, были нормальные соседские отношения, в ноября 2009 года она в доме, где проживала У., она не жила, просто приходила. Пришла она 30 ноября 2009 года в понедельник, приходила туда около 9 часов утра, потом ушла, второй раз пришла примерно 12 часов 30 минут, тогда уже заметила, что дверь соседей У. была приоткрыта. После этого к ней постучались, была женщина и две девочки, просили позвонить милиции и вызвать скорую помощь. Она заходила в квартиру и увидела в комнате два трупа. Свидетель А. уточнила, что в квартире было разбросано, как будто что- то искали или боролись. По показаниям свидетеля А. месяц или полтора месяца назад к ним приходил пожилой мужчина .......... национальности и представился стоматологом, он говорил, что в убийстве обвиняет одного человека, который был у него на приеме в день убийства, потому он не мог совершить убийство.
Показания подсудимого С.С.во время предварительного расследования, свидетелей объективно подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами.
При осмотре места происшествия было установлено следующее : осмотрена квартира .......... в г. .........., дверь в квартиру не имеет повреждений, замки находятся в положении открыто. В прихожей от входа находится тумба для обуви, на которой обнаружено белое полотенце со следами крови Возле тумбы находится металлическая урна, между ними находится пластмассовая емкость с крышкой, на которой находится белый мешок в сложенном виде, на котором находятся два пятна бурого цвета. Далее имеется коридор в сторону кухни. На полу находятся 2 баллона с водой объемом 19 л. На поверхности баллона с помпой имеется пятно бурого цвета. Возле холодильника находится пластмассовый табурет, на котором обнаружен кухонный нож с общей длиной 23,8 см., лезвие – 12, 6 см., с обеих сторон имеется наложение крови. Рукоятка ножа деревянная темно – коричневого цвета с 2 металлическими заклепками В ванной комнате на полу имеются пятна светло- коричневого цвета. На кухне возле раковины на деревянной подставке имеется набор 5кухонных ножей различных размеров, рукоятки ножей из пластмассы светло- коричневого цвета на 3 заклепках. В выдвижных ящиках кухонного гарнитура обнаружены тетради с записями, нож кустарного производства в чехле и нож кухонный нож с рукояткой из дерева темно- коричневого цвета с двумя металлическими заклепками. На кухонном столе стоят посуда с остатками еды, сотовый телефон марки « ..........» с 16 пропущенными звонками. Осмотрена детская комната, по левой стене от входа в комнату имеется вход в кладовку, в кладовке находится собака комнатной породы. Дверь в комнату, расположенную слева от входа, заперта, имеются различные вещи в пакетах, сумках.
В комнате, расположенной напротив входа, обнаружены трупы потерпевших. На стене от правого косяка двери комнаты на расстоянии 130 см. от пола обнаружено наложение крови в виде помарка, аналогичное пятно крови обнаружено на расстоянии 40 и 67 см. от пола На правой створке дверей снаружи имеются мелкие множественные пятна крови в виде брызг. Вдоль стены стоит диван, на котором находится сломанный пластмассовый стол зеленого цвета, столешница имеет трещину, отсутствуют 2 ножки, на поверхности столешницы имеются размазанные следы крови. На полу между креслом и диваном обнаружены обширные пятна крови. На полу между газовой плитой «Дарина» и диваном обнаружены два следа обуви.
Труп К. находится в положении на .........., на трупе надеты: халат хлопчатобумажный желтого цвета с ботаническим рисунком, халат по всей поверхности имеет наложения подсохшей крови. Повреждения на передней поверхности .......... рана аналогичной формы и характеристики расположена на .........., .......... аналогичной формы и характеристики расположены на задней поверхности ........... Труп Г. находится в положении лежа на левой боковой поверхности ........... На трупе надеты: футболка коричневого цвета с ботаническим рисунком, халат зеленого цвета с ботаническим рисунком. Левая пола халата и левая половина футболки обильно пропитаны подсохшей кровью, рейтуза из трикотажной ткани. Повреждения : на передней поверхности .........., на правой .......... рана аналогичной формы и характеристики, на .......... На правой боковой поверхности .........., на задней поверхности .......... аналогичной формы и характеристики. Аналогичная рана расположена на ..........
При производстве следственного действия изъяты: полотенце с прихожей, связка из трех ключей, рукописные записи, мешок белый, смыв с вещества – крови с пластмассовой бутыли, кухонный нож с коридора, два смыва вещества бурого цвета в ванной комнате, 5 ножей – кухонный набор с кухни, 2 тетради из кухонного шкафа, сотовый телефон « ..........», 3 чашки с кухонного стола, следы обуви на 7 отрезках ленты « скотч», следы рук с двери кладовки в детской комнате на 3 отрезках ленты « скотч», 3 смыва на марлевый тампон, 2 смыва с поверхности пола, 1 смыв с поверхности зеленой столешницы, фрагмент простыни, сотовый телефон марки « ..........», смывы с рук трупов, срезу ногтей (л.д. 10-46 т.1)
Был проведен дополнительный осмотр места происшествия 01 декабря 2009 года с целью изъятия следов рук. При осмотре кухни со стены кафеля слева от входа изъяты следы ладони и пальцев на 3 отрезка липкой ленты « скотч». Также были изъяты следы ладони и пальцев рук со стены кафеля на кухне на 6 отрезков липкой ленты « скотч», из поверхности микроволной печи, с коробки игральных карт – следы на 2 отрезка, с поверхности на кухонном столе - следы на 2 отрезка, с поверхности бутылки с водой объемом 19 л.следы на 5 отрезков, с раковины в ванной комнате - следы на 2 отрезка, в комнате, где были обнаружены трупы, на поверхности стиральной машины - следы на 3 отрезка, с деревянной столешницы - следы на 2 отрезка, с книги и школьного дневника – следы на 3 отрезка. В ванной комнате с поверхности ванной - следы на 1 отрезок, с раковины - следы на 2 отрезка. На входной двери ( вторая дверь) с внутренней стороны следы на 1 отрезок с внешней стороны - следы на 2 отрезка. (л.д. 49-54 т.1 )
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы Г. причиной её смерти явились ........... Смерть потерпевшей наступила не менее 11 -16 часов и не более 24-30 часов к моменту первичного осмотра.
Обнаружены следующие повреждения :
- проникающая колото- резаная рана, расположенная на передней поверхности ..........
- проникающая колото- резаная рана, расположенная на передней поверхности ..........
- проникающая колото – резаная рана, расположенная на передней поверхности ..........
- проникающая колото – резаная рана, расположенная на боковой поверхности ..........
- проникающая колото- резаная рана, расположенная на задней поверхности ..........
- проникающая колото – резаная рана, расположенная на задней поверхности .......... Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все вышеописанные повреждения причинены от действия колюще – режущего предмета, имеющего ширину клинка не более 2.7 см. на глубину проникновения мягких тканей и длину клинка не менее 9,1 см.
- резаная рана тыльной поверхности .........., квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека.
Количество травмирующих повреждений – 8. В момент причинения данных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. После причинения вышеописанных повреждений потерпевшая могла совершать активные действия в течение короткого промежутка времени. Давность образования данных повреждений не более 2-4 часов к моменту наступления смерти. (л.д. 4- 14 т.1 )
На основании судебно – медицинской экспертизы трупа К. эксперт пришел к следующим выводам : причиной смерти К. явились проникающие колото- резаные ранения передней и задней поверхности .......... С момента смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 11-16 часов и не более 24-31 часа.
Обнаружены повреждения :
- проникающее колото – резаное ранение передней ..........
- проникающие колото- резаные ранения : .........., давность их образования предположительно не более 3-6 часов к моменту наступления смерти.
- непроникающее колото – роезаное ранение задней поверхности ..........
- резаные раны в височной области справа, с .......... Данные повреждения образовались в результате действия предмета, имеющего режущую поверхность, не исключено ножом, расцениваются как легкий вред здоровью.
- .........., не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения или при ударе о таковой.
Учитывая количество повреждений характера колото – резаных ран и резаных ран у трупа К., количество травмирующих воздействий было не менее 9. Повреждения причинены одним предметом ( орудием), потерпевшая могла находиться по отношению к нападавшему как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, обращенная как передней так и задней поверхностью тела. Потерпевшая после причинения обнаруженных у неё ран, могла совершать активные самостоятельные действия до развития геморрагического шока. (л.д.23 – 33 т.1 ).
Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы установлено, что след руки №, обнаруженные на бутылке с водой, изъятого при осмотре места происшествия оставлен участком оттиска ладони левой руки, след руки №, обнаруженный на бутылке с водой, оставлен участком оттиска ладони левой руки, след руки №, также обнаруженный на бутылке с водой, оставлен участком оттиска ладони левой руки, следы рук №, обнаруженные на белом бокале с цветком и на белом бокале со цветочками соответственно, оставлены указательным пальцем левой руки, следы рук №, обнаруженные на белом бокале с цветком оставлены большим пальцем правой руки, след пальца руки №, обнаруженный также на белом бокале с цветком оставлен большим пальцем руки С.С. (л.д. 62-67 т.2).
Проведенная дополнительная трасологическая экспертиза установила, что следы обуви, обнаруженные и изъятые с поверхности с пола в кухне в ходе осмотра места происшествия, оставлены низом подошвы обуви на правую ногу С.С. (л.д. 82-86 т.2)
По заключению генотипоскопической экспертизы на кухонном ноже и полотенце, изъятых на месте происшествия, в смывах с поверхности рукоятки ножа с поверхности клинка, на полотенце обнаружена кровь человека, пригодная для идентификации. Кровь обнаруженная в смывах с поверхности рукоятки ножа, с поверхности клинка, на полотенце произошла от гр. Г., биологические следы, обнаруженные в смывах с правой поверхности основания клинка ножа, произошли от неизвестного лица мужского пола (л.д. 104-107 т.2)
Дополнительная генотипоскопическая экспертиза пришла к выводу, что на куртке, на толстовке обвиняемого С.С. обнаружена кровь человека, пригодная для идентификации. Кровь, обнаруженная на передней поверхности на толстовке С.С. в виде шести пятен округлой формы произошла от гр. Г., кровь, обнаруженная на задней лицевой поверхности толстовки, произошла от гр. С.С. Биологические следы, обнаруженные в смывах с правой поверхности основания клинка ножа, произошли от гр. С.С.. (л.д. 114 -118 т.2).
В судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) Э. по проведенным экспертизам дал следующие разъяснения: для обнаружения биологических следов у основания клинка ножа были сделаны смывы, основание клинка ножа визуально не имело пятен бурого цвета, после исследования для выделения ДНК были обнаружены биологическое следы, визуально это выглядело как след от руки, но биологические следы не совпадали с представленными образцам. По заключению экспертизы №: был предоставлен сравнительный образец С.С., прошло полное совпадение. На толстовке С.С. на лицевой поверхности на расстоянии 0,5 см. от нижнего края были обнаружены пятна округлой формы 6 шт., это – возможно брызги крови и кровь, которая произошла от гр. Г. Все методики, которые применяются ими разработаны ЭКЦ МВД России в г. Москва в научно – исследовательской лаборатории, которая утверждает данные методики. Утвержденные методики для проведения таких экспертиз более чем достаточны. В настоящее время это один из самых современных в мире приборов и современных методик. Исследования, которые они проводят, идентификационные и результаты совпадений на 100 процентов.
Вышеизложенные доказательства опровергают утверждения подсудимого С.С. о том, что он приходил к Г. в субботу, т.е. 28 ноября 2009 года, ходили с потерпевшей за водой к свидетелю Ш. 28 ноября 2009 года.
Изученные доказательства в судебном заседании : показания свидетелей, потерпевшей, протоколы следственных действий и другие письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Показания свидетелей Ш., О., Н., И., Л. о том, что потерпевшая Г. в субботу 28 ноября 2009 года до 23 часов находилась в гостях у О., а 29 ноября 2009 года она разговаривала с ними в первой половине дня, т.е до 13 часов и в это время был посторонний человек в квартире согласуется между собой и объективно подтверждается телефонными звонками этих свидетелей и потерпевшей Г.
Отрицание своей причастности к разбойному нападению на Г. и К. и умышленного убийства их подсудимым С.С. суд расценивает как его позицию защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений и попытки уйти от уголовной ответственности.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, подтвержденных доказательствами, суд действия С.С. квалифицирует по ст. 162 ч.4 п.» в» УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судом установлено, что подсудимый С.С. пришел к потерпевшей Г. с целью завладеть её денежными средствами и для реализации своего плана открыто напал на потерпевших Г. и К., при этом неоднократно требовал денег, для достижения своей цели потерпевшим нанес множественные колото – резаные ранения ножом, причинив им тяжкий вред здоровью Также суд квалифицирует действия С.С. по ст. 105 ч.2 п.п. « а, з» УК РФ – убийство двух лиц, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем. Подсудимый С.С. для того, чтобы потерпевших заставить дать ему денег или указали, где деньги находятся, умышленно с целью убийства стал наносить множественные удары ножом в жизненно – важные органы потерпевших – в области грудной клетки, живота, в результате его действий потерпевшие скончались на месте происшествия.
Преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого С.С. в судебном заседании и во время предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые он давал во время предварительного расследования.
10 декабря 2009 года С.С. был допрошен в качестве подозреваемого и показал следующее : 08 декабря 2009 года он со своим знакомым Т. делал ремонт в квартире № .......... по .......... в г. ........... Они выпивали водку, пиво, до этого курили смесь « ..........». Находясь в квартире, его знакомый предложил ему ограбить водителя такси, он с ним согласился, у них не было денег, у него было 2000 рублей, этого было недостаточно. Вечером примерно около 21 часа пошли к рынку, расположенному по ул. ........... Он взял с собой свой нож, он этим ножом пользовался для работы, у Т. была отвертка. Остановили автомашину « Т-К.», водителю сказали, чтобы он их повез на .........., они хотели ограбить его там. Доехав до .......... км. он попросил водителя повернуть направо, водитель остановился, он вытащил нож и хотел попугать водителя, сказал водителю, чтобы отдал деньги, тот сказал, что вернет ему 400 рублей, которые были заплачены за поездку и отобрал у него нож. Он сидел на заднем сидении, а Т. – рядом с водителем. Он выбежал из машины, денег он не взял, как сотовый телефон оказался у него он не знает. (л.д. 76- 79 т.3)
22 декабря 2009 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, С.С. заявил, что 08 декабря 2009 года он со своим знакомым Т. совершил нападение на таксиста и об обстоятельствах совершенного пояснил следующее: они были в состоянии алкогольного опьянения, пили водку, пиво. Его знакомому нужны были деньги на лекарства и очки и они договорились на улице кого – то ограбить. Он взял с собой нож с темно – коричневой рукояткой, Т.- отвертку заточенную. Они на улице стали останавливать машины, чтобы ограбить водителя. Остановили машину « Т-К.» и сказали, чтобы водитель отвез их по .......... на .......... км. Когда проехали пост ГАИ, таксист потребовал деньги за проезд, так как решил заправиться. Он дал ему 400 рублей. Приехав на .......... км., водитель дальше ехать отказался, а им надо было поехать еще дальше. С.С. потребовал денег обратно, но водитель отказался. В это время он вытащил нож из кармана, он сидел на заднем сидении, а Т. – впереди. Водитель увидел в зеркало, что он вытащил нож и вытащил правой рукой свой нож. Когда он хотел приставить к горлу водителя нож, тот левой рукой отобрал у него нож. Он выскочил из машины, увидел, что таксист бил Т., у него лицо было в крови. Т. вышел из машины и таксист уехал. По дороге его знакомый показал ему телефон марки « ..........» и спросил, не его ли телефон, но это был не его телефон. Его телефон был у него с собой, но денег на счету не было. По этому телефону он стал звонить в службу такси, но не смогли вызвать такси. Решили выйти на трассу, их там содержали сотрудники ОМОН. При задержании у них изъяли телефон, водитель такси был с ними и сказал, что они совершили нападение на него. С.С. думал, что ограбят таксиста на .........., когда заедут в сторону дачных домиков, они хотели взять деньги, а не машину.
(л.д. 103-108 т.1).
Эти показания С.С. являются допустимыми доказательствами, он был допрошен в присутствии адвоката, его права были разъяснены, в том числе и положение ст. 51 Конституции Р.Ф Р.Ф Р.Ф.
Показания С.С. в части нападения на потерпевшего Д. с применением ножа полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что он ранее с С.С. и с его другом не был знаком, никаких отношений не имел. 08 декабря 2009 года примерно около 21 часа на своей автомашине « Т-К.» возвращался с работы домой, на бензин не было денег, думал по дороге кого – нибудь подвезти. Возле .......... голосовали С.С. и второй. Они сказали, что их надо подвезти на .......... км. по .........., где кладбище. Впереди сидел парень – знакомый С.С., а С.С. сидел на заднем сидении, с ним разговаривал только С.С., второй парень ничего не говорил, С.С. по русски говорил без акцента, он подумал, что он русский, спросил какой национальности, ответил, что он ........... Приехали до кладбище, С.С. сказал, чтобы он поехал дальше и свернул, где дачи. Он остановил машину и сказал, что в сторону дач он не поедет. С.С. вытащил нож и задел его шею, в этот момент он схватился за нож. С.С. сказал, что у них обоих ножи, ему некуда деваться, не сопротивляться. Когда он у него забрал нож, из его кармана вытащил телефон и резко выскочил из машины, оставив своего друга в машине. Второй растерялся, у того тоже был нож, он также отобрал у него нож. У него шла кровь, поехал на кладбище, там была сторожка, оттуда вызвал скорую помощь, были задеты ножом шея и ладони. Приехали сотрудники ОМОН. Потом нападавших задержали. Все разговоры вел С.С., другой молчал. Один нож, который он отобрал у С.С., он с собой взял в сторожку и показывал там и сказал, что на него с этим ножом напал. Деньги 300 рублей также вытащил С.С.. При выходе из машины он полез в его карман и вытащил деньги и телефон, в это время он внимание обратил на второго парня, который также достал нож. Он возможно и ударил второго, когда отбирал у него нож, но тот также, увидев, что С.С. убежал, также выбежал и скрылся. Он не поехал на освидетельствование, так как ему надо было срочно вылететь на родину в связи с рождением сына. Были порезана шея, ладони, пуговицы порваны. Когда ему вернули телефон, из его телефона были сделаны два звонка в службу такси.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года или в январе 2010 года его двоюродный брат Д. рассказал, что на .........., когда он вез пассажиров, те на него напали с ножом, на шее была царапина, на руке было, были ли еще другие повреждения он не помнит, на него напали два парня : один якут, другой узбек.
По показаниям свидетеля Ч. в ночь с 8 на 9 декабря 2009 года он заступил на дежурство. Примерно около полуночи дежурный по УВД г. Якутска дал указание проехать на .......... км., было совершено разбойное нападение, когда они приехали туда, были сотрудники патрульно – постовой службы, потерпевший, который сообщил, что двое молодых парней напали на него с ножом, он обезоружил нападавших, у него была порезана ладонь, было видно, что он хватался за лезвие ножа. Он пошел в сторону дач, обнаружил двоих лиц возле забора дачи, он одного уложил на землю, пристегнул наручниками, второго взял за руку и повел к автомашинам милиции. Он не заметил видимых телесных повреждений у С.С., у второго была рассечена щека, была на лице кровь. У Д. была порезана ладонь, была разбита затылочная часть головы. У С.С. 3 телефона было, сказал, что один телефон –его, второй телефон принадлежит его девушке, третий телефон принадлежит потерпевшему. Они задержанных не били, применили спецсредства – наручники. Доставили в дежурную часть 3 отделения милиции г. Якутска.
По показаниям свидетеля Е. установлено, что потерпевший Д. им рассказал, что двоих нападавших на него подвез с .........., сказал, что С.С. ударил его в шею ножом.
Свидетель Х. в суде также подтвердил, что у С.С. было три сотовых телефона, он объяснил, один телефон – его, второй телефон _ его девушки, а третий телефон – потерпевшего.Он у С.С. никаких телесных повреждений не заметил, у второго – была рассечена щека, у потерпевшего на затылке были следы крови, при этом он объяснил, что его ударили сзади, им передали информацию о разбойном нападении с применением ножа.
Как видно из материалов дела были изъяты от 09 декабря 2009 года в дежурной части 3 отделения милиции УВД г. Якутска у гр. С.С. : сотовый телефон « ..........» корпус темного цвета, сотовый телефон « ..........» - «..........», сотовый телефон « ..........», корпус темного цвета, во время изъятия С.С. пояснил, что сотовый телефон « ..........» - слайдер он отобрал у человека, которого ударил ножом на ........... ( л.д 10 т.3)
Как установлено, оперуполномоченный ОУР № 3 отделения милиции УВД г. Якутска Б. обнаружил в сторожке .......... кладбище нож с черной рукояткой, в сторожке были люди и они пояснили ему, что потерпевший прибежал к ним, у него шла кровь, сказал, что подвозил неизвестных ему двух лиц и те на него напали. Лица, находившиеся в сторожке, позвонили милиции и вызвали скорую помощь.
Анализировав вышеизложенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого С.С. в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья г с применением предметов, используемых в качестве оружия полностью подтверждается.
Показания С.С. об обстоятельствах совершения преступления во время предварительного расследования соответствуют показаниям потерпевшего Д., также их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей : Ч., Б., И.И.. Утверждения подсудимого о том, что Д. сам напал на них является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования доказательств. Потерпевший Д. сообщил о нападении на него двоих лиц с применением ножа, прибывшим сотрудниками милиции потерпевший сообщил о происшествии, показал ножи, а С.С. и его знакомый скрылись с места происшествия и прятались в дачных домах, т.е. действия потерпевшего соответствует его показаниям, также у него были порезы на ладони и в области затылка. Также являются неправдивыми показания С.С. о том, что телефон потерпевшего передал ему его знакомый, однако эти утверждения опровергаются его же объяснениями о том, что третий телефон – слайд он отобрал у потерпевшего. В судебном заседании подсудимый С.С. заявил, что сотрудники ОМОН и работники 3 отделения милиции в его отношении никаких давлений психического и физического характера не оказывали, т.е. он давал показания добровольно. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания знакомого С.С. – Т. о том, что он отобрал у потерпевшего телефон, потом передал подсудимому, на что ссылается С.С., поскольку Т. страдает психическим заболеванием.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Д. не прошел медицинское освидетельствование и не установлены телесные повреждения. С.С. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд, как выше указал, установил, что ножи были у С.С. и у его знакомого и С.С. приставил нож к затылку потерпевшего. В данном случае угроза немедленного применения насилия была реальной, С.С. и второе лицо вытащили ножи, это видел потерпевший и подсудимый потребовал денег, тогда потерпевший Д. отобрал ножи, при этом следует учесть, отдаленную местность, позднее время и место совершения разбойного нападения – салон движущего автотранспорта. Кроме этого по показаниям свидетелей Ч., Е., Х., Б., которые были на месте происшествия, видели следы крови у потерпевшего Д.
Суд действия подсудимого С.С. квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 27 декабря 2002 года в редакции от 06 февраля 2007 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. 12 действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору следует квалифицировать, если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. По постановлению Якутского городского суда от 23 марта 2010 года Т. признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасное деяние совместно с С.С. 08 декабря 2009 года.
В соответствии с заключением комплексной психолого – психиатрической экспертизы С.С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. В его состоянии не выявлено признаков нарушенного сознания, выраженных расстройств памяти, интеллекта, бреда, галлюцинации, других психотических нарушений, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Не было в этот период у него какого – либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. В применении принудительных мер медицинского характера С.С. не нуждается.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности С.С. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей Г. суд принимает следующее решение: Потерпевшей У. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого С.С. причиненного ей материального ущерба, связанного с расходами на погребение сестры Г. и племянницы К. в сумме .......... рублей. Также она считает, что из-за действий С.С., не вынеся утраты родных людей, 18 апреля 2010 года скончалась ее мама Р. в связи с чем просит взыскать и расходы, затраченные на ее погребение в сумме .......... рублей. Кроме того, она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.
Подсудимый С.С. исковые требования не признал, мотивируя тем, что он убийства Г. и К. не совершал.
Суд находит, что исковые требования потерпевшей У. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного виновными действиями подсудимого С.С., подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате совершенного подсудимым С.С. преступления истице У. причинен как материальный, так и моральный вред, который подлежит возмещению.
Суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов, связанных с погребением потерпевших Г. и К., подтвержденных представленными документами – квитанциями, товарными чеками в пользу У. .......... рублей.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на погребение матери Р. на сумму .......... рублей следует отказать, как не основанные на законе.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью близких – родной сестры и племянницы, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного взысканию в пользу У. подлежит компенсация в сумме .......... рублей.
Вещественные доказательства : кухонный нож, 11 смывов на марлевые тампоны, фрагмент хлопчатобумажной ткани, кухонное полотенце, следы рук на липкую ленту типа « скотч», изъятых с поверхности двери подсобки в детской комнате, с бутылки воды 19 л. с механической помпой в коридоре, с бутылки воды 19 л. с пробкой, следы обуви на липкую ленту типа « скотч», изъятых с керамической ленты на полу кухни, следы рук на липкую ленту типа « скотч», изъятых со стены на кухне слева от входа, с раковины, с ванны, с микроволновой печи, с коробки игральных карт, с бутылки с водой емкостью 19 л. с книги, со школьного дневника, со стиральной машины, с кафеля на стене на кухне справа от входа, с сахарницы, с коробки, с внутренней и внешней стороны входной двери №, с деревянной столешницы, следы рук на липкую ленту « скотч» изъятых с 3 чашек и фрагмента пластмассового стола, ботинки, куртку, толстовку С.С., два кустарных ножа в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ как предметы, которые служили орудием преступления и сохранившие следы преступления, хранящиеся в камере хранения СУ СКП РФ по Р.С. (Я) подлежат уничтожении по вступлению приговора в законную силу.
CD – RW диск фирмы « ..........» в пластиковом футляре с изображением следов рук, хранящийся в камере хранения СУ СКП РФ при Р.С.(Я) хранить при деле.
При назначении наказания подсудимому С.С. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений : совершил два умышленные особо тяжкие оконченные преступления и одно умышленное тяжкое оконченное преступление, в том числе и преступление против жизни и здоровья личности, т.е. совершенные им преступления характеризуются повышенной опасностью для общества.
Изучение материалов, характеризующих личность подсудимого, показало, что С.С. не имел постоянного места жительства и работы, источника дохода на территории Республики Саха (Якутия), был зарегистрирован временно, приехал в 2006 году, гражданин .........., имеет одного малолетнего ребенка, которого взяла на воспитание его сестра.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания в совершении преступлений по ст. 105 ч.2 п.п. « а, з» УК РФ и ст. 162 ч.4 п.»в» УК РФ суд признает его явку с повинной, признание вины во время предварительного расследования в связи с тем, что суд данные показания принял как правдивые и придал доказательственное значение, при назначении наказания в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ - возвращение потерпевшему похищенного имущества, а также наличие малолетнего ребенка отягчающих наказание обстоятельств суд не нашел.
В соответствии со ст. 58 ч1 п. «г» УК РФ С.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать С.С. виновным в совершении, преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. « в» УК РФ, его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. « а,з» УК РФ и его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
С.С. по ст. 162 ч.4 п. « в» УК РФ назначить наказание 10 ( десять) лет лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.2 п.п. « а,з» УК РФ 18 ( восемнадцать) лет лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 23 ( двадцать три ) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному С.С. исчислять с 02 июня 2010 года и в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства за период с 09 декабря 2009 года до 02 июня 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с осужденного С.С. в пользу потерпевшей У. .......... рублей для возмещения материального ущерба и .......... рублей дл компенсации морального вреда
Вещественные доказательства : Вещественные доказательства : кухонный нож, 11 смывов на марлевые тампоны, фрагмент хлопчатобумажной ткани, кухонное полотенце, следы рук на липкую ленту типа « скотч», изъятых с поверхности двери подсобки в детской комнате, с бутылки воды 19 л. с механической помпой в коридоре, с бутылки воды 19 л. с пробкой, следы обуви на липкую ленту типа « скотч», изъятых с керамической ленты на полу кухни, следы рук на липкую ленту типа « скотч», изъятых со стены на кухне слева от входа, с раковины, с ванны, с микроволновой печи, с коробки игральных карт, с бутылки с водой емкостью 19 л. с книги, со школьного дневника, со стиральной машины, с кафеля на стене на кухне справа от входа, с сахарницы, с коробки, с внутренней и внешней стороны входной двери №, с деревянной столешницы, следы рук на липкую ленту « скотч» изъятых с 3 чашек и фрагмента пластмассового стола, ботинки, куртку, толстовку С.С., два кустарных ножа в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ как предметы, которые служили орудием преступления и сохранившие следы преступления, хранящиеся в камере хранения СУ СКП РФ по Р.С. (Я) подлежат уничтожении по вступлению приговора в законную силу.
CD – RW диск фирмы « ..........» в пластиковом футляре с изображением следов рук, хранящийся в камере хранения СУ СКП РФ при Р.С.(Я) хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным С.С. в тот же срок со дня вручения ему копию приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство следует указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья Т.С. Зверева.
Судьи С.С. Тарабукина.
Д.В. Саввинов.