П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Якутск 29 января 2010 года.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукиной С.С. и коллегии из 12 присяжных заседателей,
с участием государственных обвинителей – начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Саха (Якутия) Верхотурова И.Ю., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Потаповой Н.Х.,
подсудимых Яковлева А.Д., Бочкарева А.В.,
защитников в лице адвоката Ушницкого В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 08.12.2009 г., адвоката Соловьева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 08.12.2009 г., адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08.12.2009 г., адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 08.12.2009 г.
при секретаре Чемезове А.Г., помощнике судьи Иокса М.И., а также потерпевшей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яковлева Андрея Дмитриевича, родившегося _______ в г. .........., проживающего .........., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ,
Бочкарева Алексея Владимировича, родившегося _______ в .........., проживающего в .........., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 декабря 2009 г. подсудимый Яковлев А.Д. признан виновным в том, что он, работая заместителем прокурора г. .........., в полномочия которого согласно приказу прокурора г. .......... от 12 февраля 2009 года «О распределении обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры г. ..........» в числе других входило исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от 07.12.2007 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»; приказа Генерального прокурора РФ № от 17.12.2007 г. «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ»; приказа Генерального прокурора РФ № от 31.03.2008 г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности»; осуществление контроля за работой помощников прокурора по закрепленным отраслям надзора, планирование работы в сфере исполнения законов и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; организация проверки соблюдения федерального законодательства, будучи наделенным правом требования, обязательного для исполнения должностными лицами органов власти, органов местного самоуправления, органов контроля, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, 06 марта 2009 г. в 12 час. 05 мин., действуя в интересах своего друга К., по просьбе последнего, позвонил на сотовый телефон помощника прокурора г. .......... П., которая находилась в его прямом подчинении, и дал устное указание не принимать мер и не проводить выездную проверку с отделом архитектуры и градостроительства МО «.......... район» по жалобе Н. о правомерности перепланировки квартиры № и о запрещении незаконного размещения гостиницы в указанной квартире по адресу ул. .......... в г. .........., депутатом районного Совета МО «Город ..........» К., пояснив, что сам примет решение.
Он же, чтобы принудить Н. написать заявление об отзыве поданной ею жалобы в отношении К., организовал проверку магазина ИП У. «********», расположенного в подвальном помещении дома № по ул. .......... г. .........., зная при этом то, что Н., является супругой ИП У.. Для этого Яковлев А.Д. 06 марта 2009 г. в дневное время позвонил начальнику отдела государственного пожарного надзора .......... района М. и сообщил ему о необходимости проведения проверки соблюдения пожарной безопасности магазина «********», У.
Получив отказ в проведении внеплановой проверки, заместитель прокурора г. .......... Яковлев А.Д. на основании объяснения К., которое последний написал по его совету, дал указание помощнику прокурора г. .......... Б. подготовить на бланке прокуратуры требование в адрес начальника отдела государственного пожарного надзора (ОГПН) о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина «********» ИП У.. Данное требование в этот же день Яковлев подписал и отправил адресату. При этом Яковлев А.Д., чтобы скрыть факт проведения проверки ОГПН, объяснение К. не зарегистрировал в прокуратуре.
13 марта 2009 г. на основании требования, подписанного заместителем прокурора Яковлевым А.Д., инспектором ОГПН В. проведена проверка магазина ИП У. «********», в ходе которой были установлены 6 видов нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлен акт №, который был направлен в прокуратуру г. ...........
Н. понимая, что по ее жалобе прокуратурой проверка не проводится, началось давление в виде проверки магазина ее супруга и зная о состоявшемся между ее супругом и К. разговоре, 16 марта 2009 г. была вынуждена написать заявление с просьбой оставить без рассмотрения ее обращение ввиду урегулирования спора.
17 марта 2009 года по указанию заместителя прокурора г. .......... Яковлева А.Д. помощником прокурора П. был составлен рапорт об оставлении обращения Н. без ответа, то есть без рассмотрения, который был согласован Яковлевым и подписан.
В период с 06 по 18 марта 2009 г. Яковлев А.Д., по телефону потребовал от начальника отдела архитектуры и градостроительства МО «.......... район» Е. не проводить выездную проверку по указанному в заявлении Н. адресу.
Согласно проведенной государственным жилищным инспектором 20 мая 2009 г. проверкой технического состояния квартир № и № дома по ул. .......... г. .......... выявлены нарушения п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при выдаче разрешения на установку в вышеуказанной квартире дополнительных санитарно-технических оборудований.
В результате прекращения заместителем прокурора г. .......... Яковлевым А.Д. проверки по обращению Н. были нарушены права последней на обращение в государственные органы за защитой своих прав, не были своевременно устранены нарушения жилищного законодательства органом местного самоуправления, в обществе создалось негативное мнение о деятельности органов прокуратуры РФ.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Яковлев А.Д. признан виновным в том, что он, работая заместителем прокурора г. .........., 13 марта 2009 года, ознакомившись с актом проверки о нарушениях требований противопожарной безопасности, составленным по результатам проверки магазина «********», расположенного в подвальном помещении дома № по ул. .......... г. .........., принадлежащего индивидуальному предпринимателю У., в силу своих должностных полномочий, имея право на принятие мер прокурорского реагирования по указанным в акте нарушениям, решил вынудить У. дать ему деньги в сумме 250000 рублей за непринятие мер по указанным в акте нарушениям и за оставление без рассмотрения жалоб на его действия, в случае их поступления в прокуратуру г. ........... Для чего Яковлев А.Д. 14 марта 2009 года в первой половине дня дал устное указание старшему помощнику прокурора г. .......... Бочкареву А.В., вызвать У. и получить с него объяснение по указанным в акте нарушениям, передав последнему данный акт с сопроводительным письмом начальника ОГПН. Яковлев А.Д., узнав от Бочкарева А.В. о том, что У. не согласен с указанными в акте нарушениями, во второй половине этого же дня, дал устное поручение Бочкареву А.В. подготовить требование на имя главы администрации МО «Город ..........» Р. о расторжении договора аренды помещения, используемого У. под магазин «********» с тем, чтобы вынудить У. на дачу денег, тем самым, дать понять У., что в случае отказа для него наступят неблагоприятные последствия.
23 марта 2009 года в первой половине дня Яковлев А.Д., находясь в служебном кабинете № в здании прокуратуры г. .........., подписал составленное Бочкаревым А.В. требование и дал ему указание ознакомить с ним У.
В этот же день около 16 часов Яковлев А.Д., находясь в служебном кабинете № в здании прокуратуры г. .........., ознакомил У. с требованием о расторжении договора аренды помещения, используемого под магазин, и предложил ему позвонить в 18 часов Бочкареву, дав номер его сотового телефона.
Далее, после ухода У., Яковлев А.Д. зашел в кабинет к Бочкареву и, находясь в служебном кабинете № в здании прокуратуры г. .........., предложил Бочкареву А.В. за непринятие мер по указанным в акте нарушениям требований пожарной безопасности и за оставление без рассмотрения жалоб на его действия, в случае их поступления в прокуратуру г. .........., вынудить У. дать им деньги в сумме 250000 рублей и в дальнейшем получить их. Далее они договорились о том, что Яковлев А.Д. направит У. к Бочкареву А.Д. и тот выдвинет ему требование о передаче денег, при этом решили потребовать деньги в сумме 200000 руб., предусмотрев возможность снижения требуемой суммы до 180000 рублей.
В этот же день, после того как Бочкарев А.В., доложил Яковлеву А.Д. о сделанном им предложении У. о передаче денег в сумме 200000 рублей, Яковлев А.Д. сказал ему: «Давай, входи с ним в контакт».
24 марта 2009 г. Яковлеву А.Д. от Бочкарева А.В. стало известно, что последний снизил размер требуемой суммы до 180000 рублей, как ранее обговорили.
27 марта 2009 года около 14 часов Яковлев А.Д., находясь в здании ресторана «********» дал указание Бочкареву А.В. встретиться с У. и получить с него часть требуемой суммы в размере 90000 рублей, из которых 70000 рублей передать лично ему.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Бочкарев А. В. признан виновным в том, что он, работая старшим помощником прокурора г. .......... .........., 23 марта 2009 года, находясь в служебном кабинете № в здании прокуратуры г. .........., согласился на предложение Яковлева А.Д. за непринятие мер по указанным в акте нарушениям и оставление без рассмотрения жалоб на его действия, в случае их поступления в прокуратуру г. .......... вынудить индивидуального предпринимателя У. дать деньги в сумме 250000 рублей и получить их от него; для этого обговорил с Яковлевым А.Д., что тот направит к нему У., и он выдвинет У. требование о передаче денег, при этом решили потребовать деньги в сумме 200000 рублей, предусмотрев возможность снижения требуемой суммы до 180000 рублей.
В этот же день около 18 часов, действуя по ранее достигнутой с Яковлевым договоренности, когда У. позвонил ему, вызвал его к себе в кабинет, около 19 часов, находясь в своем служебном кабинете № в здании прокуратуры г. .........., на компьютере напечатал запись «200 тысяч согласен_____» и передал указанную записку У., при этом пояснив, что эти деньги он должен заплатить за непринятие мер по указанным в акте нарушениям противопожарной безопасности, оставление без рассмотрения жалоб на его действия, в случае их поступления в прокуратуру г. .........., а также за не направление требования о расторжении договора аренды помещения, используемого им под магазин «********».
24 марта 2009 года около 11 часов, действуя по ранее достигнутой с Яковлевым договоренности, Бочкарев, находясь в своей автомашине «********» без гос. номера, возле здания дома культуры имени .........., расположенного по ул. .......... дом № сообщил У. о возможности снижения требуемой суммы до 180000 рублей; получив согласие У., снизил сумму до 180000 рублей, о чем в тот же день сообщил Яковлеву А.Д.
27 марта 2009 года в 14 часов Бочкарев А.В., находясь в здании ресторана «********» получил от Яковлева А.Д. указание получить от У. часть требуемой суммы в размере 90000 рублей, из которых 70000 рублей должен был передать лично ему.
04 апреля 2009 года около 18 часов, действуя по ранее достигнутой с Яковлевым договоренности, находясь в салоне автомашины «********», принадлежащей У., припаркованной возле здания дома культуры имени .........., расположенного в г. .......... ул. .......... дом № лично получил от У. часть требуемой суммы в размере 90000 рублей за непринятие мер по указанным в акте нарушениям противопожарной безопасности, за не направление требования о расторжении договора аренды помещения магазина в администрацию города и оставление без рассмотрения жалоб на его действия, в случае их поступления в прокуратуру г. .........., и был задержан сотрудниками УФСБ с полученными деньгами.
Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд квалифицирует действия подсудимого Яковлева А.Д. в части оставления заявления Н. без ответа, по ст. 285 ч.1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимый Яковлев А.Д., работая заместителем прокурора г. .........., будучи наделенными в соответствии с Федеральным законом от 17.10.02 г. «О прокуратуре РФ» распорядительными и властными полномочиями для выполнения возложенных на него функций - правом требования, обязательного для исполнения должностными лицами органов власти, органов местного самоуправления, органов контроля, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, осуществлял на постоянной основе функции представителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ он являлся должностным лицом.
Должностные полномочия заместителя прокурора города .......... регламентируются Федеральным законом от 17.01.92 г. «О прокуратуре РФ»; приказом прокурора г. .......... от 12 февраля 2009 года «О распределении обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры г. ..........».
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В полномочия подсудимого Яковлева А.Д., как заместителя прокурора города, в числе других входили осуществление исполнения приказов Генерального прокурора РФ, организация прокурорского надзора за соблюдением законов, прав и свобод человека и гражданина, прав субъектов предпринимательской деятельности, организация рассмотрения обращений и приема граждан, организация проверки соблюдения федерального законодательства, осуществление контроля за работой помощников прокурора по закрепленным отраслям надзора.
Подсудимый Яковлев А.Д., будучи обязанным в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона РФ «О прокуратуре», приказа Генерального прокурора РФ № от 17.12.2007 г. «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной вышеуказанным приказом, обеспечить объективное рассмотрение обращений заявителей и принятие по ним решений, действуя в интересах своего друга К., по просьбе последнего, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, дал указание помощнику прокурора П. не принимать мер и не проводить проверку по жалобе гражданки Н. о правомерности перепланировки квартиры № и о запрещении незаконного размещения гостиницы в указанной квартире по адресу ул. .......... в г. .........., депутатом районного Совета МО «Город ..........» К. После чего Яковлев А.Д., с целью вынудить последнюю отозвать свое заявление, на основании объяснения К., которое последний написал по его совету, инициировал проверку соблюдения правил противопожарной безопасности в магазине ее супруга У. Н. понимая, что по ее жалобе прокуратурой проверка не проводится, началось давление в виде проверки магазина ее супруга, была вынуждена написать заявление об оставлении ее обращения без рассмотрения, на основании которой Яковлев А.Д. принял решение об оставлении обращения без ответа, хотя были основания для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования, тем самым Яковлев А.Д. злоупотребил своими должностными полномочиями.
Доводы подсудимого Яковлева А.Д. и его защитников о том, что Н. по своей инициативе отозвала свое заявление, являются не состоятельными, поскольку противоречат установленным вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.
Подсудимый Яковлев А.Д., давая указание своему подчиненному не принимать мер и не проводить проверку по жалобе потерпевшей, а также инициируя проверку в магазине супруга заявительницы с целью вынудить ее отозвать свое заявление, понимал, что действует вопреки интересам службы, что его действия противоречат целям и задачам прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, объективного разрешения заявлений, жалоб и обращений граждан, принятия мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.
Также подсудимый Яковлев А.Д. понимал, что его действия могут вызвать существенное нарушение прав и интересов потерпевшей Н.
В ходе дальнейшей проверки жалобы Н. были установлены нарушения жилищного законодательства, допущенные при выдаче разрешения на установку в вышеуказанной квартире дополнительных санитарно-технических оборудований.
В результате неправомерных действий Яковлева А.Д. по прекращению проверки по обращению Н. было нарушено право последней на обращение в государственные органы за защитой своих прав, гарантированные ст.ст. 33, 45 Конституции РФ.
Названное право, вопреки доводам подсудимого Яковлева А.Д., по смыслу Конституции РФ предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ, а в случае необходимости принятия мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Яковлев А.Д. же, давая указание на прекращение проверки по жалобе Н. и вынудив ее отозвать свое заявление, тем самым лишил потерпевшую Н. возможности получить гарантированную законом защиту прав и свобод человека и гражданина, что является существенным нарушением ее прав и законных интересов.
Неправомерные действия Яковлева А.Д. существенно нарушили не только права и законные интересы гражданки Н., но и интересы общества и государства, выразившиеся в несвоевременном устранении нарушения жилищного законодательства органом местного самоуправления, в создании в обществе негативного мнения о деятельности органов прокуратуры РФ, тем самым, подорвав доверие граждан к органам прокуратуры, дискредитировав авторитет органов прокуратуры.
Действия Яковлева А.Д. и наступившие последствия состоят в причинно-следственной связи.
Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Яковлев А.Д. действовал по просьбе своего друга К., в его интересах, тем самым мотивом злоупотребления Яковлевым А.Д. своими должностными полномочиями, вопреки доводам защитников и подсудимого Яковлева А.Д., явилась иная личная заинтересованность.
Таким образом, доводы подсудимого Яковлева А.Д. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, поддержанные его защитниками, являются не состоятельными.
Довод защиты о том, что действия Яковлева А.Д. могут рассматриваться лишь как дисциплинарный проступок, а не преступное злоупотребление полномочиями, также нельзя признать состоятельным, поскольку действия Яковлева А.Д. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Н., а также общества и государства.
Корыстный мотив злоупотребления должностными полномочиями, существенное нарушение прав организаций, вмененные Яковлеву А.Д. органами следствия, следует исключить, как излишне вмененное.
Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд квалифицирует действия подсудимых Яковлева А.Д. и Бочкарева А.В. по факту получения взятки, по ст. 290 ч.4 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.
Яковлев А.Д. и Бочкарев А.В. оба, являлись должностными лицами – заместителем прокурора г. .......... и старшим помощником прокурора г. .......... соответственно, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом от 17.01.92 г. «О прокуратуре РФ» на постоянной основе функции представителя власти, а также выполняющими организационно – распорядительные функции в государственном органе.
Должностные полномочия, которыми обладали Яковлев А.Д. и Бочкарев А.В. в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, обязывали их принимать меры прокурорского реагирования по выявленным нарушениям закона, меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение.
Также Яковлев А.Д. и Бочкарев А.В. в силу своей должности обладали полномочиями рассматривать заявления, жалобы и обращения заявителей, поступающие в прокуратуру г. .......... и принимать по ним решения.
Установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства, признанные доказанными, свидетельствуют о том, что Яковлев А.Д. и Бочкарев А.В., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору вымогали и получили у У. взятку за не принятие мер прокурорского реагирования по выявленным органами ОГПН в ходе проверки магазина «********» нарушениям противопожарной безопасности, а также за оставление без рассмотрения жалоб на его действия, в случае их поступления в прокуратуру г. ...........
Поскольку должности, которую занимали Яковлев А.Д. и Бочкарев А.В., не допускают произвольного применения или не применения мер прокурорского реагирования по выявленным нарушениям, разрешения или не разрешения жалоб, поступающих в прокуратуру, исходя из соображений личной выгоды или корыстных интересов работников прокуратуры, данные обстоятельства свидетельствуют о получении ими взятки от У. за незаконное бездействие и незаконное бездействие в пользу взяткодателя в будущем, совершаемые вопреки интересам службы.
Доводы защитников Яковлева А.Д. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака получения взятки путем вымогательства являются не состоятельными.
Яковлев А.Д., получив акт проверки ОГПН магазина «********», проведенной по его же требованию, не стал принимать законные меры прокурорского реагирования по выявленным нарушениям, а решил данный факт использовать для получения взятки от индивидуального предпринимателя У. путем вымогательства.
При этом с тем, чтобы вынудить У., который не был согласен с указанными в акте нарушениями и оспаривал их, на дачу взятки, по указанию Яковлева Бочкаревым было подготовлено требование в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» на имя главы администрации МО «Город ..........» Р. о расторжении договора аренды помещения, используемого У. под магазин «********».
С данным требованием У. был ознакомлен, с тем, чтобы дать понять ему, что в случае отказа передать деньги требование будет направлено адресату, что может повлечь для него наступление неблагоприятных последствий – расторжение договора аренды помещения.
У., восприняв указанные действия, как угрозу совершения действий, которые могут причинить ущерб его законным интересам, считая, что Яковлев А.Д., используя свои должностные полномочия, добьется расторжения договора аренды помещения, был поставлен подсудимыми в такие условия, при которых вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, поскольку в случае расторжения договора аренды помещения со стороны администрации города У. предстояло закрыть магазин, что, безусловно, привело бы к причинению ему убытков.
Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что присяжные заседатели признали установленным то, что Яковлев А.Д. предложил Бочкареву А.В. вынудить У. дать им деньги и получить их, на что последний согласился. Непосредственно после этого они договорились о своих совместных действиях и распределили роли, согласно которым Яковлев А.Д. должен был направить У. к Бочкареву А.Д. и тот выдвинет ему требование о передаче денег в сумме 200000 рублей, что и сделал Бочкарев А.В. в этот же день. Обсудили также возможность в дальнейшем снижения суммы требуемой взятки до 180000 рублей.
Размер вымогаемой взятки составлял 180000 рублей, с которым вынужден был согласиться У. В дальнейшем между подсудимыми и У. было достигнуто соглашение о передаче обговоренной суммы взятки частями 90000 рублей 04 апреля 2009 года, остальные 90000 рублей в следующем месяце. При этом из полученных 04 апреля 2009 года из 90000 рублей Бочкарев должен был передать Яковлеву 70000 рублей. При получении части вымогаемой взятки в размере 90000 рублей Бочкарев был задержан с поличным.
По смыслу закона взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовало два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения, независимо от того, какая сумма в качестве взятки каждым из них получена.
Размер вымогаемой Яковлевым А.Д. и Бочкаревым А.В. взятки, в силу примечания к ст. 290 УК РФ является крупным, поскольку превышает сумму сто пятьдесят тысяч рублей.
Доводы защитников о том, что размер полученной взятки составляет 90000 рублей и не относится к крупному, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам, признанным доказанными.
По смыслу закона, если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. Оговоренная сумма взятки составляла 180000 рублей, которая должна была быть передана частями, при получении ее части в сумме 90000 рублей Бочкаревым, последний и был задержан.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Яковлев А.Д., Бочкарев А.В. признаны заслуживающими снисхождения, и наказание им должно быть назначено с учетом требований ст. 65 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимых в суде, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступления, совершенные подсудимым Яковлевым А.Д. отнесены к категории средней тяжести и особо тяжкого преступления. Подсудимый Бочкарев А.В. совершил особо тяжкое преступление. Указанные преступления относятся к категории преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.
Согласно представленным характеристикам с места работы Яковлев А.Д., Бочкарев А.В. характеризуются исключительно с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает то, что Яковлев А.Д., Бочкарев А.В. ранее не судимы, молоды, имеют на иждивении малолетнего ребенка.
В отношении подсудимого Бочкарева А.В. суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бочкарева, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимых Яковлева А.Д., Бочкарева А.В. размер штрафа следует определить в 200000 рублей с каждого.
Поскольку умышленными и корыстными действиями подсудимых был дискредитирован авторитет органов прокуратуры и правоохранительных органов в целом, суд признает невозможным сохранение за подсудимыми права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. В отношении обоих подсудимых следует применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии со ст. 48 УК РФ подсудимого Яковлева А.Д. лишить классного чина .........., Бочкарева А.В. лишить классного чина ...........
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Яковлеву А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки – суммы, выплаченные потерпевшей и свидетелям в связи с понесенными ими расходами, связанными с явкой в судебное заседание и проживанием – по данному делу составили 222085 рублей, что подтверждается справкой, представленной бухгалтерией Верховного суда РС (Я).
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст. 132 УПК РФ).
Оснований для полного или частичного освобождения Яковлева А.Д. и Бочкарева А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Оба подсудимых являются молодыми, физически здоровыми, трудоспособными лицами, материальное положение которых позволяет погасить указанную сумму перед государством.
Доводы Яковлева А.Д. о том, что он не работает, являются не состоятельными, поскольку он не работает лишь в настоящее время, имеет возможность работать в местах лишения свободы, получать оплату за труд, из которой погашать сумму. Кроме того, в будущем, после отбытия наказания, его материальное положение может измениться, и он будет иметь материальную возможность оплатить вышеуказанную сумму. Бочкарев А.В. имеет постоянное место работы.
Доводы подсудимых о том, что взыскание издержек может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, также являются не состоятельными, поскольку супруга Бочкарева А.В. и гражданская жена Яковлева А.Д. также являются молодыми, физически здоровыми, трудоспособными лицами, имеющими самостоятельный источник дохода, на иждивении имеют по одному ребенку.
В соответствии с ч.7 ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, их материального положения взыскать в пользу федерального бюджета с Яковлева А.Д. и Бочкарева А.В. по 111042 руб. 50 коп. с каждого.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – материал проверки по жалобе Н. на 20 листах, журнал учета жалоб за 2009 год на 103 листах, материал надзорного производства по жалобе Н. и У. на 43 листах, и системный блок компьютера, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Южно-Якутского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) вернуть в прокуратуру г. ........... 3 отрезка листа бумаги (записки) хранить при деле. Диктофон «Олимпус» возвратить его владельцу У. Диктофон «Сони» возвратить в отдел .......... в г. ........... Компакт- диск с маркировкой «Рег. № от 12.04.2009 г.» и компакт – диск с маркировкой «7/277» хранить при деле. Денежные средства в сумме 90000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке в АБ «..........» возвратить У., поскольку они являются предметом взятки, которая происходила под контролем. Резинку желтого цвета уничтожить, как не представляющую ценность. Служебное удостоверение старшего помощника прокурора г. .......... Бочкарева А.В. передать в Прокуратуру РС (Я).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 351 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Яковлева Андрея Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. п. «а», «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 285 ч.1 УК РФ- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
по ст. 290 ч.4 п.п. «а», «в», «г» УК РФ – 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина – ...........
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 8 (восемь) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина .........., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Бочкарева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина – ...........
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание Бочкареву А.В. считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения классного чина и штрафа в отношении Бочкарева А.В. подлежит исполнению реально.
Обязать Бочкарева А.В. встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться в уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.
Меру пресечения – содержание под стражей - Яковлеву А.Д.; залог -Бочкареву А.В. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Яковлеву А.Д. исчислять с 29 января 2010 г., зачесть ему в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 10 апреля 2009 г. по 28 января 2010 года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года исчислять с момента отбытия Яковлевым А.Д. основного наказания.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года исчислять Бочкареву А.В. с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – материал проверки по жалобе Н. на 20 листах, журнал учета жалоб за 2009 год на 103 листах, материал надзорного производства по жалобе Н. и У. на 43 листах, и системный блок компьютера, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Южно-Якутского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) вернуть в прокуратуру г. ..........; 3 отрезка листа бумаги (записки), компакт- диск с маркировкой «Рег. № от 12.04.2009 г.» и компакт – диск с маркировкой «7/277» хранить при деле. Диктофон «Олимпус» возвратить его владельцу У. Диктофон «Сони» возвратить в отдел .......... в г. ........... Денежные средства в сумме 90000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке в АБ «..........» возвратить их владельцу У.. Резинку желтого цвета уничтожить, как не представляющую ценность. Служебное удостоверение старшего помощника прокурора г. .......... Бочкарева А.В. передать в Прокуратуру ..........
Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с Яковлева Андрея Дмитриевича и Бочкарева Алексея Владимировича по 111042 руб. 50 коп. (сто одиннадцать тысяч сорок два руб. 50 коп) с каждого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.
Председательствующий: Тарабукина С.С.