Судья Рахманин Н.Б. Дело № 22- 2518
г. Якутск 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дьяконовой А. Г.,судей Жженых Н. Д., Иванова Р.В.,с участием прокурора Посельского Н.В.,адвоката Липовской О.О.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Малозёмова Д.М. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 июля 2010 года, которымМалозёмов Дмитрий Михайлович, родившийся _______ в .......... проживающий по адресу: РС (Я), .......... проспект, .......... .........., ранее не судимый,
- осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без запрета заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без запрета заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) Малозёмов Д.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение и изготовление наркотических средств в особо крупном размере.
Он же признан виновным и осужден за содержание притона для потребления наркотических средств.
Судом установлено, что преступления совершены в период времени с _______ по _______ по адресу: РС (Я), .........., .........., .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.В судебном заседании подсудимый Малозёмов Д.М.. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Малозёмов Д.М. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что наркотические средства дезоморфин У. он не сбывал; также по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетелей К., Л., З. и У., однако в приговоре нет ссылки на ст. 281 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ, а именно отсутствуют сведения о том, что в ходе осмотра в квартире находился З., отсутствует его подпись, данный факт судом не был проанализирован и рассмотрен; выводы суда о том, что он содержал в своей квартире притон, опровергаются показаниями свидетелей К., Л., З., У. о том, что они приходили к нему в гости, умысла у них на потребление наркотических средств у него в квартире не было, также опровергается тем, что он добровольно дал согласие на осмотр его квартиры.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вина осужденного Малозёмова Д.М. в совершении преступлений, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого подсудимого Малозёмова Д.М., показаниями свидетелей К., Л., З., У., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, справками, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам, у судебной коллегии нет.
В судебном заседании Малозёмов Д.М. признал себя виновным и, по существу, не оспаривал фактических обстоятельств дела. Он показал, что когда к нему в гости пришел его знакомый З., он предложил З. употребить наркотическое средство дезоморфин, З. не был против. Поскольку не было таблеток, З. сходил в аптеку и приобрел таблетки, примерно три пачки «Коделак». Остальные все ингредиенты были у него дома, т.е. бензин, ацетон, йод, шприцы, «Крот». Он приготовил наркотическое средство дезоморфин. Какую - то часть наркотика он набрал З., который также употребил его, часть употребил он сам. Когда З. собрался домой, в дверь постучали, это были сотрудники милиции. В квартире провели осмотр, в ходе осмотра были изъяты все ингредиенты для изготовления дезоморфина. После чего его отвезли в здание УВД, освидетельствовали, которое показало, что он находился в состоянии наркотического опьянения. 18 января 2010 года к нему действительно приходил У., после обеда, точно не помнит. У. приходил просто так. В этот момент у него в квартире находились К. и Л.. Когда приходил У., он на кухне изготавливал дезоморфин. Таблетки у него были свои. При этом были К. и Л., которые разговаривали с У..
Таким образом, как видно по делу, фактические обстоятельства преступлений были установлены органами следствия и судом на основании показаний подсудимого, которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что в квартире Малозёмова имеется вся необходимая посуда, для изготовления наркотического средства дезоморфин. Малозёмов разрешает у себя в квартире делать инъекции наркотическим средством, после чего у него имеется место для отдыха. 18 января 2010 года он употреблял наркотическое средство в квартире Малозёмова., в квартире находился Л., потом пришел У.. Малоземов изготовил дезоморфин, потом они все уже употребили дезоморфин. У. и Малозёмов вдвоем прошли на кухню, когда вышли, то он в руках у У., он увидел медицинский шприц объемом 12 мл, наполненный дезоморфином примерно до 6 мл. Он понял, что данный шприц с наркотическим средством дал ему Малозёмов из того наркотика, который он ранее приготовил. У. прошел в комнату, часть наркотического средства ввел себе внутривенно, у него еще осталось примерно около 4 мл. У. положил во внутренний карман куртки шприц с остатками наркотического средства дезоморфин и ушел.
Из показаний свидетеля Л. следует, что у Малозёмова однокомнатная квартира, где имеется вся необходимая посуда для изготовления наркотического средства дезоморфин. Малозёмов разрешает делать себе инъекции у него дома, в комнате, после инъекций имеется место для отдыха. Он периодически употребляет у Малозёмова наркотическое средство дезоморфин с декабря 2009 года. 18 января 2010 года примерно в 16 часов он пришел к Малозёмову, у него находился К.. Он дал Малозёмову 500 рублей. Малозёмов сам пошел в аптеку и принес три пачки «Нурофен плюс», все остальные ингредиенты у того были свои. После Малозёмов изготовить дезоморфин. Потом пришел У.. У. и Малозёмов вдвоем прошли на кухню, когда вышли, то он в руках у У. увидел медицинский шприц объемом 12 мл, наполненный дезоморфином примерно до 6 мл. У. прошел в комнату, часть наркотического средства ввел себе внутривенно. В шприце еще оставался дезоморфин. Через некоторое время, У. ушел, забрал с собой шприц с остатками наркотического средства дезоморфин.
Из показаний свидетеля З. следует, что с Малозёмовым он знаком примерно 10 лет. Он знает, что Малозёмов примерно 3 года употребляет наркотические средства, а именно дезоморфин. Когда он к нему заходит домой в гости, то у него бывают его друзья Л., К.. Он также знает, что когда его друзья приходят к Малозёмову домой, то все изготавливают дезоморфин, сам не видел, но всегда в квартире стоит стойкий запах бензина и ацетона. _______ он зашел к Малозёмову, он находился один. Они сначала сидели, пили кофе, потом ему Малозёмов предложил попробовать наркотическое средство дезоморфин. Малозёмов сказал, что может сварить дезоморфин, но необходимо приобрести таблетки для этого, а именно «Нурофен Плюс» или «Коделак». Он сходил в аптеку приобрел три пачки таблеток «Коделак» и отдал Малозёмову. Малозёмов на кухне изготовил наркотическое средство дезоморфин. После в один медицинский шприц объемом 12 мл примерно до отметки 7 мл он набрал изготовленный дезоморфин. В другой шприц набрал себе. В кружке еще оставалось наркотическое средство, сколько именно, не помнит. После этого, на кухне Малозёмов ему ввел внутривенно все 7 мл наркотического средства в правую руку, а потом ввел себе. После этого, он решил пойти домой. Когда подошел к двери, Малозёмов ему открыл дверь. В этот момент к двери Малозёмова подошли люди, которые представились сотрудниками милиции и попросили пройти в квартиру.
Из показаний свидетеля У. следует, что _______ у него возникла потребность в употреблении наркотического средства. Он пришел в квартиру Малозёмова у него на тот момент находились К. и Л.. Малоземов ему сказал, что уже имеется готовый дезоморфин, но отдаст, если он оставит тому таблетки и ингредиенты. Он все оставил. Малозёмов взамен дал шприц медицинский объемом 12 мл, наполненный до отметки 6 мл дезоморфином. Он прошел в комнату и ввел себе в вену примерно 2,5 мл наркотического средства. В шприце еще осталось примерно 4 мл дезоморфина. Он решил данный шприц забрать с собой с наркотическим веществом, оставить на следующий раз. Данный шприц с дезоморфином он положил во внутренний карман куртки, после чего ушел. Когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники милиции. Его освидетельствовали, которое показало, что он находился в наркотическом опьянении.
Анализ показаний вышеуказанных свидетелей, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Малозёмова Д.М. в совершении преступлений, т.к. показания этих свидетелей являются последовательными, противоречий не имеют, подтверждаются показаниями других свидетелей, а также другими материалами дела.
Таким образом, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Малозёмова Д.М., суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его преступным действиям.
В связи с невозможностью обеспечения в судебное заседание явки свидетелей К., Л., З. и У. судом обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного и его адвоката были исследованы их показания, данные ими на предварительном следствии (т. 2 л.д. 61). Поэтому доводы жалобы на отсутствие ссылки на соответствующую статью не являются основанием для отмены приговора, и поэтому в этой части являются несостоятельными.
Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, в ходе проведения осмотра ходатайств и замечаний ни от Малозёмова Д.М., ни от понятых не поступило (том 1 л.д.25-30), поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Также не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Ф. приведенные в приговоре не соответствуют ее показаниям в судебном заседании, поскольку как видно из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 61), данный свидетель была допрошена в ходе судебного следствия, а также судом были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия (л.д. 55-56). Данные показания были подтверждены свидетелем и приведены судом в приговоре.
Действия Малозёмова Д.М. судом правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение и изготовление наркотических средств в особо крупном размере, по ст. 232 ч. 1 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.
При решении вопроса о назначении наказания Малозёмову Д.М. суд учел повышенную общественную опасность преступлений, данные, характеризующие его личность. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда от 19 июля 2010 года в отношении Малозёмова Дмитрия Михайловича оставить - без изменения, а кассационную жалобу осужденного Малозёмова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов