Судья Бабиков В.М. Дело № 22 - 2542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Якутск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Липовской О.О.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Арбатского П.Ю. и адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного Арбатского П.Ю. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года, которым
Арбатский Павел Юрьевич, родившийся <адрес> в <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст.318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Жженых Н.Д., выступление адвоката
Липовской О.О., поддержавшей доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Наумовой Т.И., не согласившейся с доводами жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Арбатский П.Ю. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 4 февраля 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Арбатский П.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Арбатский П.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что суд отказал в ходатайстве адвоката о вызове и допросе свидетеля Р.; в приговоре показания свидетелей отражены не полностью, а именно в показаниях свидетелей В. и Г. не указано, что ни С., ни К. не жаловались на его незаконное поведение, в показаниях свидетеля Н. не указано, что К. толкнул его локтем и выгнал из магазина, в показаниях свидетеля А. не указано, что К. выгонял его из магазина, толкнул локтем, провоцировал на скандал, после чего он и нажал на кнопку вызова работников милиции; суд, указав в приговоре, что относится критически к показаниям свидетелей А., Н., П., не указал в чем именно подтверждается их зависимость; судья рассмотревший ранее его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в постановлении, что в его действиях имеется состав преступления, по сути предрешил для себя его виновность, в данном случае он должен был взять самоотвод.
В кассационной жалобе адвокат Осипов В.В. в интересах осужденного Арбатского П.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, мотивируя тем, что Арбатский П.Ю. на стадии предварительного следствия и в суде вину не признал, в суде было установлено, что никаких угроз и оскорблений Арбатский П.Ю. в адрес К. не высказывал, ни С., ни К. не жаловались на угрозы и оскорбления, в ходе предварительного следствия, следователь Т. грубо нарушил требования ст. 220 УПК РФ и не указал в обвинительном заключении свидетелей защиты, суд отказал в его ходатайстве о вызове и допросе свидетеля ФИО23; судья не вправе был рассматривать уголовное дело по существу, т.к. ранее проверял законность и обоснованность возбуждения в отношении Арбатского П.Ю. уголовного дела, т.е. судья по сути предрешил для себя виновность Арбатского П.Ю., в данном случае он должен был взять самоотвод, у С. вообще не было удостоверения, а К. в акте не указан, А. акт проверки магазина «<адрес>» не вручался, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
На кассационные жалобы адвоката Осипова В.В. и осужденного Арбатского П.Ю. поступили возражения государственного обвинителя Балаева А.Ю. в которых приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов жалоб. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд признал вину Арбатского П.Ю. в совершении преступления доказанной и его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Арбатского П.Ю. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Виновность Арбатского П.Ю. в содеянном, судом установлена и подтверждена совокупностью добытых в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, исследованных в суде, анализ и выводы по которым имеются в приговоре.
Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что он 11 января 2010 года был назначен на должность <адрес> в Ленском (Олекминском) районе на постоянную работу, ему было выдано удостоверение. 4 февраля 2010 года, когда в процессе проводимой проверки С. в магазине «<адрес>», Арбатский сказал ему, что он начинает его раздражать, при этом стал злой и нервный. Он на это не реагировал. Тогда Арбатский сказал ему: «Сейчас тебе голову проломлю» и повторил это дважды. Через пять минут по вызову Арбатского приехали сотрудники вневедомственной охраны, которым Арбатский стал говорить, что он в магазине находится незаконно, и потребовал, чтобы его вывели из магазина. Он представился сотрудникам милиции и показал удостоверение. С. уже составила акт проверки и, чтобы конфликт не разрастался, позвонила начальнику Территориального отдела Б., когда он приехал, и они уехали.
Оценивая показания потерпевшего К., суд признал достоверными его показания об угрозе применения к нему насилия как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Показания потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля С., из которых следует, что во время проведения плановой проверки Арбатский П.Ю. сначала вел себя нормально, но когда стали выявляться нарушения в виде отсутствия ценников на товарах, поведение его резко изменилось, он сказал, что К. его бесит. Потом она услышала слова Арбатского, адресованные К. о том, что сейчас он проломит ему голову. Сказано это было отчетливо и громко. Затем Арбатский подошел вплотную к К. с кулаками. Она восприняла угрозу реально. До начала проверки, она представила К. и он показал в магазине свое удостоверение. В магазин они приехали на машине под управлением Арбатского, и он ее спрашивал, кто такой К. и она ему объяснила.
Кроме того, из показаний свидетеля Б. следует, что ему позвонила С. и сообщила, что Арбатский П.Ю. препятствует проведению проверки, он приехал в магазин и увез С. и К..
Эти показания подтверждены показаниями свидетелей В., Г., Н., П., и другими доказательствами в их совокупности, которые всесторонне, полно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что показания свидетелей отражены не полностью.
Из материалов уголовного дела видно, что Арбатский П.Ю. получил копию протокола судебного заседания, о чем свидетельствует расписка его в деле (л.д.181 т. 2). Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3-х суток было разъяснено (л.д. 143 т. 2). Этим правом они не воспользовались, ни Арбатским П.Ю., ни его адвокатом замечания на протокол судебного заседания не были поданы. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Что касается доводов жалоб осужденного и адвоката о том, что суд отказал в ходатайстве адвоката о вызове и допросе свидетеля Р., то данный вопрос в ходе судебного заседания обсуждался, судом установлено, что указанный свидетель находилась в отпуске за пределами г. Ленска и ее местонахождение неизвестно, о чем подтвердил сам подсудимый Арбатский П.Ю.
Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб суд в приговоре обосновал почему относится критически к показаниям свидетелей А., Н. и П., а именно то, что Н. и П. находятся в служебной и материальной зависимости от Арбатского, поскольку по настоящее время работают в его магазине, он является их работодателем, выплачивает им зарплату. А. является ему женой. И обоснованно пришел к выводу, что все они заинтересованы в благоприятном для Арбатского исходе дела.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что судья, отказав в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, по сути, предрешил для себя его виновность, в данном случае должен был взять самоотвод, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. По настоящему же делу не было отменено постановление по жалобе Арбатского П.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, что законом не исключает возможность участия судьи в рассмотрении дела по существу.
Кроме того, как видно из материалов дела ни Арбатским П.Ю., ни его адвокатом в ходе судебного заседания отводов составу суда, заявлено не было (л.д.107 т.2).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
Как видно из приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, с приведением мотивов.
В соответствии с указанными нормами закона наказание Арбатскому П.Ю. назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного.
Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учёл совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначенное Арбатскому П.Ю. наказание в виде двух лет лишения свободы является соразмерным содеянному, применение ст. 73 К РФ судом мотивировано, является обоснованным.
В соответствии со справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 29 июля 2010 года в отношении Арбатского Павла Юрьевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Арбатского П.Ю. и адвоката Осипова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов