Судья Николаев Г.Л. Дело № 22- 2499
г. Якутск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дьяконовой А. Г.,судей Жженых Н. Д., Иванова Р.В.,с участием прокурора Посельского Н.В.,адвоката Стручкова П.В.,
защитника Иванова Д.Д.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника Иванова Д.Д. в интересах осужденного Иванова Д.Д. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 3 августа 2010 года, которымИванов Дмитрий Дмитриевич, родившийся _______ в .........., отбывающий наказание в исправительном учреждении, судимый:
- 19 марта 2008 года Якутским городским судом по ч. 1 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложение определенных обязанностей. Приговор Якутского городского суда от 19 марта 2008 года исполняется самостоятельно.Также по данному делу осужден П. в отношении, которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., выступления адвоката Стручкова П.В., защитника Иванова Д.Д., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Посельского И.Е., не поддержавшего доводы жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Иванов Д.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судом установлено, что преступление совершено 21 августа 2007 года в .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.В судебном заседании подсудимый Иванов Д.Д. вину в предъявленном обвинении не признал полностью.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней защитник Иванов Д.Д. в интересах осужденного Иванова Д.Д. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что осмотр автомашины проведен с нарушением УПК РФ, т.е. в отсутствие подозреваемых; не обеспечена явка свидетелей, незаконно оглашены их показания; считает, что выводы суда необоснованны, вина Иванова Д.Д. установлена на основании сомнительных доказательств; не дана объективная оценка сомнительным показаниям свидетеля Е. и С.
На кассационную жалобу защитника Иванова Д.Д. имеется возражение государственного обвинителя Пестеревой Л.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, приговора суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вина осужденного Иванова Д.Д. в совершении преступления, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого подсудимого Иванова Д.Д. в части обнаружения при нем свертка гашиша, который, по его мнению, он собирался употребить сам, также показаниями подсудимого П., свидетелей А., С., Н., Е., Ш., О., протоколами осмотра, досмотра автотранспортных средств, заключениями экспертов, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Из показаний подсудимого П.. в суде следует, что 21 августа 2007 г. он приехал в больницу, где находился на лечении С., в ходе разговора С. попросил у него в долг 1500 рублей, и он попросил его найти для него гашиш, т.к. хотел приобрести для себя. После этого он и С. поехали к магазину «..........», где С. вышел и встретился с незнакомым ему мужчиной. Вечером того же дня он на своей автомашине приехал к зданию церкви, для встречи с мужчиной, но в указанном месте никого не было. Через некоторое время к ним подъехала автомашина иностранного производства, в которую пересел С. и стал разговаривать с водителем данной автомашины. После автомашина уехала, и они стали ожидать. Через 30 минут к ним подъехала та же автомашина иностранного производства, и тут же подъехала автомашина «У.», откуда выбежали сотрудники наркоконтроля и положили его и других лиц на землю. Ему известно о том, что в ходе досмотра его автомашины было обнаружено приспособление для курения гашиша, хотя он не имел его при себе. В последующем его освидетельствовали и установили факт употребления наркотиков.
Из оглашенных в суде показаний П. в качестве подозреваемого следует, что когда приехали к магазину «..........». С. вышел и по возвращению сообщил, что наркотики будут вечером. Около 19 часов на сотовый телефон С. позвонили и предложили встретиться у здания церкви по ........... По приезду на место, взяв у него 1050 рублей для приобретения ему наркотика, сел в автомашину и уехал.
Из оглашенных в суде показаний П. в качестве обвиняемого следует, что он с С. ездил к магазину «..........», где тот встречался с Ивановым. Со слов М. ему известно о том, что Иванов сказал, что у него в настоящее время отсутствовали наркотики, и предложил ему встретиться вечером. Вечером когда они приехали к церкви, к ним подъехала автомашина, куда пересел С., через некоторое время вышел и, взяв у него 1050 рублей для приобретения ему наркотика, подошел к автомашине и отдал деньги. Через 20 минут вновь приехала та же автомашина-иномарка, следом за ней приехала автомашина с сотрудниками милиции.
Проанализировав показания подсудимого П. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд показания П., данные им на предварительном следствии, принял как доказательство, т.к. они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы защитника о том, что выводы суда необоснованны, вина Иванова Д.Д. установлена на основании сомнительных доказательств, и вместе с тем, полностью подтверждает обоснованность выводов суда о доказанности вины Иванова Д.Д. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Из показаний С. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, следует, что 21 августа 2007 года к нему в больницу приехал П. и другие лица. В ходе разговора П. попросил его помочь в приобретении наркотиков. Вместе с ним в больнице проходил лечение Иванов Д.Д., с которым он ранее отбывал наказание в колонии. Он по просьбе П. позвонил Иванову Д.Д. и попросил помочь в приобретении наркотиков. Иванов Д.Д. предложил ему подъехать к магазину «..........», где он встретился с ним. Он сказал Иванову Д.Д., что его знакомый хочет купить три коробка с наркотическим средством. Иванов Д.Д. сказал ему, что он попробует достать, если получится, что один коробок стоит 350 рублей, за три коробка получается 1050 рублей. Он согласился, после этого Иванов Д.Д. сказал, чтоб они подождали до 20 часов, так как у него сейчас наркотиков нет. Потом они созвонились, и Иванов Д.Д. предложил им подъехать к церкви, находящейся возле ........... Когда он и П. подъехали к церкви, возле ворот находилась автомашина, где сидел Иванов Д.Д. с каким-то незнакомым ему молодым человеком. Он сел к ним в автомашину, спросил у Иванова Д.Д. наркотики, Иванов Д.Д. ответил, чтобы он отдал ему деньги. Он, взяв у П. деньги в сумме 1050 рублей, вернулся к Иванову Д.Д., положил деньги между пассажирским и водительским сидениями. Иванов Д.Д. сказал, что скоро подъедет, т.к. он должен поехать за наркотиками. После этого он пошел к зданию автовокзала, а П. и другое лицо остались в своей автомашине. Когда он стал возвращаться, то увидел, что автомашина, на которой ездил Иванов Д.Д. и автомашина П. находятся рядом, и они лежат на земле, их задержали сотрудники наркоконтроля, которые досматривали автомашины.
Из показаний свидетеля Е. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, следует, что 21 августа 2007 г. Иванов Д.Д. позвонил и попросил, чтобы он приехал к нему и повозил его по делам. Когда он приехал на .......... к дому Иванова Д.Д., у Иванова при себе был полиэтиленовый пакет, в котором находилась пластмассовая бутылка, приспособленная для употребления гашиша. В это время Иванов Д.Д. разговаривал по сотовому телефону. Он понял, что Иванов Д.Д. договорился со своим знакомым о приобретении наркотика - «химки». Иванов Д.Д. попросил проехать на .........., по приезду на место, увидел автомашину, из которой вышел мужчина. Со слов Иванова Д.Д. ему стало известно о том, что он и мужчина ранее вместе отбывали наказание. Мужчина представился именем Т., сел в автомашину и передал Иванову Д.Д. 1050 рублей для приобретения 3 свертков «химки». После этого он по указанию Иванова Д.Д. поехал к магазину «..........», где Иванов Д.Д. позвонил по телефону, потом вышел из автомашины. Иванов Д.Д. перешел улицу и пошел в сторону магазина, где сел в автомашину «Т-К.», через некоторое время Иванов Д.Д. вернулся, показал ему полиэтиленовый пакет желтого цвета с 9 свертками с наркотиками и сказал, что он купил наркотики по 300 рублей за сверток, и один свертков положил в карман своей рубашки. После этого Иванов Д.Д. сказал, чтобы он поехал обратно к церкви, где его ждали мужчины в автомашине. Когда приехали к зданию церкви, Иванов Д.Д. вытащил из пакета три свертка, и хотел отдать их тем мужчинам из автомашины. В этот момент приехала автомашина У., откуда вышли сотрудники наркоконтроля и задержали их.
Анализ показаний свидетеля Е. и обвиняемого С., позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Иванова Д.Д. в совершении преступления, т.к. показания их являются последовательными, противоречий не имеют, подтверждаются показаниями других свидетелей, протоколами изъятия наркотических средств, очной ставки, заключениями экспертов, тем самым доводы защитника о том, что судом не дана объективная оценка показаниям Е. и С., являются необоснованными.
Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и положены в основу приговора.
Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов защитника в части проведения осмотра автомашины с нарушением УПК РФ, т. е. в отсутствие подозреваемых, то судом установлено, что осмотр автомашины Е. проведен в соответствие с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что не обеспечена явка свидетелей, незаконно оглашены их показания, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания данный вопрос в суде обсуждался, суд признал обстоятельства не явки свидетелей чрезвычайными и их показания были оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Действия Иванова Д.Д. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
Наказание Иванову Д.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, имеющихся в наличии смягчающих наказание обстоятельств: отсутствия судимостей, положительных характеристик, состояние здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств и с учетом положения ст. 73 УК РФ.При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда от 3 августа 2010 года в отношении Иванова Дмитрия Дмитриевича оставить - без изменения, а кассационную жалобу защитника Иванова Д.Д. в интересах осужденного Иванова Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов