Судья Захаров В.А. Дело № 22-2504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение №, ордер № от 27 сентября 2010 года,
при секретаре Оконешникове Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года
кассационную жалобу осужденного И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2010 года, которым
И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судим:
1) 15 сентября 2006 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на 3 года;
2) 28 августа 2008 года по ст.158 ч.3 п. «а», 88 – 1 ч.6 и 6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;
3) 08 июня 2009 года по ст.166 ч.1, ст.88 ч.6.1, 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года;
4) 15 июля 2010 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,
- осужден по ч.1 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.6 ст.88 УК РФ и с применением ч.6 ст.88 УК РФ назначено наказание по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательная мера наказания определена в виде 3 лет лишения свободы. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 08 июня 2009 года и руководствуясь ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, мера наказания определена 3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного приговором суда от 15 июля 2010 года окончательная мера наказания определена в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением И. права управления транспортными средствами на срок 2 года. Данное наказание исполняется самостоятельно. Взыскано в пользу Потребительского кооператива «Якутское потребительское общество» в счет возмещения материального ущерба 3055 рублей.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснения осужденного И., адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И. судом признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевших место быть в <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании И. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный И. указывает, что гражданская жена Л. находится на <адрес> месяце беременности, нуждается в его помощи. Подумал, сделал для себя должные выводы. Просит с учетом молодого возраста смягчить ему назначенное наказание, дать ему последний шанс встать на путь исправления.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель Пестерева Л.А. внесла возражение на кассационную жалобу, где просит оставить без изменения кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного И. в совершении данных преступлений установлена материалами дела и объективно подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного доказана, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших Ш., свидетелей П., Г., А., Е., Ж., П., законного представителя М., представителя потерпевшего ПК «ЯПО» С.
Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшего оговаривать осужденного И. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
Виновность И. так же подтверждается заявлениями Ш. и Е., заключениями трасологических экспертиз № и №, протоколами осмотра мест происшествий.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей, потерпевшего и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Виновность осужденного И. в совершении умышленных преступлений нашла своего полного подтверждения в показаниях потерпевших и свидетелей, а так же полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного И. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд первой инстанции с соблюдением требований со ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении И. признание им вины, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, беременность его сожительницы Л.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Согласно статьям 6, 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному И. судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, особенностей личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, справедливо, законно, поскольку оно назначено с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, по которым они осуждены и с соблюдением положений Общей части УК РФ, а также с назначением наказания, достаточного для достижения целей наказания.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении И. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2010 года в отношении И. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
И.Е. Посельский